﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1820/2010

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии: 

от АО «Дорога»: представители Жолнеровский Д.Л. по доверенности от 04.04.2019 и Фролов П.В. по доверенности от 26.12.2018;

от АО «Регистроникс»: представители Кузякин Д.Л. по доверенности от 20.02.2019 и Фролов П.В. по доверенности от 13.02.2019;

от Семененко Г.П.: представитель Солдатенко С.В. по доверенности от 28.02.2018;

от ОАО «Кировский завод»: представители Афанасьева Н.Н. по доверенности от 10.07.2019, Черняева О.А. по доверенности от 21.01.2019, Ободовский А.В. по доверенности от 10.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28429/2019, 13АП-28423/2019) АО «Дорога» и АО «Регистроникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 о приостановлении производства по делу № А56-1820/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску 

1) АО «Дорога», 2) АО «Регистроникс»

к 1) ООО «Путиловский литейный завод»; 2) Семененко Георгию Петровичу; 3) Семененко Ларисе Ивановне; 4) компании с ограниченной ответственностью «Франксиниус Холдингс Лимитед» (Fraxi№ius Holdi№gs Limited), 5) компании «БЭЙЛАЙТ Холдингс Лимитед» (Baylight Holdi№gs Limited), 6) ООО «Интеркон Профи» 

3-и лица: 1) ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», 2) ОАО «Кировский завод»

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, 

установил:

Истцы - АО «Дорога», АО «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок: 

- по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между Семененко Г.П. и Компанией с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД;

- по отчуждению 54,939 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между Семененко Л.И. и Компанией с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД;

- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между Компанией с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и Компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГ С ЛИМИТЕД;

- по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между Компанией БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ООО «Интеркон Профи»;

- по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенной между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод» (дочернее общество ОАО «Кировский завод»),

Применении последствия недействительности сделок применить в виде:

- оставления во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод»),

- возвращения 579 млн. рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ОАО «Кировский завод».

05.04.2011 г. в иске было отказано полностью. Апелляционный суд 17.11.2011 г. согласился с мнением Суда первой инстанции.

ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО «Путиловский литейный завод», Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании «Fraxi№ius Holdi№gs Limited» (Республика Кипр), компании «Baylight Holdi№gs Limited» (Британские Виргинские острова) и ООО «Интеркон Профи», содержащим следующие требования:

- признать недействительной сделку по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Г.П. и компанией «Fraxi№ius Holdi№gs Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную Семененко Л.И. и компанией «Fraxi№ius Holdi№gs Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Fraxi№ius Holdi№gs Limited» и компанией «Baylight Holdi№gs Limited»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную компанией «Baylight Holdi№gs Limited» и ООО «Интеркон Профи»;

- признать недействительной сделку по отчуждению 65,927 % доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенную ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»;

- применить последствия недействительности сделок

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» и ОАО «Кировский завод».

Решением от 05.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 года, прекращено производство по делу в отношении ООО «Интеркон Профи», в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 года постановление апелляционного суда от 17.11.2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 года решение от 05.04.2011 года оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 года в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеркон Профи» оставлено без изменения. В остальной части решение от 05.04.2011 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 года отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.03.2015 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15.07.2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истцы уточнили исковые требования в части применения последствий недействительности сделок: оставить во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» (во владении ООО «Путиловский литейный завод») 65,927% доли в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (6,41% акций ОАО «Кировский завод»), возвратить 579 млн. рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ОАО «Кировский завод». Данное уточнение принято апелляционный судом.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 года решение от 05.03.2015 года отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 года в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 года оставлено без изменения. В остальной части постановление от 08.10.2015 года отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 26.04.2016 года представитель ЗАО «Дорога» передал суду для приобщения к материалам дела заявление об уточнении (о дополнении) оснований (фактических обстоятельств) иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2019 представителем Семененко Г.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-1486/2010.

Определением от 25.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-1486/2010.

Истцами данное определение обжаловано в апелляционном порядке. 

По мнению подателей апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и направлен на освобождение Семененко Г.П., получившего контроль над Кировским заводом по незаконным решениям, от ответственности.

Судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 289 АПК РФ не исполнены указания, которые дважды были даны судом кассационной инстанции, неправильно применены нормы пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

 Однако Семененко Г.П. не доказал наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. 

При этом судом первой инстанции оставлены без оценки доводы истцов о том, что для подачи исков по каждому из дел явились разные основания.

• В деле №А56-1486/2010 основанием противоправных действия либо, как указал Президиум ВАС РФ, - бездействие в части, касающейся вывода денежных средств из ОАО «Кировский завод».

• В деле №А56-1820/2010 основанием является совершение ничтожных сделок с долями ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» разными лицами.

Таким образом, основания иска в деле №А56-1486/2010 с точки зрения действий ответчика шире, чем в деле №А56-1820/2010, где помимо Семененко Г.П. суд в настоящем деле исследовать в том числе:

- обстоятельства совершения формальных действий всех физических и юридических лиц заключавших взаимосвязанные сделки;

 - обстоятельства ликвидации ООО «Интеркон Профи»,

 - вопросы оплаты по сделкам и тому подобное.

Для признания сделок недействительными не требуется доказательства размера убытков, достаточно доказать их наличие, тогда как суд уклонился от оценки доказательств, представленных истцами в обоснование убыточности сделок.

 Оспаривая вывод о целесообразности приостановления производства по делу, податели апелляционной жалоб считают данный вывод сделанным при неполно выясненных обстоятельствах.

Так, в деле №А56-1486/2010 было подано ходатайство о проведении экспертизы с одним перечнем вопросов, а судом апелляционной инстанции поставлен совершенно иной вопрос. 

 Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях делу № А56-1486/2010.

В частности, при отмене определения о приостановлении производства по делу № А56-1486/2010, судом апелляционной инстанции указано на разумность сроков рассмотрения дела, отсутствие на момент вынесения обжалуемого определения достаточных правовых и процессуальных оснований для приостановления производства по делу, поскольку имеются выводы суда по делу № 56-1820/2010 и которые не имеют определяющего существенного значения для рассмотрения настоящего дела, а также на существенное различие, несмотря на ряд сходных фактических обстоятельств, которые фигурируют в материалах вышеназванных дел, связанных с совершением ряда сделок с долей в уставном капитане ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» с участием Семененко Г.П. в качестве лица, владеющего частью данной доли, предмета требований по названным делам и процедуры доказывания, наряду с определением объема доказательств и распределением бремени доказывания. Аналогичные доводы Семененко Г.П. приводил в своем ходатайстве в деле №А56-1486/2010.

Вывод суда о неприменении пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при рассматриваемых в деле обстоятельствах, по мнению истцов, противоречит разъяснениям, данным в упомянутом пункте, а также в иных разъясняющих судебных актах. 

Вопрос «двойной» ответственности уже являлся предметом исследования судами в деле №А56-1486/2010, и отсутствие использования словосочетание «двойная» при исследования по сути ответственности, неправомерно было использовано Семененко Г.П. и неосновательно применено судом.

Истцы отмечают, что, если каждый из судов удовлетворит заявленные требования, в зависимости от того, решение по какому делу раньше вступит в законную силу, то по другому делу будет отказано в иске по тем денежным средствам, которые уже будут взысканы.

В настоящем деле, если убытки будут взысканы в деле №А56-1486/2010 в том числе в размере 579 млн. рублей (в деле расчет убытков основан не только на возврате переплаты, но и расчет строится на пользовании денежными средствами и упущенной выгоде), то суд будет обязан отказать в применении последствий недействительности взаимосвязанной сделки в виде возврата указанных денежных средств, но при этом признать сделку недействительной.

Утверждение Семененко Г.П., что суд не сможет различить убытки и реституцию, что приведет к двойному взысканию с Семененко Г.П. 579 млн. руб., основано, как считают истцы на подмене понятий, что невозможно по следующим обстоятельствам:

- если будут взысканы денежные средства, то истцы уточнят исковые требования;

- Семененко Г.П. и лица, действующие на его стороне - сообщат суду о таком факте;

В случае неуточнения истцам исковых требований судом будет отказано во взыскании 579 млн. рублей.

С учетом изложенного, истцы считают, что судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены выводы, сделанные при рассмотрении дела №А56-1486/2010 	 судом апелляционной инстанции, которым указано, что результат рассмотрения дела №A56-1820/2010, исходя из выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ №12505/11 от 06.03.2012, определяющего правового значения не окажет на результат рассмотрения настоящего дела, при этом судом не была дана иная оценка выводов, имеющих преюдициальное значение

Кроме этого, судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в пункте 1 разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

С учетом изложенного податели апелляционной жалоб просили отменить определение, в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

В судебном заседании представителем АО «Дорога» поддержаны доводы апелляционной жалобы, представители подателей апелляционной жалобы поддержали правовую позицию апелляционных жалоб.

Представители Семененко Г.П., ПАО «Кировский завод» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

По мнению лиц, возражающих на жалобу, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Семененко Г.П. о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, при которых Семененко Г.П. может быть привлечен к ответственности в виде возмещения 579 млн. рублей дважды за один и тот же юридический факт (совершение спорных сделок). 

По мнению лиц, возражающих против удовлетворения апелляционных жалоб, судом были обоснованно при приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-1486/2010 были учтены следующие обстоятельства. 

В рамках дела № А56-1820/2010 рассматриваются требования о признании сделок 2008 года недействительными и применении последствий такой недействительности. При этом истцы считают сделки 2008 года взаимосвязанными и притворными, прикрывающими сделку между Семененко Г.П. и ПАО «Кировский завод». Следовательно, если суд признает доводы истцов в этой части обоснованными, то в качестве применения последствий недействительности суд может обязать Семененко Г.П. вернуть денежные средства в размере 579 млн. рублей в ПАО «Кировский завод».

В деле же № А56-1486/2010 с Семененко Г.П. взыскиваются убытки в результате совершения тех же самых сделок 2008 года, что с очевидностью следует из судебных актов, уже вынесенных по данному делу, в частности, из Постановления Президиума ВАС РФ № 12505/2011 от 06.03.2011). В настоящее время по данному делу суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по вопросу о стоимости доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» по состоянию на 2008 год. При этом истец в этом деле просит суд взыскать убытки в размере 1,6 млрд. руб. В эту сумму истцом, среди прочего, заложена разница между ценой первоначальной продажи спорной доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» (33 млн. руб.) и ценой, по которой она была куплена в 2008 году (612 млн. руб.), то есть убытки по мнению истца составляют 579 млн. руб. Если суд в деле № А56-1486/2010 квалифицирует действия Семененко Г.П. (заключение сделок) как убыточные, то с Семененко Г.П. среди прочего могут быть взысканы те же самые денежные средства, что и в настоящем деле.

Следовательно, представители Семененко Г.П., ПАО «Кировский завод» считают, что до тех пор, пока дело № А56-1486/2010 не будет рассмотрено и в нем не будет решен вопрос об убыточности сделок 2008 года, а также о том, взыскивать ли с Семененко Г.П. что-либо или не взыскивать, есть риск принятия незаконных судебных актов, по которым с Семененко Г.П. дважды может быть взыскана одна и та же денежная сумма (579 млн. руб.).

По мнению, лиц, возражающих на жалобы, взыскание денежных средств в качестве реституции по недействительным сделкам и взыскание убытков за факт совершения этих сделок на ту же сумму в рамках дела № А56-1486/2010 является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности являющегося общепризнанным и широко использующегося судами в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу № А40-183670/13 , а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2018 по делу№А55-11508/2016 , а также использующегося в рамках дел о банкротстве.

Так, в деле № А40-141238/13 суд при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сделал вывод, что взыскание с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности тех же денежных средств, что и по иску о взыскании в качестве последствий недействительности сделки, приведет к двойной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 № 09АП-40009/2017 по делу № А40-141238/13). Аналогичная позиция выражена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А82-9474/2010. 

Кроме того, как считают представители Семененко Г.П., ПАО «Кировский завод», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в делах № А56-1486/2010 и № А56-1820/2010 суды исследует одни и те же обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах. Следовательно, суду как в первом, так и во втором случае необходимо будет дать оценку одним и тем же обстоятельствам, доказательствам, что может привести к вынесению противоречивых судебных актов, в с вязи с этим существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что недопустимо по смыслу части 9 статьи 130 АПК РФ.

В таблице, указанной в письменных объяснениях, перечислены основания исков и доказательства по обоим делам, являющимися идентичными, при различии лишь требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение – подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. 

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости приостановлении производства по делу Представитель Семененко Г.П., указал, что отказ в приостановлении может привести к принятию противоречащих судебных актов, а также к возложению на Семененко Г.П. двойной ответственности в части взыскания 579 млн. рублей.

В обоснование вывода о наличии оснований для приостановления производства по делу, суд указал, что приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом, в рамках дела № А56-1486/2010 АО «Дорога» обратилось в суд с иском к генеральному директору ПАО «Кировский завод» Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу общества 579 517 000 руб. убытков.

С учетом уточнения заявленных исковых требований при новом рассмотрении дела истец просит взыскать с ответчика убытки в размере до 1,6 млрд. руб. При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что расчеты убытков, заявленные в деле А56-1486/2010 включают 579 млн. руб. Данная сумма также заявлена в рамках настоящего дела как последствия признания сделок недействительными.

В рамках дела № А56-1486/2010 по ходатайству АО «Дорога» судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, по определению стоимости спорной доли в период с 19.12.2008 по 29.12.2008 включительно.

Заключение эксперта от 22.01.2018 №3644/10-3, полученное в рамках дела А56-1486/2010, приобщено к материалам настоящего дела.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу АО «Дорога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018г. по делу А56-1486/2010 об отказе в иске, пришел к выводу о необходимости проведения по делу финансово-экономической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: какова рыночная стоимость доли в размере 65,927 % уставного капитала ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», активы которого в свою очередь состояли из 6,41 % акций ПАО «Кировский завод», за период с 19.12.2008 по 29.12.2008 г. (определить эту стоимость в твердой сумме, а в случае невозможности - в виде диапазона с указанием вероятной цены в твердой сумме на даты 19 и 29 декабря 2008 года).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу А56-1486/2010 назначена судебная экспертиза.

Из представленных истцами и ответчиком документов следует, что в деле А56-1486/2010 требования АО «Дорога» о взыскании с Семененко Г.П. убытков основаны на совершении в 2008 году сделок, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Согласно расчетам исковых требований по делу А56-1486/2010, приобщенным в материалы настоящего дела, в сумму убытков входят 579 517 000 руб., которые представляют собой разницу между ценой первоначальной продажи спорной доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в 2005 году и ценой ее приобретения ООО «Путиловский литейный завод» в 2008 году, и заявлены истцами в качестве реституции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в деле А56-1486/2010 и в деле А56-1820/2010 в пользу ПАО «Кировский завод» заявлено, в том числе, и одно и то же требование о взыскании с Семененко Г.П. 579 517 000 руб. - в качестве убытков и как последствия недействительности сделок.

Принимая во внимание вывод Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенный в постановлении от 25.02.2016 по делу А56-1486/2010 о том, что наличие искового производства по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица само по себе не означает невозможности рассмотрения другого дела о признании недействительными сделок, совершенных указанным лицом, и применении последствий недействительности (ничтожности) таких сделок, судом учтено, что в рамках настоящего дела истцами заявлено ходатайство о проведении комиссионной и комплексной экспертизы для определения рыночной стоимости акций ПАО «Кировский завод» и долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», при том, что вопросы, которые истцы просят поставить перед экспертом в данном ходатайстве, идентичны вопросам, по которым истец просил провести экспертизу в деле А56-1486/2010.

Вопрос, поставленный на разрешение эксперту судом апелляционной инстанции по делу А56-1486/2010, отвечает целям аналогичного ходатайства, заявленного по настоящему делу.

Сбор и оценка судом в настоящем деле доказательств рыночной стоимости долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» с учетом проведения экспертизы в рамках дела А56-1486/2010 может привести к тому, что судами будут сделаны разные выводы в отношении одного и того же обстоятельства - рыночной стоимости акций ПАО «Кировский завод» и долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», что суд первой инстанции считает недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе в части отклонения ссылки истцов на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 года, а также постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 года по делу № А56-1486/2010, поскольку, как указано в обжалуемом определении, при вынесении указанных постановлений, суд кассационной инстанции рассматривал вопрос о приостановлении производства по делу № А56-1486/2010 по иным основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В свою очередь, частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае установления наличия в производстве суда иных дел, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, применительно к рассматриваемом делу, как полагает апелляционный суд, процессуальной необходимости для приостановления производства по делу не усматривается, и дело может быть рассмотрено без приостановления, учитывая следующее.

Согласно статье 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 305 АПК РФ по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе: оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения; отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен; отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение; отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части; оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов. В силу положений, установленных частью 3 статьи 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Соответственно, согласно статье 306 АПК РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ, помимо прочего, указываются и действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом при направлении дела на новое рассмотрение.

Из указанного следует, что Президиум ВАС РФ, осуществляя функции надзора, разрешает дело, по результатам рассмотрения которого выносит один из вышеперечисленных судебных актов, в котором могут указываться не только основания для изменения или отмены судебного акта, но и действия, которые должны быть выполнены как судом, так и лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев в порядке надзора заявление ЗАО «Дорога» о пересмотре судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу № А56-1486/2010, 06.03.2012 вынес постановление № 12505/11, в котором, дав характеристику спорным правоотношениям и представленным по делу доказательствам, указал на необходимость рассмотрения настоящего дела по заявленному истцом предмету и основаниям, исходя из того, что иск заявлен о взыскании убытков к генеральному директору Кировского завода.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно ввиду наличия в производстве суда иного дела (№ А56-1820/2010), сделав вывод о том, сбор и оценка судом в настоящем деле доказательств рыночной стоимости долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» с учетом проведения экспертизы в рамках дела А56-1486/2010 может привести к тому, что судами будут сделаны разные выводы в отношении одного и того же обстоятельства - рыночной стоимости акций ПАО «Кировский завод» и долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ», что суд первой инстанции считает недопустимым.

Однако данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу с учетом следующего.

Различие предмета и оснований требований по делу № А56-1820/2010 и по делу № А56-1486/2010 и наличие принципиальные отличий по характеру рассмотрения указанных дел установлено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 05.09.2012 по делу А56-1486/2010, в котором, в частности, указано, что арбитражным суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости приостановления производства по делу № А56-1486/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 и части 9 статьи 130 АПК РФ, поскольку апелляционный суд исходил из того, что, несмотря на ряд сходных фактических обстоятельств, которые фигурируют в материалах вышеназванных дел, связанных с совершением ряда сделок с долей в уставном капитале ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» с участием Семененко Г.П. в качестве лица, владеющего частью данной доли, предмет требований по названным делам является различным и процедура доказывания, наряду с определением объема доказательств и распределением бремени доказывания, также имеет отличия.

При этом апелляционный суд отметил , что на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ в настоящее время уже выработаны определенные правовые подходы, и данные прямые рекомендации нижестоящим судам как в части самостоятельного рассмотрения дел по взысканию убытков в отношении руководителей хозяйствующих субъектов (в частности и в рамках настоящего дела А56-1486/2010), так и позиция, указывающая на правомерность отказа в иске акционерам, которые имеют намерения оспорить по различным основаниям сделки дочерних акционерных обществ, акционерами которых указанные лица не являются.

Данный вопрос исследовался на уровне обстоятельств и на уровне применения Закона судами соответствующих инстанций. 

В частности, судом кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2016 по делу №А56-1486/2010, указано, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №o 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, судом кассационной инстанции фактически дана оценка доводам о риске привлечения лица к двойной ответственности, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, на которые ссылались податели апелляционных жалоб по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с выводами в обжалуемом определении о том, что при вынесении указанных постановлений, суд кассационной инстанции рассматривал вопрос о приостановлении производства по делу № А56-1486/2010 по иным основаниям.

 С учетом апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Семененко Г.П. о приостановлении производства по делу, с направлением дела на рассмотрение дела суда первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 о приостановлении производства по делу № А56-1820/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства Семененко Георгия Петровича о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-1486/2010 отказать.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина