﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/19 

Екатеринбург

15 ноября 2019 г.

Дело № А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Ивана Ивановича и Мацнева Александра Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Дмитриева И.И. и Мацнева А.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-46584/2017 о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017  общество «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 10.05.2018 в связи с освобождением Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утвержден  Алексеев Виктор Иванович.

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок в виде перечислений денежных средств в период с 19.07.2017 по 01.08.2017 на общую сумму 23 500 000 руб. и в период с 09.08.2017 по 12.10.2017 на общую сумму 60 500 000 руб., совершенных должником в пользу компании Trendstone Limited (Республика Кипр), и применении последствий недействительности сделок путём взыскания с компании Trendstone Limited в пользу должника денежных средств в размере 84 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. 19.04.2019 представил уточнения требований, заявил о частичном отказе от иска в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании Trendstone Limited денежных средств в размере 84 000 000 руб. ,ссылаясь на то, что компания Trendstone Limited ликвидирована (прекратила свою деятельность 28.11.2018). Частичный отказ от иска судом принят.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерском учете  должника задолженности перед компанией Trendstone Limited на общую сумму 84 000 000 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника в виде перечислений в пользу компании Trendstone Limited денежных средств в период с 19.07.2017 по 01.08.2017 на общую сумму 23 500 000 руб. и в период с 09.08.2017 по 12.10.2017 на общую сумму 60 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерском учете должника задолженности перед компанией Trendstone Limited на общую сумму 84 000 000 руб.

Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   22.08.2019 производство по апелляционным жалобам Дмитриева И.И. и Мацнева А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просят его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что определением суда первой инстанции от 29.04.2019 не затрагиваются их права и обязанности. Заявители указывают на то, что определение суда первой инстанции от 29.04.2019 непосредственно затрагивает их права и законные интересы, поскольку сделки были совершены в период, когда полномочия общества «ПО «Режникель» осуществлялись ликвидационной комиссией первого и второго составов; в период с 29.03.2017 по 10.09.2017 председателем ликвидационной комиссии первого состава являлся Дмитриев И.И., в период с 11.09.2017 по 17.10.2017 председателем ликвидационной комиссии второго состава являлся Мацнев А.Н.; факт признания сделок недействительными в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве может стать основанием для привлечения Дмитриева И.И. и Мацнева А.Н. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. Заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий необоснованно указал на ликвидацию компании Trendstone Limited и отказался от требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании денежных средств в сумме 84 млн. руб., в материалах дела не имеется надлежащих доказательств ликвидации компании Trendstone Limited, по сведения заявителей, 28.11.2018 только началась процедура ликвидации компании и с этого момента кредиторы в течение года могут предъявлять свои требования к исполнению, между тем суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделок, исходил из факта ликвидации компании, в результате чего сложилась ситуация, что у должника отсутствует возможность получить имущественное удовлетворение от контрагента по сделкам, но при этом возникает основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителей, исследовав материалы дела, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. обратились с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными платежей, осуществленных обществом «ПО «Режникель» в пользу компании Trendstone Limited,  указывая на то, что в период осуществления платежей они являлись председателями ликвидационных комиссий, соответственно, относятся к числу лиц, контролирующих должника, и факт признания сделок недействительными может послужить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в порядке 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции» указано, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе подлежит прекращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34  Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. не обладают статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве или лиц, участвующих в процессе. Оснований считать, что они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается. 

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В данном случае указанные условия отсутствуют. Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом обособленного спора является признание недействительными платежей должника на расчетный счет компании Trendstone Limited по договору продажи кокса от 17.05.2007 № 7284, Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. участниками указанного договора не являются; определение суда первой инстанции от 29.04.2019 не содержит выводов о правах и обязанностях Дмитриева И.И. и Мацнева А.Н.

Сама по себе заинтересованность Дмитриева И.И. и Мацнева А.Н. в результате рассмотрения спора и ссылка на то, что оспариваемая сделка возможно в дальнейшем будет служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о том, что определение суда от 29.04.2019 принято о правах и обязанностях данных лиц.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что в случае принятия к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. приобретают статус непосредственных участников данного обособленного спора и наделяются правами заявлять свои доводы и возражения, представлять в их обоснование соответствующие доказательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соответственно, Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. не лишены возможности защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, установив, что Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не являются участниками обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях данных лиц, и данным определением не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные лица не обладают правом на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Дмитриева Ивана Ивановича и Мацнева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Ивана Ивановича, Мацнева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Н. Пирская 

                                             					 О.Н. Новикова