Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, ФИО1 ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11931/2024

23 декабря 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссиб линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Сибирь» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) о взыскании 434 602 руб. 50 коп., в том числе 420 000 руб. долга по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.08.2023 № ЗКТР-138 и 14 602 руб. 50 коп. неустойки за период от 10.11.2024 по 30.10.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профильсталь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от истца – генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – представителя ФИО3 по доверенности № 3-03 от 25.03.2025 (паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Транссиб линия» (далее – ООО «Транссиб линия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Сибирь» (далее – ООО «КСК Сибирь», ответчик) о взыскании 434 602 руб. 50 коп., в том числе 420 000 руб. долга по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.08.2023 № ЗКТР-138 и 14 602 руб. 50 коп. неустойки за период от 10.11.2024 по 30.10.2024.

Определением арбитражного суда от 28.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.02.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профильсталь» (далее – ООО СК «Профильсталь», третье лицо).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, в том числе для целей надлежащего уведомления о судебном процессе третьего лица.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО «КСК Сибирь» не исполнило обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных по его заявкам № 11/012 от 07.11.2023 на сумму 215 000 руб., № ТР 11/036 от 23.11.2023 на сумму 205 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что данные заявки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возникновения между сторонами обязательств по транспортно-экспедиционным услугам по указанным заявкам, поскольку они подписаны в одностороннем порядке истцом.

Как утверждает ответчик, услуги по спорным заявкам оказаны обществу СК «Профильсталь», в подтверждение чего представил в материалы дела аналогичные заявки, подписанные между ООО СК «Профильсталь» (именуется в заявках заказчиком, грузоотправителем) и ООО «Трансиб Линия». Также представлены счета на оплату и УПД, оформленные для плательщика - ООО СК «Профильсталь», которые истец направлял к указанным заявкам.

Возражая против представленных ответчиком заявок, истец указал, что ООО «КСК Сибирь» не предоставлены доказательства подлинности и достоверности данных заявок, ответчик не пояснил, как эти заявки получены им. Со своей стороны ООО «Трансиб Линия» предоставило, как им указано, скриншоты переписки и отравления заявок, оформленных между истцом и ответчиком, на электронную почту ksk.officework/@mail.ru, которая является рабочей почтой ООО «КСК Сибирь». В подтверждение факта перевозки груза истцом представлены товарно-транспортные накладные № 24 от 08.11.2023, № 27 от 24.11.2023, где в качестве грузоотправителя значится ООО «Транссиб Линия», в качестве грузополучателя и плательщика - ООО «КСК Сибирь».

В последующих своих возражениях факт наличия заявок, оформленных на ООО «СК «Профильсталь», истец признал, при этом пояснил следующее. Взаимодействие между сторонами по договору от 01.08.2023 № ЗКТР-138 было связано с исполнением ответчиком своих обязательств по другому договору перед третьим лицом – ООО «СК «Профильсталь», согласно которому ответчик являлся исполнителем по отношению к ООО «СК «Профильсталь». В этой связи между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о том, что для ведения внутреннего финансового (бухгалтерского, налогового или иного) учета, для целей перевыставления в адрес третьего лица ответчику необходимы от истца дубликаты заявок на перевозку, оформленные между ООО «ТрансСибЛиния» и ООО «СК «Профильсталь».

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 23.11.2023, из содержания которого следует, что ООО «СК «Профильсталь» и ООО «КСК «Сибирь» согласовали оплату услуг перевозки напрямую на расчетный счет истца – ООО «Транссиб Линия» по следующим неподписанным ответчиком заявкам: заявка от 03.11.2023 № ТР 11/006 (оплачена платежным поручением от 19.12.2023 № 26); заявка от 07.11.2023 № ТР 11/011 (оплачена платежным поручением от 19.12.2023 № 27); заявка от 07.11.2023 № ТР 11/012 (не оплачена, является спорной в настоящем деле); заявка от 23.11.2023 № ТР 11/036 (не оплачена, является спорной в настоящем деле).

В связи с этим истец настаивает на том, что обязанным лицом по оплате транспортных услуг является ответчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, настаивал на том, что транспортные услуги были оказаны ответчику.

Представитель ответчика в свою очередь возражал против удовлетворения иска, поддерживал доводы относительно того, что спорные транспортные услуги были оказаны третьему лицу. Пояснил, что действительно частично производил оплаты за третье лицо, однако не брал на себя обязательства дальнейшего исполнения обязательств третьего лица по оплате транспортных услуг, оказанных истцом последнему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, возражений по существу спора не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Все представленные сторонами в ходе рассмотрения дела документы (доказательства) приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «КСК Сибирь» (заказчиком) и ООО «Транссиб линия» (экспедитором) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.08.2023 № ЗКТР-138, согласно пункту 1.1 которого экспедитор организует заказчику транспортные или экспедиторские услуги на территории Российской Федерации и на территории стран СНГ, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка грузов осуществляется на основании заявки, предоставленной экспедитору не позднее, чем за 48 часов до исполнения по форме, установленной в Приложении № 1 к договору, в которой указываются маршрут, условия и стоимость на конкретную перевозку, ФИО и контактные данные грузополучателя. Заявка является неотъемлемой частью договора.

Экспедитор подтверждает печатью заявку или отказывается от ее исполнения 18:00 (Абаканскому времени) дня, предшествующего дню предоставления транспортного средства. При подтверждении заявки экспедитор указывает номера транспортного средства, ФИО водителя и номер его контактного телефона. Допускается получение заявки с помощью факсимильной связи или электронном виде (интернет). Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи или в электронном виде (интернет), силу оригиналов. Любые исправления и дополнения, вносимые в заявку, согласуются между сторонами и заверяться заказчиком.

Стоимость услуг по перевозке в соответствии с пунктом 5.1 договора определяется в соответствии с согласованной заявкой.

Как указано истцом, за период с июля по декабрь 2024 года ООО «Транссиб Линия» осуществило перевозки по следующим заявкам: № TP 07/043 от 01.08.2023 на сумму 225 000 руб., № TP 08/015 от 14.08.2023 на сумму 185 000 руб., № ТР 09/010 от 07.09.2023 на сумму 205 000 руб., № TP 09/019 от 11.09.2024 на сумму 205 000 руб., № ТР 09/029 от 15.09.2024 на сумму 205 000 руб., № TP 09/031 от 18.09.2023 на сумму 205 000 руб., № ТР 10/008 от 05.10.2023 на сумму 125 000 руб., № ТР 10/020 от 11.10.2023 на сумму 285 000 руб., № ТР 10/021 от 11.10.2023 за сумму 100 000 руб., № ТР 10/043 от 19.10.2023 на сумму 100 000 руб., № ТР 11/006 от 03.11.2023 на сумму 205 000 руб., № ТР 11/011 от 07.11.2023 на сумму 215 000 руб., № ТР 11/012 от 07.11.2023 на сумму 215 000 руб., № ТР 11/036 от 23.11.2023 на сумму 205 000 руб., № ТР 12/045 от 26.12.2023 на сумму 42 000 руб.

ООО «КСК Сибирь» не оплатило услуги по перевозке по заявкам: № 11/012 от 07.11.2023 на сумму 215 000 руб., № ТР 11/036 от 23.11.2023 на сумму 205 000 руб. Всего на сумму 420 000 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным № 24 от 08.11.2023, № 27 от 24.11.2023, в качестве грузоотправителя значится ООО «Транссиб Линия», в качестве грузоотправителя и плательщика - ООО «КСК Сибирь».

В соответствии с пунктом 6.4 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком финансовых обязательств перед экспедитором, последний вправе потребовать от заказчика выплатить штраф в размере 0,01 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.11.2023 по 30.10.2024 составила 14 602 руб. 50 коп.

04.07.2024 в адрес ООО «КСК Сибирь» истцом направлена претензия об оплате услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестное поведение участников процесса предполагается пока не доказано обратное.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон спора регулируются главами 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, предметом спора сторон является непогашенная задолженность ответчика перед истцом за оказанные последним в рамках договора от 01.08.2023 № ЗКТР-138 транспортные услуги по перевозке грузов по заявкам: № ТР 11/012 от

07.11.2023 на сумму 215 000 рублей (приложение № 1 к договору от 01.08.2023 № ЗКТР-138), № ТР 11/036 от 23.11.2023 на сумму 205 000 рублей (приложение № 1 к договору от 01.08.2023 № ЗКТР-138).

Указанные заявки подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что услуги по спорным заявкам оказаны обществу СК «Профильсталь», в подтверждение чего представил в материалы дела аналогичные заявки, подписанные между ООО СК «Профильсталь» (именуется в заявках заказчиком, грузоотправителем) и ООО «Трансиб Линия», со ссылкой на договор от 21.07.2023 № ЗКТР-137).

Также представлены счета на оплату от 07.11.2023 № 397, от 23.11.2023 № 414 и УПД от 10.11.2023 № 397, от 25.11.2023 № 414, которые истец оформил для плательщика/покупателя - ООО СК «Профильсталь».

В указанных документах имеются ссылки на заявки № ТР 11/012 от 07.11.2023, № ТР 11/036 от 23.11.2023 и договор от 21.07.2023 № ЗКТР-137.

Как указано ответчиком и подтверждено истцом в судебном заседании, между ООО «Трансиб Линия» и ООО СК «Профильсталь» в спорный период времени был заключен договор оказания транспортных услуг от 21.07.2023 № ЗКТР-137.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в действительности транспортно-экспедиционные услуги по спорным заявкам не были оказаны истцом ответчику, услуги по данным рейсам были оказаны иному заказчику – ООО СК «Профильсталь», что подтверждается заявками № ТР 11/012 от 07.11.2023, № ТР 11/036 от 23.11.2023, подписанными со стороны ООО СК «Профильсталь», счетом на оплату № 397 от 07.11.2023 к заявке 11/012, УПД № 397 от 10.11.2023, счетом на оплату № 414 от 23.11.2023 к заявке 11/036, УПД № 414 от 25.11.2023, оформленными на покупателя/плательщика ООО СК «Профильсталь».

В своих возражениях относительно наличия у ответчика заявок оформленных на ООО СК «Профильсталь» истец указывал на то, что ООО «КСК Сибирь» не предоставлены доказательства подлинности и достоверности данных заявок, что ответчик не сообщил каким образом у него оказались данные документы.

Между тем, установлено, что данные документы были направлены 26.02.2024 самим истцом ответчику по электронной почте с адреса ООО «Транссиб Линия» transsib- linia@yandex.ru на адрес ООО «КСК Сибирь» ksksibir@mail.ru, что подтверждается электронным письмом от 26.02.2024 14:08 (приложение № 2 к ходатайству от 20.05.2025).

В этой связи суд не усматривает оснований для истребования у ответчика по ходатайству истца подлинных названных документов.

В дальнейшем само по себе наличие и подлинность указанных заявок истец не оспаривал и не опровергал, напротив, в ходе рассмотрения дела подтвердил, что оформлял эти документы, дублируя их по просьбе ООО «КСК Сибирь» для ООО СК «Профильсталь», для цели дальнейшего перевыставления ответчиком этих заявок в адрес ООО СК «Профильсталь» в рамках заключенного между ООО СК «Профильсталь» и ООО «КСК Сибирь» договора поставки от 13.06.2023.

Однако суд критически относится к данным пояснениям истца, поскольку ответчик указанное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу истца, указание в товарно-транспортных накладных в качестве плательщика - ООО «КСК Сибирь» однозначно не свидетельствует о возложении на ответчика обязанности по оплате и не опровергает установленного выше факта.

Ссылка истца на то, что спорные заявки направлялись ответчику по электронной почте отклоняется судом, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения. Более того, в судебном заседании 22.09.2025, проводимом посредством веб-конференции, ответчик путем демонстрации экрана суду и истцу в режиме онлайн опроверг данный довод истца. Установлено, что файлы, направленные по электронной почте 07.11.2023 и 23.11.2023,

содержали заявки и счета на оплату, оформленные на ООО СК «Профильсталь» как на заказчика/плательщика.

Как пояснил ответчик, истец устно обратился к ответчику с просьбой оказать ему содействие в подписании данных документов у третьего лица постфактум (т.е. после оказания услуг), что и было сделано ответчиком. В дальнейшем подписанные со стороны ООО СК «Профильсталь» были направлены ответчиком истцу по электронной почте 11.12.2023, что подтверждено истцом в письменных пояснениях.

Таким образом, доказательства, подтверждающие оформление истцом заявок на ответчика и направление их ответчику непосредственно перед осуществлением спорных рейсов, истцом в материалы дела не представлены.

Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела подписанный со стороны истца акт сверки взаиморасчетов между ООО «Транссиб Линия» и ООО «КСК Сибирь» за период 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2023 отсутствует.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец сослался на то, что между ООО «КСК Сибирь» и ООО СК «Профильсталь» имелась договоренность об исполнении обязательств последнего перед ООО «Транссиб Линия», в подтверждение чего представил письмо от 23.11.2023, адресованное директору ООО «КСК Сибирь».

Согласно данному письму ООО СК «Профильсталь» просило в счет оплаты по договору поставки от 13.06.2023 № 01/13/06 оплатить договоры-заявки, в том числе № 11/012 от 07.11.2023 на сумму 215 000 руб., № ТР 11/036 от 23.11.2023 на сумму 205 000 руб. В платежном поручении в качестве назначения платежа ООО «СК «Профильсталь» просило указать «Оплата за ООО СК «Профильсталь» за транспортные услуги, в том числе НДС 20%».

С учетом данного обстоятельства истец настаивает на том, что обязанным лицом по оплате транспортных услуг является именно ответчик.

Вместе с тем, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случай перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Соответственно, как верно отмечено ответчиком, кредитор (ООО «Транссиб Линия») получил бы право требовать от должника (ООО «КСК Сибирь») исполнения обязательств по оплате спорных заявок исключительно в случае заключения между ними (истцом и ответчиком) соглашения о переводе долга ООО СК «Профильсталь» по спорным заявкам на ООО «КСК Сибирь».

В рассматриваемом же случае между истцом и ответчиком соглашений о переводе долга третьего лица по спорным заявкам на ответчика заключено не было, обратного не доказано.

Иные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Учитывая вышеуказанное, анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон спора и непоследовательную позицию истца относительно происхождения заявок, подписанных со стороны ООО СК «Профильсталь», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга с ООО «КСК Сибирь» за транспортные услуги по заявкам № 11/012 от 07.11.2023, № ТР 11/036 от 23.11.2023 ввиду недоказанности истцом факта оказания этих услуг непосредственно ответчику. В удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 14 602 руб. 50 коп. неустойки за период от 10.11.2024 по 30.10.2024.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано в полном объеме, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 730 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 № 3474.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Моисеева