СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5432/2022(2)-АК

Дело № А71-8800/2021

31 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>),  

от кредитора ФИО3 (далее также – кредитор) (ИНН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 31.07.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу должника ФИО2 и кредитора ФИО3 (далее также – заявители)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 июня 2022 года

о признании требования обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А71-8800/2021  

о признании не состоятельным (банкротом) ФИО2,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, 

 

установил:

30.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился финансовый управляющий ФИО3 - ФИО6 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 6 007 270 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 указанное заявление принято к производству суда (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

13.10.2021 в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, на основании задолженности в общем размере 59 316 руб. 39 коп., взысканной апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 по делу № 2-1369/2019 и решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 22.04.2019 по делу № 2-858/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 заявление ФИО4 (после устранения недостатков) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-8800/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 ФИО5, являющийся кредитором ФИО3 в деле о ее несостоятельности (банкротстве) № А71-330/2018 с общим числом голосов 64,08 % привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А71-8800/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 (в определении ошибочно указано – 15.06.2022) (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022) признано обоснованным заявление финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Этим же определением включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 о взыскании в конкурсную массу ФИО3 6 007 270 руб. 00 коп. долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО2 и кредитор ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО6 оставить без удовлетворения, а при наличии оснований – без рассмотрения.

В апелляционной жалобе должник ФИО2 и кредитор ФИО3 приводят доводы о том, что финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 не обладает полномочиями для обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов ФИО3 Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу № А71-330/2018 дебитором ФИО3 является ФИО2, размер дебиторской задолженности составляет 6 007 270 руб., которая относится к имущественным правам ФИО3 и подлежит в конкурсную массу должника ФИО2 Однако согласно отчету финансового управляющего ФИО6 от 29.06.2021 конкурсная масса ФИО3 не сформирована, сведения о включении дебиторской задолженности ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 отсутствуют, оценка дебиторской задолженности не произведена, которая по мнению заявителей равна нулю, ее реализация в установленном законом порядке не осуществлялась, более того, задолженность полностью или ее часть погашена, учитывая действие механизма встречного сальдирования встречных требований между ФИО3 и ФИО2, поскольку обязательства вытекают из одного и того же договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку бездействию финансового управляющего ФИО6 по оценке и реализации дебиторской задолженности в рамках дела № А71-330/2018, по неисполнению определения суда от 19.01.2022 по настоящему делу и решению собрания кредиторов ФИО3 от 04.08.2021, которыми ФИО6 предложено  представить в суд сведения об актуальном размере задолженности, пояснения в отношении сальдирования задолженности в рамках дела № А71-330/2018 в случае, если оно производилось. В связи с неверным указанием стороны взыскателя в исполнительном производстве (указан ФИО6 вместо ФИО3), заявители апелляционной жалобы считают не возможным взыскание задолженности в рамках исполнительного производства. Кроме того, ФИО2 в судебное заседание 15.06.2022 прибыл без проведенной сверки встречного сальдирования, и иных документов, которые находились у другого представителя ФИО3 – ФИО8, находящегося 15.06.2022 за пределами города Ижевска, поскольку полагал, что судебное разбирательство будет отложено из-за того, что на постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 ФИО3 06.06.2022 подала кассационную жалобу и настоящее дело будет направлено в суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 275 АПК РФ в трехдневный срок. Заявители ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в перерыве судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, которые должен был представить ФИО6 Также, по мнению заявителей, суд в нарушение процессуальных требований не разрешил в совещательной комнате заявление ФИО5 об отказе от заявления во исполнение принятого на собрании 04.08.2021 решения, а также указал дату обжалуемого судебного акта 15.06.2022 – дату оглашения резолютивной части, тогда как необходимо указывать дату  изготовления в окончательной форме.

Также должник ФИО2 и кредитор ФИО3 ссылаются на отсутствие у должника дебиторской задолженности в размере 6 007 270 руб., поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, который в целом не был признан недействительным, а лишь пункт, определяющий порядок расчета повышающего коэффициента за сложность дела, был заключен договор залога ценных бумаг от 24.10.2014, следовательно, по мнению заявителей, услуги оказанные ФИО2 ФИО3 после даты возбуждения дела о банкротстве 17.01.2018 являются текущими обязательствами, имеющими приоритет перед реестровыми требованиями. В целях обеспечения получения ФИО3 квалифицированной юридической помощи, стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 03/18 от 03.03.2018. В связи с принятием судебного акта от 08.04.2020 ФИО2 (исполнитель) уведомил ФИО3 (клиент) о том, что в учетном регистре взаимных обязательств по договору сформирован обеспечительный платеж в размере 6 007 270 руб. в счет погашения обязательств исполнителя перед клиентом, вытекающим из определения от 10.04.2020 по делу № А71-330/2018, что подтверждается выпиской из учетного регистра от 20.06.2020. 

Приложение к апелляционной жалобе документов, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании должник, являющийся также представителем ФИО3, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить апелляционную жалобу – удовлетворить, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу № А71-330/2018 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 10 388 641 руб. 08 коп. Удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО9 в части признания недействительным пунктов 3.2, 3.6 договора оказания услуг от 01.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 6 007 270 руб. долга. 

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями статьи 16, пункта 2 статьи 33, статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). 

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сам гражданин-должник не вправе инициировать процедуру банкротства в суде в отношении своего дебитора. В то же время несостоятельный гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела о банкротстве, возбужденного по инициативе финансового управляющего. 

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим в деле о банкротстве обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина-должника, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО6 как финансового управляющего по подаче от имени ФИО3 заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) направлены на погашение задолженности ФИО2 перед кредитором ФИО3 и пополнение конкурсной массы ФИО3 в целях погашения требований кредиторов ФИО3, что отвечает целям процедуры банкротства гражданина. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласия ФИО3, равно как и ее кредиторов на совершение таковых действий ФИО6 как финансового управляющего ФИО3 не требуется. 

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. 

В связи с этим ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО3 – ФИО5 и ФИО3 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО6 судом первой инстанции правомерно отклонено. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела решение собрания кредиторов ФИО3 от 04.08.2021 признано недействительным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 по делу № А71-330/2018.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с признанием недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 04.08.2021, которым ФИО6, в том числе, предложено осуществить сверку сальдирования встречных требований между должником ФИО3 и исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 ФИО2 не имеют правового значения при рассмотрении заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3, подтвержденного вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу № А71- 330/2018, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 6 007 270 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 по настоящему делу, которым судебное разбирательство было отложено на 30.03.2022, ФИО2 также предложено представить в суд сведения об актуальном размере задолженности, пояснения в отношении сальдирования задолженности в рамках дела № А71-330/2018 в случае, если оно производилось. 

Между тем, ни в судебное заседание 17.03.2022 (перенесено с 30.03.2022 в связи с удовлетворением заявления ФИО4 об ускорении рассмотрения дела № А71-8800/2021), ни в судебное заседание 15.06.2022 (назначено после отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 о приостановлении производства по делу № А71-8800/2021), ФИО2 не представил суду первой инстанции пояснения в отношении сальдирования задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2014 в случае, если оно производилось, в рамках дела № А71-330/2018, в котором вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 6 007 270 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021, 19.08.2021, 21.10.2021, 26.11.2021, 19.01.2022, 23.05.2022 судебное разбирательство по делу № А71-8800/2021 неоднократно откладывалось, в том числе в связи с непредставлением ФИО2 запрошенных у него документов. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 АПК РФ соответственно. 

А приложенные к апелляционной жалобе документы, во исполнение определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021, 19.08.2021, 21.10.2021, 26.11.2021, 19.01.2022, 23.05.2022 по делу №А71-8800/2021 и обоснование заявителей о невозможности их представления в суд первой инстанции не подтверждают их позицию об уважительности непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителей, основанное на их предположении об отложении судебного разбирательства 15.06.2022 в связи с направлением настоящего дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 от 06.06.2022 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 275 АПК РФ для направления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не имеет правоопределяющего значения для существа рассмотренного судом первой инстанции вопроса.

Также не имеет правового значения для рассмотренного судом первой инстанции вопроса действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, на которые заявители ссылаются в апелляционной жалобе, поскольку они не лишены возможности на защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке. На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления финансового управляющего ФИО3 –  ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенные к апелляционной жалобе документы, которые, по мнению заявителей апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что у ФИО2 перед ФИО3 отсутствует задолженность в размере 6 007 270 руб., подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу № А71-330/2018, могут быть проверены арбитражным судом при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника. 

Доводы должника о действующем моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и приостановлении исполнительных производств судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом. 

Согласно подпункту 4 пункта 3  статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Но указанное правило, как установлено в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, применимо только в отношении должников, на которых мораторий распространяется.

Между тем из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено до введения указанного моратория: заявление ФИО6 поступило в арбитражный суд 30.06.2021, определением от 14.07.2021 указанное заявление принято к производству суда и возбуждено настоящее дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для распространения действия моратория на ФИО2 отсутствуют.

Как указано выше, задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 6 007 270 руб. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу № А71-330/2018 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020. 

Выдан исполнительный лист от 14.04.2021 ФС № 020115690, 21.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 54084/21/18021-ИП (том 1, л.д. 47). 

Указанные в апелляционной жалобе явные опечатки, допущенные как в исполнительном листе, так и в обжалуемом судебном акте, при необходимости могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования кредитора и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено письмо Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска об отсутствии перечислений в пользу взыскателя по указанному исполнительному документу по состоянию на 14.10.2021 (том 1, л.д. 87).

На дату судебного заседания суда первой инстанции (15.06.2022) задолженность не погашена, что подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленной задолженность ФИО2 в размере 6 007 270 руб. 00 коп. перед ФИО3

Доказательств обратного в нарушение статей 9, 65 АПК РФ должником не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование финансового управляющего ФИО6 отвечает критериям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве: размер требования составляет не менее 500 000 руб. 00 коп. и оно не исполнено в течение трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, условием для признания должника-гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании его банкротом является наличие ходатайства (согласия) должника на введение указанной процедуры. В отсутствие такого ходатайства (согласия) арбитражный суд в случае признания заявления кредитора обоснованным вводит в отношении должника-гражданина процедуру реструктуризации долгов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

При этом нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства, используемого кредитором как один из способов исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае выбор арбитражным судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное  требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание прекращение должником расчетов с кредиторами (то есть неисполнение денежных обязательств в установленный срок), суд первой инстанции пришел к соответствующему статье 213.6 Закона о банкротстве выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к третьей очереди удовлетворения.  

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование ФИО3 судом первой инстанции правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

Саморегулируемой организацией ассоциацией арбитражных управляющих «Синергия» арбитражному суду представлена кандидатура ФИО7 для утверждения финансовым управляющим должника.

О наличии сведений в отношении ФИО7 применительно к положениям статьи  19 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

Кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО7 и в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве установил ему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего указанной кандидатуры и установления вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не соответствуют фактически обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина, что не опровергнуто заинтересованными лицами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2022 года по делу № А71-8800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова