Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1121/2022

23 сентября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола помощником судьи Табакаевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 20, г. Горно-Алтайск) к Казенному учреждению Республики Алтай "Центр обеспечения деятельности мировых судей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 3, г. Горно-Алтайск) о взыскании 63 155,58 руб.       

В судебном заседании участвует представитель истца – ФИО1,  доверенность (диплом),  от ответчика –  ФИО2, доверенность (диплом). Присутствует ФИО3 

Суд установил:

ГУ РО ФСС (страховщик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с КУ "Центр обеспечения деятельности мировых судей" (страхователь) о взыскании  излишне выплаченного страхового обеспечения в размере 63 155,58 руб.

В заявлении указано, что при проведении выездной проверки (с 26.08.21 по 21.10.21) у страхователя за  период с января 2018 года по январь 2021 года были установлены случаи выплаты застрахованным лицам пособий по временной нетрудоспособности при отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (Закон № 255-ФЗ), поскольку в отношении застрахованных  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 страхователем представлены недостоверные сведения.

ФИО5 и ФИО6 согласно трудовым договорам и табелям рабочего времени фактически работали неполный рабочий день – 4 часа, однако, пособие было выплачено из расчета полного рабочего дня в нарушение п .1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ. ФИО4 в период отпуска по уходу за ребенком была привлечена к работе на условиях 7 часового рабочего дня, в нарушение части 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ пособие по уходу за ребенком выплачено в полном размере.

Решение от 30.12.2021 по результатам проверки и требование от 03.02.2022 о возмещении страховщику  понесенных расходов оставлены страхователем без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы  пунктом 14.4 статьи 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Закон № 125-ФЗ) и частью 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 20 сентября в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для подготовки возражений на иск.

Ответчик отзывом  от 23.09.2022 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на следующие обстоятельства.

Поскольку выплата пособия  ФИО5 и ФИО6 была произведена по больничным листам за апрель – июнь 2020 года в связи с заболеванием COVID на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 104-ФЗ «Об особенностях исчисления пособий по временной нетрудоспособности и осуществления ежемесячных  выплат  в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка» (Закон № 104-ФЗ) сотрудники Фонда рекомендовали представлять сведения для выплаты пособия из расчета среднемесячного заработка за полный рабочий день.

Относительно требований в части предоставления сведений о том, что ФИО4 работает неполный рабочий день, ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 23.12.2018.

В судебном заседании  представитель  истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что срок требований относительно ФИО4 должен исчисляться от даты окончания проверки, т.е. 21.10.21 согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). О

Рассмотрев материалы  дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы Законом N255-ФЗ. 

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен непосредственно в статье 14 Закона N 255-ФЗ.

Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Указанные расходы по смыслу указанной нормы права являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не оспаривает, что по больничным листам ФИО5 и ФИО6 был поставлен коэффициент занятости 1, несмотря на то, что  они были приняты на работу на условиях неполного рабочего дня ежедневно по 4 часа  при пятидневной рабочей неделе.

Между тем, ответчиком не учтено, что в силу части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. 

В развитие приведенных законоположений постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение N 375).

Согласно пункту 15 указанного Положения во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок, за исключением исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с пунктом 23 настоящего Положения. 

Согласно пункту 16 Положения в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктами 15 (1) - 15 (3) настоящего Положения. 

Пунктом 11 (1) Положения N 375 предусмотрено, что в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Исходя из положений части 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ, суммы пособий по временной нетрудоспособности, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Таким образом, в силу части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пунктов 11 (1), 15 (1) - 15 (3), 16, 23 Положения N 375 в целях предоставления минимального уровня гарантированного государством социального обеспечения застрахованных лиц, если средний заработок соответствующего застрахованного лица ниже МРОТ, такой заработок должен приниматься равным МРОТ, и в ситуации, если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполный рабочий день), средний дневной заработок определяется в том же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 309-КГ15-4727, от 07.08.2017 N 309-КГ17-9589, 05.10.2018 N 309-КГ18-16194, от 11.04.2019 N 307-ЭС19-3390).

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при расчете пособий по временной нетрудоспособности ФИО5 и ФИО6  Фондом нарушены указанные положения, а требование о возврате половины начисленных пособий приведет к уменьшению размера пособия, исчисленного из МРОТ на дату выдачи листа нетрудоспособности. Такие возражения не были заявлены и при получении ответчиком решения от 30.12.2021 по результатам выездной проверки.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным и доказанным требование Фонда о взыскании с ответчика  убытков  в размере 23 413,45  руб. от излишне выплаченных сумм пособий ФИО5 и ФИО6  

Оценивая требования страховщика относительно возврата излишне выплаченного ФИО4 пособия по уходу за ребенком в возрасте  до полутора лет, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, статьей 13 Закона N 81-ФЗ, пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (действующим на момент  выплаты пособий со 02.07.2018 по 31.10.2018), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.  

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения от 27.01.2011 N 179-О-П Конституционного Суда Российской Федерации). 

Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного закона и ТК РФ, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения от 28.02.2017 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации). 

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. 

В определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 Верховного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период, не позволяющий осуществлять уход за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

При этом бремя доказывания тех обстоятельств, что сокращение рабочего времени на определенный период является лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, что фактически уход за ребенком осуществляло иное лицо, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком, и то, что в данной семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы она с учетом графика работы и характера трудовых отношений, в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своим ребенком. 

Страховщиком также не доказано, что получение ФИО4  пособия по уходу за ребенком приобрело для нее характер неосновательного материального стимулирования. По существу ФИО4 реализовала свое право одновременно как ухаживать за ребенком, так и работать на условиях неполного рабочего времени с условием одновременного получения гарантированного государством пособия, что не может расцениваться как злоупотребление правом. 

В этой связи основания для удовлетворения заявленных фондом требований о взыскании с общества сумм пособия по уходу за ребенком у арбитражных судов отсутствовали.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с Казенного учреждения Республики Алтай "Центр обеспечения деятельности мировых судей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 3, г. Горно-Алтайск) в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 20, г. Горно-Алтайск) излишне выплаченное страховое обеспечение в размере 23 413,45 (двадцать три тысячи четыреста тринадцать) рублей 45 коп.

В удовлетворении  остальной части иска отказать. 

Взыскать с Казенного учреждения Республики Алтай "Центр обеспечения деятельности мировых судей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 3, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович