ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37864/2023

Дело № А40-192507/21

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВТОБИЗНЕС» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества - нежилого помещения, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТОБИЗНЕС»,

при участии в судебном заседании:

от АО «КСУМ» - ФИО3, по дов. от 04.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 должник ООО «АВТОБИЗНЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; № 19426 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я 53), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 119017, г. Москва, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 (7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023 (согласно штампа канцелярии суда) поступило ходатайство АО «КСУМ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение ЗП. Площадь: 1546,6 кв.м., кадастровая стоимость 126 594 994,28 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «КСУМ» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № 2-4978/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2022 удовлетворено заявление АО «КСУМ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение ЗП. Площадь: 1546,6 кв.м., кадастровая стоимость 126 594 994,28 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «КСУМ» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №2-4978/19. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение ЗП. Площадь: 1546,6 кв.м., кадастровая стоимость 126 594 994,28 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «КСУМ» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №2-4978/19.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АВТОБИЗНЕС» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-192507/21 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение ЗП.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. В интересах установленного кредитора и в интересах АО «КСУМ», как кредитора, чьи требования поданы, является скорейшее реализация принадлежащего должнику имущества, а приостановление торгов по продаже нежилого помещения нарушает баланс интересов кредиторов и самого должника, так как приводит к отмене торгов на этапе, когда уже поступил задаток от потенциального покупателя, что в свою очередь приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, причиняет убытки должнику, так как приводит к необходимости проведения дополнительных затрат на проведение дополнительных торгов. Принятие оспариваемых мер привели к тому, что торги приостановлены, а фактически отменены при наличии реального покупателя, который уже перечислил задаток, что может причинить убытки должнику и его кредиторам, так как после возобновления торгов новый покупатель может и не появиться.

В судебном заседании представитель АО «КСУМ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, Как следует из сообщения № 9043312, опубликованного в ЕФРСБ 20.06.2022, в результате инвентаризации выявлено следующее имущество - помещение, кадастровый номер: 77:03:0005008:7151, Назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: 

<

...>, помещение ЗП. Площадь: 1546,6 кв.м., кадастровая стоимость 126 594 994,28 руб.

Собранием кредиторов, состоявшемся 18.04.2022, принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации вышепоименованного имущества.

Сообщением № 11224116 от 11.04.2023 назначено проведение торгов посредством публичного предложения, окончание приема заявок назначено на 27.05.2023.

Вместе с тем, по заявлению заместителя генерального директора АО «Мосметрострой» ФИО4 ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проводится дополнительная проверка по факту хищения имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Так, из рапорта заместителю начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве начальнику полиции полковнику полиции ФИО5 следует, что в 1954 году на средства АО «Мосметрострой» по адресу: 

<

...> построено здание, которое использовалось как общежитие для работников. В 2021 году стало известно, что часть нежилых помещений в указанном здании по решению Савеловского районного суда г. Москвы обращены взысканию в целях обеспечения долговых обязательств ООО «АвтоБизнес» перед ФИО6

При этом, каких-либо продаж, или сделок по отчуждению помещений, принадлежащих АО «Мосметрострой» не проводилось.

В ходе проверки установлено, что 31.03.2006 генеральный директор ООО «Виола и Ко» ФИО7 предоставил на государственную регистрацию договор купли-продажи помещений, площадью 3629,8 ув.м., № 02/00723/92 от 20.04.1992, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Москвы в лице Территориального агентства Восточного административного округа и ТОО «Виола». После государственной регистрации договора, с 04.09.2009 нежилые помещения стали собственностью ООО «Виола и Ко». 25.09.2006 генеральный директор ООО «ТПГ «Олимп» ФИО8 предоставила на государственную регистрацию договор от 11.09.2006, заключенный между ООО «Виола и Ко» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «ТПГ «Олимп»'в лице генерального директора ФИО8 После государственной регистрации договора право собственности перешло ООО «ТПГ «Олимп». 03.11.2006 ФИО8 предоставила на государственную регистрацию договор купли-продажи от 20.10.2006, заключенный между ООО «ТПГ «Олимп» лице генерального директора ФИО8 и ООО «Автобизнес» в лице генерального директора ФИО10 После государственной регистрации договора право собственности на нежилое помещение площадью 1546,60 кв.м. перешло ООО «Автобизнес».

25.07.2019 ФИО6 обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между ним и ООО «Автобизнес» в лице генерального директора ФИО11 05.11.2019 вынесено решение Савеловского районного суда г. Москвы об удовлетворении исковых требований й взыскании с ООО «Автобизнес» 210 000 евро. В связи с невозможностью взыскания денежных средств ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы 6 признании ООО «Автобизнес» несостоятельным (банкротом) и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Автобизнес».

При этом, опрошенные в ходе проверки ФИО8 и ФИО9-пояснили, что фактически генеральными директорами никогда не были, указанные сделки не совершали.

Опрошенный в ходе проверки ФИО11 пояснил, что договор займа с ФИО6 не заключал.

Учитывая, что в действиях ФИО6 и других неустановленных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 174 УК РФ, материалы проверки направлены в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в материалах уголовного дела ставится под сомнение титул собственника спорного имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий ООО «Автобизнес» по своему усмотрению совершать в отношении спорного имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать его в аренду, в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае отчуждения спорного имущества третьим лицам, права АО «КСУМ» будут нарушены.

Учитывая, что в отношении спорного имущества проводится проверка по факту его хищения, а публикация о проведении торгов спорного имущества свидетельствует о публичном намерении произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам, то, права на спорное имущество могут быть утрачены и переданы третьим лицам, что в значительной степени ущемляет имущественные права АО «КСУМ».

Кроме того, АО «КСУМ» подана апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №2-4978/19.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО «КСУМ» сослался на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заявителя, должника, кредиторов и заинтересованных лиц. Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, необходимо во избежание риска распределения конкурсной массы в пользу кредитора, требования которого основаны на незаключенном договоре.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и иным лицам.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая, что АО «КСУМ» как первоначальный собственник имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеет возможности проконтролировать судьбу спорного имущества, то в случае отчуждения спорного имущества третьим лицам, права АО «КСУМ» будут нарушены.

При этом, по мнению АО «КСУМ» сделка – договор займа между ООО «АВТОБИЗНЕС» и ФИО6, является незаключенной, поскольку в подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа надлежащих доказательств не представлено, а так же совершена с целью инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «АВТОБИЗНЕС» и искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы и утверждения лояльного арбитражного управляющего.

Подавая апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.11.2019г. по делу №2-4978/19, АО «КСУМ» ссылался на незаключенность договора займа, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств, а так же на фиктивность сделки, поскольку подпись ФИО11, произведенная от лица ООО «АвтоБизнес», в договоре займа не соответствует его действительной подписи, а так же ФИО11 в ходе проверки пояснил, что договор займа с ФИО6 не заключал.

Таким образом, вызывает сомнения факт реальности и заключенности договора займа от 22.11.2010, и, как следствие, наличия задолженности ООО «АвтоБизнес» перед ФИО6, являющейся основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу № 2-4978/19, которым с ООО «АВТОБИЗНЕС» взыскана задолженность по договору займа в пользу ФИО6, являлось основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, соответственно, реализация спорного имущества приведет к нарушению прав АО «КСУМ» и нарушению баланса интересов.

При таких обстоятельствах до решения вопроса о правомерности взыскания задолженности в пользу ФИО6, целесообразно запретить конкурсному управляющему ООО «АВТОБИЗНЕС» проводить торги единственным имуществом должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры затруднит исполнение определения о включении требований АО «КСУМ» в реестр требований кредиторов должника, несостоятелен, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры приняты в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «КСУМ» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №2-4978/19, а так же недопущения возможности нарушения права АО «КСУМ» на спорное имущество, поскольку действия ФИО6 направлены на вывод денежных средств и хищению денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что материалы доследственной проверки не являются уголовным делом, не имеет правового значения, поскольку в названных материалах ставится под сомнение титул собственника спорного имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий ООО «Автобизнес» по своему усмотрению совершать в отношении спорного имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать его в аренду, в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, поскольку отмена решения Савеловского районного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №2-4978/19, будет являть основанием для пересмотра решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-192507/21 по новым обстоятельствам и, как следствие, признания требований ФИО6 и отказа в признании ООО «Автобизнес» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, проведение торгов по реализации спорного имущества приведет к нарушению прав должника, кредиторов и заинтересованных лиц, а так же невозможности исполнения судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления №55 обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лиц участвующих в деле. Так, по ходатайству лиц участвующих в деле, обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают исполнение судебного акта до его вступления в законную силу, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а так же несостоятельны, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 года по делу №А40-192507/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВТОБИЗНЕС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева