АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3396/2017

город Саранск26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-АВТО» 

к государственному бюджетному учреждению «Торбеевская районная станция по борьбе с болезнями животных»   

о взыскании пени в сумме 20689 рублей,

с привлечением  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-АВТО» (далее  - ООО «ДИАЛ-АВТО», истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Торбеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ «Торбеевская районная станция по борьбе с болезнями животных», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 912772 рубля, пени в сумме 13995 рублей 50 копеек, пени по день фактической оплаты.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик, третье лицо в суд не явились. На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 20689 рублей. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Материалами дела установлено, что 06 октября 2016 года на электронной площадке АО «ЕЭТП» (http:www.roseltorg.ru/) ГБУ «Торбеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» разместило извещение о проведении электронного аукциона по закупке 2 автомобилей. Общая стоимость лота составила 931400 рублей.

По результатам рассмотрения заявок участников аукциона победителем аукциона признано ООО «Диал-Авто». Данное обстоятельство подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона из единой информационной системы государственных закупок.

23 ноября 2016 года ГБУ «Торбеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (заказчик) и ООО «Диал-Авто»(поставщик) заключили договор на закупку автомобиля №31604177824. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить заказчику автомобиль в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 912772 рубля (пункт 2.1.).

Источник финансирования по настоящему договору: внебюджетные средства (пункт 2.3.).

30 ноября 2016 года автотранспортные средства  переданы поставщиком заказчику по актам приема-передачи автомобиля от 30.11.2016. Кроме того, факт поставки товара на общую сумму 912772 рубля подтверждается товарными накладными №ДА00002373 от 30.11.2016 и №ДА00002424 от 30.11.2016 г.г.

Согласно пункту 2.4. договора, оплата производится безналичным расчетом за фактически поставленный товар, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в  договоре, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи автомобиля.

Ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, в связи с чем ООО «ДИАЛ-АВТО» направляло в его адрес уведомительные письма  с требованием оплатить задолженность в сумме 912772 рублей.

ГБУ «Торбеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» требования истца не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, платежным поручением №16 от 10.03.2017 ответчик произвел оплату в сумме 912772 рублей, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать пени за общий  период с 31.12.2016 по 10.03.2017 г. в сумме 20689 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор от 23.11.2016 №31604177824 заключен между сторонами по результатам закупочных процедур, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора установлено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, указывая на несвоевременное перечисление денежных средств на счет истца Министерством Финансов Республики Мордовия.

Судом отклоняется ссылка ответчика на невозможность применения к нему мер ответственности вследствие несвоевременного и недостаточного финансирования, на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара и необходимость применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 В обоснование довода об отсутствии вины ответчик представил скриншот из программы ПК «Бюджет-WEB» от 02.01.2017, журнал событий прохождения платежного поручения №738 от 14.12.2016, платежное поручение №16 от 10.03.2017 г., сведения об остатках денежных средств учреждения на 01.01.2017г. 

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении договора №31604177824 от 23.11.2016.

Отсутствие у ГБУ «Торбеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд пришел к выводу, что недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени  в сумме 20689 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19536 рублей, уплаченная по платёжному поручению №707 от 16.02.2017 г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения «Торбеевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.02.2004 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-АВТО» (Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 17.12.2003 г.) пени в сумме 20689 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-АВТО» (Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 17.12.2003 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19536 рублей, уплаченную по платёжному поручению №707 от 16.02.2017 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина