СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-707/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10562/2021(2) общества с ограниченной ответственностью «Би Пи Ай» на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-707/2018 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Би Пи Ай» (109382, Москва город, Армавирская улица, 5, 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» (636900, Томская область, Тегульдетский район, Тегульдет село, Маяковского улица, 23, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Би Пи Ай» (далее - ООО «Би Пи Ай») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – ООО «Хенда-Сибирь») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 860 544 руб. 50 коп. долга вытекающих из обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 № 4,  866 042 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 01.02.2018, 517 300 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 02.02.2017, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 28.08.2018 серии ФС № 027028263 (л.д.15-16 т.3) со сроком предъявления 28.08.2021.

Определением суда от 15.10.2021 взыскателю – ООО «Би Пи Ай» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа сери ФС № 027028263 по делу.

ООО «Хенда-Сибирь» обратилось с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа серии ФС № 027028263, выданного на основании решения суда от 26.07.2018.

К участию в рассмотрении данного процессуального вопроса в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено: прекращено исполнение исполнительного документа - исполнительного листа от 29.08.2018 серии ФС № 027028263.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Би Пи Ай» в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: в материалах дело отсутствуют доказательства, что ООО «Хенда-Сибирь» оплатило долги именно по настоящему делу; наличие взаимоотношений между нами и ООО «ПринтМедиа» не нашли своего подтверждения; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; не обосновано отказано в рассмотрении заявления о фальсификации; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письменных нотариально заверенных пояснений.

ООО «Хенда-Сибирь» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве полагает, что определение от 28.04.2022 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (письменных пояснений ФИО4) отказано, ввиду их несоответствий положениям статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, норм материального и процессуального права свидетельские показания в настоящем случае не являются допустимыми с позиции процессуального закона средствами доказывания.

В назначении экспертизы отказано, поскольку соответствующее ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Выслушав представителя ответчика, заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что взыскатель ООО «Би Пи Ай» не был первоначальным кредитором по делу, поскольку задолженность ООО «Хенда-Сибирь» по договору поставки товара № 24/03/2015 от 24.03.2015 возникла перед ООО «Торгсервис» (поставщиком) ввиду частичной оплаты товара, поставленного по данному договору, в размере 4 860 544 руб. 50 коп., о чем подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Впоследствии, между ООО «Торгсервис» (цедент) и ООО «Би Пи Ай» (цессионарий) подписан договор уступки прав требований (цессии) от 12.01.2017 № 4, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по следующим документам: акту сверки взаимных расчетов между цедентом и должником ООО «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>), являющимся покупателем по указанным документам и договору поставки товара № 24/03/15 от 24.03.2015 (п. 1.1. договора) (т. 1, л. д. 31-32). 

Согласно пункту 1.2. договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 4 860 544 руб. 50 коп. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки товара № 24/03/15 от 24.03.2015. 

Уступка прав требований цедента к должнику является возмездной; стоимость требований составляет 57 000 руб. (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Как указывалось выше, выдан исполнительный лист от 28.08.2018 серии ФС № 027028263 (л.д.15-16 т.3) со сроком предъявления 28.08.2021.

Впоследствии, арбитражный суд пришел к выводу о наличии объективных причин, приведших к пропуску срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановил этот срок определением от 15.10.2021 (л.д.142-144 т.2).

Рассматриваемое заявление ООО «Хенда-Сибирь» о прекращении исполнение исполнительного документа обусловлено добровольным исполнение судебного акта в полном объеме. В обоснование и подтверждение чего, заявитель сослался на подписанный между взыскателем – ООО «Би Пи Ай» и ООО «Принт Медиа» (далее – ООО «Принт медиа») договор цессии от 13.08.2018 (л.д. 136, т. 4), согласно которому ООО «Би Пи Ай» (цедент) уступает, а ООО «Принт медиа» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования по решению Арбитражного суда Томской области по делу № А67-707/2018 к ООО «Хенда-Сибирь» (должник), принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований от 12.01.2017 № 4. 

Уведомлением от 28.08.2018 № Б14/9 (л.д. 135, т. 4) ООО «Би Пи Ай» проинформировало должника – ООО «Хенда Сибирь» об уступке прав требований. 

Должник (ООО «Хенда Сибирь») 12.09.2018 перечислил ООО «Принт Медиа» сумму задолженности в размере 6 245 887 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 № 2939 (л.д.4 т.4).

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что заявление ООО «Хенда Сибирь» о прекращении исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 027028263 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт о взыскании с ООО «Хенда-Сибирь» в пользу ООО «Би Пи Ай» 6 245 887 руб. 26 коп. полностью исполнен должником в отношении ООО «Принт Медиа» на основании договора цессии от 13.08.2018. Исполнение, произведенное ответчиком, является надлежащим, повторное взыскание противоречит принципу добросовестности, повлечет экономический дисбаланс.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что ООО «Хенда Сибирь» в добровольном порядке исполнила решение по настоящему делу, перечислив ООО «Принт Медиа» 6 245 887 руб. 26 коп., что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 12.09.2018 № 2939 (л.д.4 т.4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств, что ООО «Хенда-Сибирь» оплатило долги именно по настоящему делу, поскольку договор цессии от 13.08.2018 общество не заключало, уведомление от 28.08.2018 № Б14/9 ответчику не направляло, в договоре цессии стоит неустановленная печать, которая отличается от печати ООО «Би Пи Ай», подпись директора также не совпадает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Хенда-Сибирь» ссылалось на то обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены должником добровольно и надлежащему лицу, соответственно, должно доказать данные обстоятельства. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Должником (ООО «Хенда-Сибирь») подано заявление о прекращении исполнения исполнительного документа серии ФС № 027028263, в котором он ссылается на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены им в полном объеме в добровольном порядке. 

В ходе рассмотрения данного заявления в подтверждение своей позиции должник представил: копию договора цессии от 13.08.2018 г., согласно которому ООО «Би Пи Ай» (взыскатель, цедент) уступило, а ООО «Принт медиа» (цессионарий) приняло в полном объеме права требования по решению Арбитражного суда Томской области по делу № А67-707/2018 к ООО «Хенда-Сибирь» (должник); копию уведомления от 28.08.2018 № Б14/9, которым ООО «Би Пи Ай» проинформировало должника – ООО «Хенда-Сибирь» – об уступке прав требований.

 В рамках судебного запроса ПАО Сбербанк предоставлена выписка по счету ООО «Принт медиа», из которой следует, что 12.09.2018 ООО «Хенда-Сибирь» перечислило ООО «Принт медиа» сумму задолженности в размере 6 245 887 руб. 26 руб., по платежному поручению от 12.09.2018 № 2939, назначение платежа: «оплата по договору договор цессии б/н от 13.08.2018 год. Сумма 6245887 руб. 26 коп., в т.ч. НДС (18%) 952762 руб. 46 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, из материалов дела следует, что обязательство ООО «Хенда-Сибирь» по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 027028263 от 29.08.2018, прекращено надлежащим исполнением. Доказательств иного материалы дела не содержат.

По утверждению ООО «Би Пи Ай», судом незаконно признаны достоверными доказательствами договор уступки прав требований от 13.08.2018, уведомление от 28.08.2018 № Б14/9 и опись, подтверждающая направление указанных документов в адрес ООО «Хенда-Сибирь», поскольку все участники спора признали, что в указанных договоре и уведомлении стоит печать не ООО «Би Пи Ай».

Довод подателя жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм при рассмотрении заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств – это действие участника судебного разбирательства по изготовлению доказательств, в том числе письменных документов, не существовавших в объективной действительности в спорный период, специально для подтверждения своих доводов (возражений) в суде. Таким образом, фальсификация документа, как правило, происходит уже в период судебного разбирательства, поскольку до инициирования судебного процесса, у его недобросовестного участника отсутствуют объективные предпосылки для доказывания. С учетом изложенного, о фальсификации договора уступки права, уведомления, могло свидетельствовать обстоятельство изготовление данных документов непосредственно после получения ответчиком претензии истца, связанных с неисполнением решения суда, либо после возбуждения производства по настоящему заявлению. Вместе с тем, истец не заявлял доводы об изготовлении указанных документов в иные даты. С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств изготовления договора, уведомления позднее  указанных в них дат у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фальсификации представленных стороной доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае суд первой инстанции принял предусмотренные процессуальным законодательством меры для проверки заявления о фальсификации договора уступки прав требований от 13.08.2018, уведомления от 28.08.2018 № Б14/9.

Так, судом первой инстанции проверка заявления о фальсификации проведена путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы истца о том, что именно ответчик обязан был обеспечить явку бывшего директора истца для исследования достоверности его подписи в документах, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном распределении бремени доказывания. Ответчик, оплатив по указанию истца долг в пользу иного лица в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ предполагается действующим добросовестно, пока иное не будет доказано процессуальным оппонентом. О недобросовестности ответчика, которое бы свидетельствовало о необходимости перераспределения бремени доказывания, могли свидетельствовать, например обстоятельства того, что в иных судебных делах погашение ответчиком задолженности истца реализовано по такой же схеме, о чем не связанные между собой истцы по разным делам, заявили суду. Вместе с тем, истец внимательно ознакомившись со всеми делами, в которых участвует ответчик, такие компрометирующие сведения не добыл. Поэтому распределение бремени доказывания остается прежним, по принципу кто утверждает- тот и доказывает.

Исследовав представленный истцом в материалы оригинал договора уступки прав требований от 13.08.2018, уведомление от 28.08.2018 № Б14/9, приняв во внимание, что факт оплаты долга подтвержден платежным поручением от 12.09.2018 № 2939 (л.д.4 т.4), представлены опись вложения и конверт со штемпелем почты от 04.09.2018 (л.д.135-138 т.4), суд пришел к выводу, что ходатайство ООО «Би Пи Ай» о назначении экспертизы на предмет определения тождества оттисков печатей не подлежит удовлетворению, ввиду нецелесообразности, поскольку различие оттисков печати, изображенных на договоре цессии от 13.08.2018, уведомлении от 28.08.2018 и других документов ООО «Би Пи Ай» очевидны при визуальном осмотре, не оспариваются ООО «Хенда Сибирь», не требует специальных познаний.

В связи с этим арбитражный суд отклонил заявленное ООО «Би Пи Ай» ходатайство о фальсификации представленных документов. Нарушений норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на необходимость назначения по настоящему делу судебной экспертизы на предмет определения тождества оттисков печатей обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку назначение судом экспертизы в силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является единственным способом проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а также с учетом того, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет определения тождества оттисков печатей и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Утверждение о том, что все участники спора признали, что в указанных договоре и уведомлении стоит печать не ООО «Би Пи Ай» не соответствует действительности, поскольку в рамках рассмотрения спора, как указывалось выше, установлен лишь факт нецелесообразности проведения экспертизы на предмет тождественности печатей, различие в оттисках печати объясняется ответчиком наличием в организации нескольких печатей, что не запрещено действующим законодательством. 

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в проведении экспертизы на предмет определения тождества оттисков печатей имеющихся на договора цессии от 13.08.2018 и уведомлении от 28.08.2018 № Б14/9.

Ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных письменных пояснений ФИО4 неоднократно заявлялось взыскателем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены, со ссылкой на то, что фактически взыскатель намеревался обойти процедуру получения свидетельских показаний, когда свидетель несет уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а лица, участвующие в деле и суд имеют возможность задавать свидетелю вопросы, в т.ч. с предъявлением ему письменных доказательств. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал взыскателю рассмотреть вопрос о допросе ФИО4 в качестве свидетеля, обеспечить его явку в судебное заседание лично, либо путем использования системы видео-конференции. Однако суду не представлено уважительных причин неявки ФИО4 в суд для дачи показаний и непосредственного восприятия их судом, а также отбора образцов его подписи. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вследствие чего, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, ввиду несоответствия данного документа требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам.

Поведение   и    пояснения    ФИО4  и  ФИО5, суд  первой инстанции правомерно оценил как непоследовательные и нелогичные, указав, что в период между взысканием долга в судебном порядке, его уступкой, исполнением в нового кредитора, а также предъявлением исполнительного листа к исполнению в банк в августе 2021 произошла смена учредителя и руководителя организации-взыскателя. При этом ФИО5,  имея отношения к деятельности общества в период 2018 года, заявляет свои доводы по существу на основании пояснений в его адрес от ФИО4

Так, согласно пояснениям ФИО4, содержащимся в представленной и материалы дела переписке WhatsApp с ФИО5, заверенной нотариально (л.д. 61 65. т. 5), требование к ООО «Хенда-Сибирь» получено им на основании договора цессии (л.д. 31-32, т. 1). Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, им не был предъявлен ко взысканию в связи с тем, что по информации, полученной средств массовой информации, ООО «Хенда-Сибирь» находится в тяжелом финансовом положении и является банкротом.

Между тем, в отношении ООО «Хенда-Сибирь» после получения исполнительного листа в 2018 г. не велось и не возбуждалось дел о несостоятельности (банкротстве), что следует из открытого источника - картотеки арбитражных дел. При этом сведения и тяжелом финансовом состоянии и признаках банкротства ООО «Хенда-Сибирь» в настоящем деле надлежащим образом не подтверждены и не могут рассматриваться как-разумные причины непредъявления исполнительного листа к исполнению, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Податель жалобы  приводит доводы о взаимоотношениях участников спора и ООО «Торгсервис», которые не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, по утверждению ООО «Би Пи Ай» данная организация зарегистрирована в Москве, осуществляла свою деятельность там же, поэтому отправить копию договора уступки прав требований от 13.08.2018, уведомление от 28.08.2018 № Б14/9 из Томска не могло. Указанные доводы являются предположением и не подтверждены материалами дела, напротив, материалы дела содержат большое число документов, направляемых ООО «Би Пи Ай», в том числе в 2018 году, участникам спора из г. Томска. 

На основании изложенного, доказательств, опровергающих доводы ООО «Хенда-Сибирь» о надлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС № 027028263), а также опровергающих наличие оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с добровольным исполнением содержащихся в нем требований, материалы дела не содержат.

Действия взыскателя правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении взыскателя требовать повторной оплаты долга, что является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би Пи Ай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев