АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24594/2019

15 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-24594/2019

по  иску  акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 500 000 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности №339 от 09.02.2019, ФИО2 - по доверенности  №339 от 09.02.2019,

от  ответчика: ФИО3 - по доверенности  №14/Д-93 от 08.07.2019, ФИО4 -  по доверенности №14/Д от 01.01.2019, ФИО5 -  по доверенности  от 01.01.2019, ФИО6, представитель по доверенности № 14/Д-104 от 08.08.2019г.

от третьего лица: ФИО7 - по доверенности от 15.11.2018, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в суд с иском к акционерному обществу  "УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС" о взыскании 1 500 000 руб.  в возмещение убытков.

 Определением  суда   от 07.05.2019 иск принят к производству, назначено предварительное  судебное заседание на  09.07.2019.

      В предварительном  судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до  стоимости  повреждения - 1 506 000 руб. 

          Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец представил для приобщения   отчет об оценке, техническое заключение, фотоматериал и письменные объяснения  (документы приобщены в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на иск.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

   В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

   По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью привлечения и  участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в качестве третьих лиц.

Определением суда от  09.07.2019г. судебное разбирательство назначено на 25.07.2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением  суда от 25.07.2019г. (протокольное) судебное заседание отложено на 12.08.2019г.

Истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку с результатами заключением комиссии Ространснадзора, представленным в материалы дела не согласен, считает причиной схода вагона неисправность вагона.

Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, истец сослался на невозможность  проведения экспертизы, поскольку ответчиком демонтирован стрелочный перевод, который находится в виде металлоконструкций на территории ответчика, а также идентифицировать вагон, сошедший  с путей ответчика по причине его нахождения у ответчика с момента транспортного происшествия. 

Суд считает, что демонтаж стрелочного перевода, а также длительность нахождения вагона на территории ответчика и не в месте транспортного происшествия, исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы, поскольку  не представляется возможным полно и всесторонне исследовать объекты судебной экспертизы.

Как указал истец, 24.04.2019г. представители истца, прибыв  к месту транспортного происшествия  для повторного осмотра вагона, обнаружили отсутствие вагона и демонтаж стрелочного перевода, на месте которого проложен одноколейный железнодорожный путь.

       Таким образом, в нарушение п. 10 Положения сохранность места схода и подвижного состава ответчиком не обеспечена. 

        Судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в качестве третьих лиц.

Судом ходатайство отклонено по тем же основаниям, что и ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.04.2019г. на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»  по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ893194 прибыл вагон № 50199470 с грузом – бензин моторный, принадлежащий на праве собственности акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», что подтверждено техническим паспортом вагона, справкой ИВЦ ЖА 2651.

17.04.2019г. на путях необщего пользования, принадлежащих АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС», при проведении ответчиком маневровых работ по подаче группы вагонов, произошел сход с рельсов вагона № 50199470, в результате чего вагон поврежден до степени исключения из инвентаря.

По факту схода вагона  ОАО «РЖД» составлен  акт общей формы № 1910 от 18.04.2019г., акт о повреждении вагона формы ВУ-25 № 30 от 18.04.2019г., акт осмотра места схода вагона от 18.04.2019г., из которых следует, что виновником повреждения вагона является АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС», причиной повреждения вагона явилось нарушение последним Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286,  которое заключалось в эксплуатации неисправного стрелочного перевода, что послужило причиной схода вагона № 50199470.

Ответчик отказался от подписания   акта общей формы ВУ-25 без объяснения причин, о чем ОАО «РЖД»  составлены акты общей формы от 19.04.2019г. и от 22.04.2019г.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9406/12, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражениями". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Пунктом 6.4 Правил установлено, что в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Обстоятельства обнаружения неисправности вагонов подтверждены истцом  актом о повреждении вагона № 50199470 формы ВУ-25, составленный  ОАО «РЖД»  при участии представителей АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС» и АО «ПГК», который передан ответчику для подписания 18.04.2019г. и от подписания которого ответчик отказался.

В дальнейшем 19.04.2019г. на совещании у  и.о. начальника железнодорожной станции Аппаратная  представители ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10 повторно  сообщили об отказе от подписания данного акта, что было  отражено в протоколе совещания от 19.04.2019г. № 32пр/ДС.

В связи с отказом от подписания ответчиком акта о повреждении вагона, ОАО «РЖД» составило акт общей формы от 19.042.109г. на основании п. 6.4 Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

22.04.2019г. ответчик подписал акт о повреждении вагона формы ВУ-25 с возражениями.

Указанные выше факты опровергают доводы ответчика об о неполучении ответчиком  акта о повреждении вагона

Истцом произведена независимая оценка рыночной стоимости вагона № 50199470.

В соответствии с отчетом об оценке ООО АКГ «Бизнес-КРУГ» от 10.06.2019г. № АО-ДД/ЭВ-275/15-146 стоимость поврежденного вагон, исключенного инвентарного парка, до его повреждения  составила 1 506 000 руб.

Комиссией Ространснадзора установлено, что причинами схода вагона явились: нарушение скоростного режима локомотивов ответчика и неисправность стрелочного перевода ответчика.

17.04.2019г. в 19 часов 55 минут (московское время) ответчик осуществлял маневровую работу по подаче поезда из 19 вагонов с использованием двух локомотивов: тянущего – в голове состава и подталкивающего – в хвосте поезда. 

Распоряжением ОАО "РЖД" от 08.05.2015 N 1185р утверждено Положение об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД" (далее - Положение ОАО "РЖД"), пунктом 6 которого установлено, что для расследования нарушений безопасности движения на инфраструктуре ОАО "РЖД" образуются комиссии ОАО "РЖД", состав которых определяется в зависимости от первоначальной информации о последствиях и вероятных причинах допущенного нарушения безопасности движения согласно приложению.

Работа комиссии ОАО "РЖД" считается завершенной после оформления и подписания технического заключения в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 15). Члены комиссии, несогласные с выводами, сделанными в техническом заключении, могут изложить и заверить подписями свое особое мнение. В этом случае председатель комиссии составляет комментарий к особому мнению, который вместе с особым мнением прилагается к техническому заключению (пункт 21 Положения ОАО "РЖД").

Порядок расследования транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установлен Положением о классификации, порядке расследования и учет транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (далее - Положение N 344).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из Технического заключения и решения комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019г. на железнодорожном пути необщего пользования АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС» от 20.05.2019г. следует, что:  «…Причиной схода первой тележки по ходу движения вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019г., является перекатывание колеса вагона через левый остряк стрелочного перевода № 1, который является входным на Разъезд станции  Объединенная АО «Уралпромжелдортранс» по причине наличия отступлений в содержании и обеспечении надежного запирания (исключающее неприлегание остряка к рамному рельсу и обеспечивающее его укрытие) стрелочного перевода № 1.  Сопутствующими причинами схода по причине перекатывания колеса вагона через левый остряк стрелочного перевода  (выдавливанию) явились ведение поезда головным и хвостовым тепловозами в разных режимах (головной в режиме выбега, подтягивающий – в режиме тяги), что послужило причиной возникновения продольно-динамических реакций вагонов в составе, а также несоблюдение установленного ограничения скорости маневровой работы с вагонами, загруженными опасными грузами из-за неисправности скоростемера и наличия противоречий в документах, устанавливающих порядок движения т организации выполнения маневровой работы на пути необщего пользования АО «УРАЛ ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», разрабатываемой и утвержденной непосредственно владельцем пути необщего пользования. С учетом условий, предусмотренных п. 3 «Требований по исключению из инвентаря грузовых вагонов» разработанных в соответствии  с решением Совета по железнодорожному транспорту 29-30 мая 2008г. (Приложение № 41 к протоколу № 48) и согласованных Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 16-17.12.2008 (г. Тверь) имеются признаки для принятия мер по исключению вагона № 50199470 из дальнейшей эксплуатации».

Из расшифровки скоростемерных лент, произведенной Ространснадзором  на оборудовании ответчика, у головного локомотива в процессе маневровой работы был неисправным  скоростемер, в связи с чем машинист локомотива не имел достоверной информации о скорости движения.

Пункт 24 приложения 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", содержит обширный перечень неисправностей оборудования подвижного состава, при наличии которых не допускается эксплуатировать подвижной состав, в том числе неисправность скоростемера.

Довод ответчика о наличии в локомотивах радиосвязи, с использованием которой машинисты локомотивов контролировали скорость, является предположительным в отсутствие надлежащих доказательств.

Факт наличия неисправности стрелочного перевода подтвержден актом осмотра места схода вагона от 18.04.2019г., составленным совместно представителями ОАО «РЖД», истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 16 Закона N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути, несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

       Представленные ответчиком в материалы дела  документы (акты, техническое заключение) в подтверждение  исправности стрелочного перевода в марте и начале апреля 2019 года, судом  во внимание не принимаются, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами и составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Как указано выше с целью определения размера ущерба АО «ПГК» была организована независимая экспертиза рыночной стоимости утраченных вагонов в  ООО АКГ «Бизнес-КРУГ», согласно отчету  об определении рыночной стоимости вагона  стоимость вагона составила  1 506 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, что предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения вагона подтвержден актом общей формы № 1910 от 18.04.2019г., актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 30 от 18.04.2019г., актом осмотра места схода вагона от 18.04.2019г., из которых следует, что виновником повреждения вагона является АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС»,  Техническим заключением и решением комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019г. на железнодорожном пути необщего пользования АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС» от 20.05.2019г.

Размер убытков определен обществом исходя из экспертного заключения по определению стоимости вагона.

 Ответчик размер не оспорил. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о достаточности оснований для возложений на  ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде стоимости утраченного  вагона, в связи с чем считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 506 000 руб.

Суд критически отнесся  к представленному ответчиком техническому заключению по случаю схода вагона № 50199470 на пути необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс» Производства № 1 от 24.04.2019г., в соответствии с которым комиссия, состоящая из представителей  АО «Уралпромжелдортранс», пришла совершенно к иному выводу: владельцем цистерны нарушено требование Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010г. № 286, нарушена технология ремонта  грузовых вагонов при производстве капитального ремонта вагона № 50199470 и требования по содержанию вагона и его эксплуатации, что в свою очередь не обеспечило его безопасной эксплуатации; обнаружена неисправность внутренней части сливного прибора, а причиной схода послужила неисправность вагона, а именно: отсутствие шкворня, состояние узла пятник-подпятник, работа скользуна в зажатом состоянии из-за нарушений в содержании пружинного комплекта, следствием чего явилась плохая вписываемость тележки, поскольку указанное заключение составлено ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 6 Положения о классификации, порядке расследования и учет транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (далее - Положение N 344) одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных  и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем.

Приказом № 60 от 18.04.2019г. ответчиком утверждена комиссия, в состав которой вошли только представители ответчика. 

Доказательств уведомления истца о принятии участия в расследовании транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Из содержания письма АО «Уралпромжелдортранс»  №07/275 от 24.04.2019г. следует, что представитель АО «ПГК» вызывался для осмотра вагона № 50199470.

Истец напротив письмами № АО-ИД/ФЕкб/Д-398/19 от 25.04.2019г., № АО-ИД/ФЕкб/Д-414/19 от 30.04.2019г., № АО-ИД/ФЕкб/Д-428/19 от 13.05.2019г. , особым мнением к акту осмотра технического состояния вагона от 24.04.2019г., особым мнением к техническому заключению ответчика неоднократно обращался с требованием о формировании комиссии по расследованию транспортного происшествия, однако ни одного ответа на обращение истца не последовало от ответчика.

Согласно п. 10 Положения субъект железнодорожного транспорта обязан сохранять документы, элементы верхнего строения железнодорожного пути, детали железнодорожного подвижного состава  и другие предметы, которые могут иметь значение при установлении причин транспортного происшествия, в течение всего периода расследования.

24.04.2019г. представители истца, прибыв  к месту транспортного происшествия  для повторного осмотра вагона, обнаружили отсутствие вагона и демонтаж стрелочного перевода, на месте которого проложен одноколейный железнодорожный путь.

Таким образом, в нарушение п. 10 Положения сохранность места схода и подвижного состава ответчиком не обеспечена.

Доводы  ответчика об обязанности перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и ответственность за прием к перевозке исправных вагонов отклоняются судом.

В соответствии с п. 3.2. Правил эксплуатации подъездных путей общего пользования, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Вагоны были приняты от Перевозчика без замечаний к их техническому состоянию (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено).

Как указано в Техническом заключении и решении комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019г. на железнодорожном пути необщего пользования АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС» от 20.05.2019г. (лист 2, последний абзац) вагон № 50199470 перед подачей на пути необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс» осматривался работниками ОАО «РЖД», замечания к техническому состоянию, согласно записи в журнале ф. ВУ-14 отсутствуют. При приемке (передаче) вагона на пути необщего пользования АО «Ураалпромжелдортранс» записи в книге ф. ВУ-15 (о наличии повреждений вагона до его подачи на пути необщего пользования), не составлялось.

Ответчик  несет ответственность за сохранность вагонов, переданных ему Перевозчиком для проведения грузовых операций. Данная ответственность установлена ст. 104 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", согласно которой при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить Перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", принимая во внимание, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность; конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования; владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега;

Таким образом,  суд исходит из того, что причиной ущерба послужил сход вагонов  в связи с неисправностью стрелочного перевода, ответственность за который несет ответчик, доказательства причинения вреда по иной причине ответчик не представил, размер ущерба определен истцом с разумной степенью достоверности.

В целом, учитывая, что ответчик как собственник пути по вине которого произошел сход вагона не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением, его доводы о необоснованности иска подлежат отклонению, как бездоказательные.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что причиной схода вагона одновременно послужило неисправность  стрелочного перевода, а также неисправность  оборудования подвижного состава, при наличии которых не допускается эксплуатировать подвижной состав а именно -  неисправность скоростемера.

 При таких обстоятельствах дела суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 1 506 000 руб.

Государственная пошлина в размере 28 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  убытков  1  506  000  (один миллион пятьсот шесть тысяч) рублей, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме   28 000 (двадцать восемь тысяч)    рублей.

3.Взыскать с УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в  размере  60 (шестьдесят) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

                  Судья                                                         М.Г. Усова