АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«18» января 2016 г.                       Дело № А76-21368/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралпайп» г. Магнитогорск

к Межрайонная Инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области, 

о  признании частично не действительным  решение №1 от 09.03.2016. 

при участии в заседании 

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.12.2016. паспорт, ФИО3 - представителя по доверенности от 20.12.2016, паспорт, ФИО4 - представителя по доверенности от 20.12.2016, паспорт

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 20.06.2016, удостоверение, ФИО6 - представителя по доверенности от 24.02.2016, удостоверение, ФИО7 - представителя по доверенности от 09.01.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 16 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Уралпайп» (далее – заявитель, общество).

Период проверки – с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам ВНП составлен акт от 08.12.2015 № 56.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 09.03.2016 № 1 (т.1 л.д.12-44) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением 09.03.2016 № 1 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012, 1,2,3,4 кварталы 2013 года в общей сумме 6 256 577 руб., пени по НДС, НДФЛ в сумме 1 814 593, 51 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 887 712 руб. за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 4 438 554 руб., штраф по пункту 123 НК РФ  в сумме 139 005 руб. за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 25.05.2016 №16-07/002282 решение Инспекции было утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д. 3-8) в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 09.03.2016 № 1 в части неполной уплаты НДС.

На вопрос суда представители заявителя пояснили, что они оспаривают решение  Инспекции от 09.03.2016 № 1 как в части доначисления к уплате НДС, так и соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что наличие факта оформления за подписью ненадлежащего лица документов от имени спорного контрагента, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. 

Ответчик в отзыве (т.27 л.д. 3-12) требования не признал, полагает, что решение, в оспариваемой части, является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованном уменьшении суммы НДС на налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 6 256 577 руб. по сделкам заявителя с ООО «Альянс».

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства.

Между заявителем и ООО «Альянс» заключены: 

- договор от 01.10.2011 б/н транспортной экспедиции,

- договор от 28.10.2011 №0003 перевозки груза,

- договор от 01.11.2011 №0007 на поставку продукции. 

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, путевые листы, карточки счета № 19, 60 по спорному контрагенту  (т. 5 л.д. 147-150, т. 6 л.д. 1-150,  т. 7 л.д. 1-151, т. 8 л.д. 1-150,  т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-87).

Согласно договору на поставку продукции от 01.11.2011 № 0007, заключенному ООО «Уралпайп» (Покупатель) с ООО «Альянс» (Продавец), подписанному со стороны ООО «Альянс» директором ФИО8, продавец обязуется передать согласно заявке покупателя в течение срока действия данного договора в собственность Покупателя продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях указанного договора. Получение товара осуществляется  самовывозом со склада Продавца, либо транспортом продавца в течение 24 часов. Покупатель оплачивает товар по счету в порядке предоплаты за товар. 

На основании договора на перевозку груза от 28.10.2011 № 0003, заключенного ООО «Уралпайп» (отправитель) с ООО «Альянс» (перевозчик), подписанного со стороны ООО «Альянс» директором ФИО8, перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз  (трубную продукцию) в пункт назначения по заявке, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установлению настоящим договором.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.10.2011 б/н, заключенным ООО «Уралпайп» (заказчик) с ООО «Альянс» (исполнитель), подписанным со стороны ООО «Альянс» директором ФИО8, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перемещением грузов заказчика, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю обусловленное вознаграждение.

Налоговым органом установлено, что договоры от 01.11.2011 №0007, от 28.10.2011 № 0003, от 01.10.2011 б/н от имени ООО «Альянс» подписаны директором ФИО8, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО «Альянс» является ФИО8 Также установлено, что в реквизитах ООО «Альянс» в вышеперечисленных договорах указан расчетный счет 

<

***>, открытый в банке ОАО филиал «Челябинский» банк «Открытие» 08.11.2011, тогда как в договорах указаны даты заключения 28.10.2011, 01.10.2011.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Альянс» зарегистрировано и постановлено на налоговый учет: 28.10.2011 в Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области, а в последствии 11.03.2014 в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области. Учредителями и руководителями с 28.10.2011 по 22.01.2014 являлась ФИО8, с 23.01.2014 по настоящее время - ФИО9. 

В налоговый орган ООО «Альянс» справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись, расчетный счет открыт 08.11.2011, закрыт 12.12.2013.

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности за 2012 - 2013 годы, представленной ООО «Альянс» в Межрайонную ИНФНС России №16 по Челябинской области, основные средства (на счетах 01, 02, 03) за 2012-2013 годы отсутствуют. Налоговые декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций за 2012, 2013 годы ООО «Альянс» не представлялись. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2012, 2013 годы представлены ООО «Альянс» с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В ходе проведенных допросов в качестве свидетелей руководителей и учредителей ООО «Альянс»:

- ФИО8 Инспекцией установлено, что она являлась директором ООО «Альянс». Адрес нахождения ООО «Альянс», наличие договоров аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 128н, основных поставщиков ООО «Альянс», инициаторов взаимоотношений с ООО «Уралпайп», представителей ООО «Альянс» и ООО «Уралпайп», руководителя ООО «Уралпайп», способы оплаты по спорным сделкам она не помнит, не знает,

- ФИО9 налоговым органом установлено, что с 2007 года по декабрь 2011 года свидетель находился в местах лишения свободы. Учредителем и руководителем спорного контрагента числился фиктивно за денежное вознаграждение, первичные документы от имени ООО «Альянс» не подписывал, банковским счетом не распоряжался.

В соответствии с заключением ООО «Южноуральский центр судебной экспертизы» от 17.09.2015 №15/272 установлено, что подписи от имени ФИО8 в счетах - фактурах от 26.01.2013 №150, от 30.09.2012 №782 от 01.03.2012 №331, от 03.02.2012 №172, от 02.04.2012 № 410, товарной накладной от 30.09.2012 №782 выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подписи от имени ФИО9 на копиях счетов - фактур от 01.03.2012 №33 , от 03.02.2012 №172, от 02.04.2012 №410 выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Альянс» в несколько раз превышает суммы облагаемых оборотов, отраженных спорным контрагентом в налоговых декларациях (налогооблагаемый оборот в налоговых декларациях за 2012, 2013 годы отражён в сумме 5 754 410 руб., 5 724 582 руб., соответственно, тогда как сумма поступивших денежных средств на расчётные счета ООО «Альянс» за 2012, 2013 годы составила 140 933 513 руб., 169 218 335 руб., соответственно.

По результатам проведенного анализа банковской выписки ООО «Уралпайп» установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Альянс» с назначением платежа «за поставку товара или продукции» отсутствуют.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Альянс» у ООО «Уралпайп» перед ООО «Альянс» по состоянию на 01.01.2014 числится кредиторская задолженность в размере 38 866 469,98 руб.

Согласно акта обследования от 03.07.2013 б/н помещения, расположенного по месту нахождения юридического адреса ООО «Альянс» (

<

...>), дом заколочен, и со слов соседей, в доме уже 2 года никто не проживает.

В соответствии с представленным Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области протоколом осмотра от 11.03.2014 юридического адреса ООО «Альянс» (

<

...> Победы, 22,89) по данному адресу расположен торговый центр, на 1-этаже которого находится информационный стенд с указанием номеров офисных помещений и названий организаций, среди которых информация о нахождении ООО «Альянс» отсутствует.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Уралпайп» ФИО10 (протокол допросов свидетеля от 14.09.2015 № 466, от 08.10.2015 № 523) инициатором сделки с ООО «Альянс» являлся он сам. Спорного контрагента нашел по интернету. С руководителем ООО «Альянс» он не знаком, по всем вопросам (по оплате, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности) общался с представителем ФИО11. Доверенность на право представлять интересы организации, не представлялась. Фактический адрес местонахождения ООО «Альянс» свидетель не знает. В устной форме с представителем ООО «Альянс» оговорил наличие транспортных средств, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, никаких гарантий в исполнении своих обязательств ООО «Альянс» не представлялось. Информация о ООО «Альянс» не проверялась, сведения у спорного контрагента не запрашивались.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Уралпайп» представлены путевые листы, составленные и предъявленные ООО «Альянс», при анализе которых установлено, что владельцы транспортных средств, указанных в данных путевых листах, по сведениям ГИБДД не зарегистрированы или зарегистрированы на физических лиц легковые автомобили.

По результатам проведенных допросов в качестве свидетелей владельцев (ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ОАО «Росагролизинг», ИП ФИО15) транспортных средств, указанных в представленных Обществом путевых листах, Инспекцией установлено, что ООО «Альянс» и ООО «Уралпайп» им не знакомы, в 2012, 2013 годах транспортные услуги ООО «Альянс» и ООО «Уралпайп» не оказывались.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг (электро, тепло, газо, водоснабжение), складских помещений и другие платежи).

По банковской выписке ООО «Альянс» денежные средства поступают от контрагентов, применяющих общую систему налогообложения, а перечисляются денежные средства с расчетного счета в адрес  индивидуальных предпринимателей, которые применяют специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

По результатам проведенного анализа банковской выписки ООО «Альянс» Инспекцией также установлены контрагенты (ИП ФИО16, ООО «СпецАвтоИмпорт», ИП ФИО17, ИП ФИО18), которые оказывали транспортные услуги в адрес ООО «Альянс», согласно пояснениям которых грузоперевозки осуществлялись непосредственно индивидуальными предпринимателями.

Вышеуказанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о создании заявителем формального документооборота путем заключения договоров с «номинальной» организацией ООО «Альянс», что способствовало получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Суд считает данные выводы Инспекции документально подтвержденными и нормативно обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.  

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления). 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. 

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Согласно постановлению от 20.02.01 №3-П и определению от 08.04.04 №169-О Конституционного Суда Российской Федерации, анализ составных элементов механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, показывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. 

Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характер произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Как следует из вышеуказанных материалов дела, ООО «Альянск» фактически не могло выполнять заявленные хозяйственные операции, что прежде всего следует из «номинальности» указанной организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 №3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки были проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых, установлено, что подписи от имени ФИО8 в счетах - фактурах от 26.01.2013 №150, от 30.09.2012 №782 от 01.03.2012 №331, от 03.02.2012 №172, от 02.04.2012 № 410, товарной накладной от 30.09.2012 №782 выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подписи от имени ФИО9 на копиях счетов - фактур от 01.03.2012 №33 , от 03.02.2012 №172, от 02.04.2012 №410 выполнены не ФИО9, а другим лицом.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией сделан верный вывод о том, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Альянс» неустановленными лицами.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанным контрагентом, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделок с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанным контрагентом, общество располагало информацией о наличии у него ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этой организации, суду не представлены.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Альянс».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Заключая договоры с вышеназванным контрагентом заявитель должен был учитывать, что в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Инспекции от 09.03.2016 № 1 в оспариваемой части законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о недействительности заключений эксперта, судом отклоняется, поскольку не опровергает результаты проведенных экспертом почерковедческих экспертиз и отражает лишь мнение заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                                                                    И.В. Костылев