ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266406/23

02 сентября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лафид» - ФИО1 по дов. от 28.07.2022,

от ответчика: акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - ФИО2 по дов. от 17.05.2023,

рассмотрев 27 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

на решение от 19 февраля 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 24 апреля 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лафид»

к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Лафид» (далее - истец, ООО «Лафид») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - ответчик, АО «СК «РСХБ-Страхование») с иском о признании заявленного в уведомлении от 22.06.2023 (вх. № УУ/50/17/0030 от 23.06.2023) события страховым случаем и взыскании страховой выплаты в размере 13 509 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы года от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применен, подлежащий применению в данном случае,  пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при этом судами неверно истолковано содержание постановления следователя от 01.06.2023 о возбуждении уголовного дела № 12302007703000808; ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая по риску «противоправные действия третьих лиц», однако существенным значением для настоящего спора является то обстоятельство, что страховой случай наступил вследствие военных действий, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы на основании вышеуказанной нормы материального права.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что ответчик не оспаривает факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты только в части взыскания. 

 Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Лафид» (страхователь) и АО «СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) заключен договор от 06.09.2022 № БЛ-56-06-0012646 страхования находящегося в залоге имущества, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и сроки, установленные договором. 

Согласно Приложению № 3 к договору застрахованным имуществом является, в том числе, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежащее страхователю на праве собственности недвижимое имущество: 

- нежилое здание площадью 1145,9 кв. м. с кадастровым номером 31:18:0603005:132; 

- нежилое здание площадью 1003,5 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0501006:397; 

- часть нежилого здания площадью 869,2 кв.м с кадастровым номером 31:18:0501006:125;

 - нежилое здание площадью 444,7 кв.м, с кадастровым номером 31:18:0501006:400.

Общая страховая сумма по договору за вышеуказанные объекты недвижимости составляет 13 669 990 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Лафид» (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2022№ 223000/0086, заключенному с АО «Россельхозбанк», между ООО «Лафид» (залогодатель) и АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) заключен договор от 06.09.2022 № 223000/0052.7.2 об ипотеке (залоге) зданий (сооружений) с дополнительным соглашением от 03.10.2022 № 223000/0052.7.2 DS1, при этом согласно пункту 1.5 вышеназванного договора страхования, выгодоприобретателем в пределах суммы непогашенной заемщиком задолженности по договору об открытии кредитной линии является АО «Россельхозбанк», являющийся залогодержателем по договору № 223000/0052.7.2 об ипотеке (залоге) зданий (сооружений).

В составе непогашенной задолженности по договору об открытии кредитной линии учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени. 

Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающей сумму непогашенной задолженности по договору об открытии кредитной линии, является страхователь, имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества. 

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 16.10.2023 № 7, по состоянию на 18.10.2023 задолженность по договору об открытии кредитной линии № 223000/0086 составляет 39 300 000 руб., просроченная ссудная задолженность отсутствует. 

Истцом 20.06.2022 установлен факт наступления страхового случая, а именно: повреждение, утрата застрахованного имущества, произошедшие в результате противоправных действий третьих лиц. 

Истец 22.06.2023 в соответствии с пунктом 7.2.1 договора страхования направил ответчику письменное уведомление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, 04.07.2023 в ответ на обращение страховой компании о запросе документов (Рег. № 03/00- 11/9763 от 25.06.2023) истец направил ответчику запрошенные им документы, а также, в соответствии с пунктом 11.1.8 Правил комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности от 15.02.2016 (далее – Правила) предоставил возможность и организовал проведение осмотра и обследования поврежденного (погибшего) имущества. 

Истцом 21.08.2023 получено уведомление ответчика об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем (Рег. № 03/00- 11/12870 от 10.08.2023), в котором ответчик сообщил, что поскольку договором страхования не предусмотрено исключение действия нормы статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к страховым случаям с застрахованным имуществом, а также учитывая, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате военных действий, у ответчика отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты. 

Отказ страховщика послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 927, 929, 931, 934, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования и Правил страхования, исходили из того, что рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим, признав, что из содержания постановления следователя от 01.06.2023 о возбуждении указанного уголовного дела не следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате военных действий, поскольку буквально в постановлении субъектами преступления поименованы неустановленные лица, вступившие между собой в преступный сговор, направленный на убийство двух и более лиц общеопасным способом и на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества общеопасным способом, доказательств осуществления на территории Белгородской области военных действий, маневров или иных военных мероприятий в момент наступления страхового случая ответчиком в материалы дела не представлено, согласно установленным в договоре страхования условиям, страховым случаем при повреждение всего или части застрахованного имущества является вред застрахованному имуществу, причиненный вследствие умышленных действий третьих лиц, квалифицированных следственными органами в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации; общий размер ущерба по заявленному событию (общая рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденных объектов недвижимости) установлен на основании отчета от 11.07.2023 № ОЦ-302/23 независимого оценщика ООО «МЦК «Триумф» и составляет 104 088 547 руб.; общий размер страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования составляет 13 509 990 руб.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество ООО «Лафид» было повреждено в результате военных действий, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования и положениями пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения. 

В частности, из буквальных формулировок, приведенных в вышеупомянутом постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в описание фактических обстоятельств повреждения застрахованного имущества, следует, что повреждение принадлежащего ООО «Лафид»  имущества явилось следствием того, что не позднее 31 мая 2023 года неустановленные лица из числа военнослужащих вооруженных сил Украины, иных украинских воинских формирований, а также неустановленных вышестоящих командиров вооружённых сил Украины и представителей высшего военного и политического руководства Украины, вступили между собой в преступный сговор, направленный на убийство двух и более лиц общеопасным способом и на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества общеопасным способом. 

Кассационная коллегия учитывает, что текущее законодательство Российской Федерации  не содержит легального определения, какие именно действия следует относить к понятию «военные действия», между тем, применение воинскими или иными вооруженными формированиями иностранного государства любого вида оружия и обстрел территории Российской Федерации указанными формированиями, по самой своей сути следует признать военными действиями, а вызванное применением указанными формированиями любого оружия повреждение находящегося на территории Российской Федерации имущества, следует признать повреждением, возникшим вследствие военных действий.

Кассационная коллегия признает, что указанное истцом событие, связанное с повреждением принадлежащего ему имущества, суды обоснованно и правомерно в соответствии с условиями договора признали страховым случаем.

Однако, поскольку данный страховой случай наступил вследствие военных действий, судам следовало к установленной по делу совокупности обстоятельств применить положения пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, т.к. наступление страхового случая (повреждение/уничтожение имущества страхователя) вследствие военных действий является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, поскольку правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у судов отсутствовали, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление в данной части и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Судебные расходы, связанные с уплатой сторонами государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, распределяются кассационной коллегией в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-266406/23 в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 13 509 990 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 90 550 руб., отменить.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения - отказать. 

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 90 550 руб., отнести на истца.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лафид» в пользу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» судебные расходы в размере 6 000 руб., связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, которые зачесть в счет взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 6 000 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в неотмененной части.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина