ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63681/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-190097/16 

31 января 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина  и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «СКАТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-190097/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скат»,

об оставлении заявления без рассмотрения;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 19.10.2017

ФИО3 паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 ООО «Скат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2017 поступило заявление ООО «Скат» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление ООО «Скат» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 учредитель ООО «СКАТ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель учредителя ООО «СКАТ» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения жалобу ООО «Скат», руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По мнению суда первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и конкурсный управляющий как единоличный исполнительный орган должника заявление ООО «Скат» не поддержал, то поданное от имени должника заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в отношении должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей должник вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В пункте 130  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: так как в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), то действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдении.

Процедура конкурсного производства в отношении должника, как было указано выше, открыта 18.09.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба ООО «Скат», подписанная генеральным директором ФИО5, поступила в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, согласно которой гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

На момент подачи жалобы генеральный директор должника обладал всеми полномочиями исполнительного органа.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения жалобу ООО «Скат» на действия (бездействия) временного управляющего должника.

Принимая во внимание, что жалоба ООО «Скат» в арбитражном суде первой инстанции по существу не рассматривалась, то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым направить указанную жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40?190097/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                                                            П.А. Порывкин

 

                                                                                                                            О.И. Шведко