СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-12776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Афанасьевой Е.В., 

                                                           Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6516/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская горно-металлургическая компания» на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12776/2022 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская горно-металлургическая компания» (654041, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный РН), д. 37а, этаж 6 ,офис 603, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (454081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Катав-Ивановск); общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская горно-металлургическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – комбинат, ответчик) о взыскании 796 833 рублей 60 копеек, в том числе 694 833 рублей 60 копеек стоимости шлаковой чаши, поставленной в рамках договора поставки от 24.10.2018 (далее – договор) и 102 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (далее – литейный завод) и общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (далее – электрометаллургический завод).

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Компания указывает, что ответчик в рамках договора поставил шлаковую чашу ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются существенными; судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы по определению массовой доли элементов (спектральный анализ) в чугунах и сталях, а также проведения металлографического анализа образцов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комбинат указывает, что поставленный товар соответствует требованиям к его качеству, установленным договором (литейная сталь Ст35Л ГОСТ 977-88); истец ненадлежащим образом эксплуатировал шлаковую чашу, что и привело к ее повреждению; основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенных до этого экспертиз, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключения экспертов с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в их полноте и (или) достоверности как доказательств по делу.

Экспертные заключения, а равно внесудебные заключения специалистов являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, оценив заключение экспертов № 026318/4/77001/032023/А27-12776/2022 от 02.05.2023 (т. 2 л.д. 30-101), приходит к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор, в редакции протокола разногласий от 24.10.2018, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять в адрес Покупателя продукцию литейного производства (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать поставленный Товар.

Товар поставляется отдельными партиями. Количество, наименование, товара, цена, срок, требования к качеству и иные существенные условия для каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям, изложенным в договоре и (или) указанным в спецификациях (в договоре) техническим документам (стандартам, техническим условиям, чертежам) и удостоверяться документом о качестве (сертификатом), отправленным поставщиком другой стороне вместе с товарной накладной.

Согласно спецификации № 2 от 19.11.2018 поставщик обязался передать в собственность компании 4 шлаковые чаши ФП-0104 на общую стоимость 2 779 334,40 рублей с учетом НДС. 

Стоимость одной шлаковой чаши составляет 694 833,60 рублей с НДС. 

Качество товара должно соответствовать ТУ согласно требованиям чертежа. 

Факт поставки шлаковых чаш подтверждается представленными в материалы дела УПД и сторонами не оспаривается.

На основании приказа № 336 от 11.09.2020 шлаковая чаша ФП-0104, поставленная по УПД №19С000125945, была введена в эксплуатацию 12.09.2020.

25.11.2020 указанная чаша выведена из эксплуатации в связи с выявленными недостатками (образование сквозной горизонтальной трещины на уровне второго ребра жёсткости, длиной 300 мм, со смещением о внутренних перенапряжений при изготовлении, отслоение горизонтального ребра жесткости от чаши), в связи с чем составлен акт № 14 от 25.11.2020. 

О выявленных недостатках ответчик был уведомлен письмами №УК/04/3190 -ИСХ от 25.12.2020 и №УК/04/3193-ИСХ от 28.12.2020. 

20.05.2021 при совместном участии сторон был составлен акт, по результатам которого обнаружены следующие недостатки: отслоение наружного ребра жесткости от металла стенки чаши с образованием сквозной трещины, многочисленные горизонтальные трещины с внутренней стороны чаши, по всей высоте стенки, наличие выступов и углублений с внутренней стороны шлаковой чаши более 5 мм. 

Комиссией решено выявленные недостатки устранить за счет ответчика. 

В связи с выявленными недостатками в одной шлаковой чаше, которые являются существенными, не устранимыми, в отношении остальных шлаковых чаш в количестве 3-х штук комиссией принято решение не вводить их в эксплуатацию, т.к. изготовление всех 4-х шлаковых чаш производилось одной партией в рамках одной отливки зак. 2609 «Шлаковая чаша» и соответственно имеются обоснованные опасения, что остальные шлаковый чаши также имеют такой же недостаток. 

На основании составленных актов в адрес комбината были направлены требования устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств. 

Вместе с тем, ответчик отказался устранять выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств за свой счет, ссылаясь на то, что товар соответствует ГОСТу, ТУ и чертежам, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления причин возникновения трещины на чаше судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр Химических Экспертиз» ФИО4 и ФИО5; на разрешения экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова причина образования трещин (производственная или эксплуатационная) на спорной чаше шлаковой V-3 м 2 (заказа 2609, чертеж ФП-0104), литейная сталь Ст35Л, поставленной 26.07.2019  и введенной в эксплуатацию на печи № 5 РКО-9, 0MBA 12.09.2020.

Экспертами подготовлено и представлено в арбитражный суд заключение экспертов № 026318/4/77001/032023/А27-12776/2022, из которого следует, что шлаковая чаша, а также цапфы соответствуют чертежам разработанного на основании чертежа ЮУМЗ №1-49675 (ГОСТ 26.020-80) (радиус чаши, толщина стенки чаши, наклон цапф), основные параметры соответствуют; наружная поверхность изделия не нарушает условий СТ 51478097-005-2020; маркировке на наружной части чаши соответствуют; на внутренней поверхности выявлены дефекты, а именно образование трещин более 3 штук, длиной не более 400 мм. 

Эксперты пришли к выводу, что основная причина вывода шлаковых чаш из работы является образование трещин. Трещины образуются по причине нарушения требований по количеству наливов в сутки, несоблюдение температурного режима эксплуатации чаши, а также недопустимые методы удаления насыпей приводящих к появлению трещин. Согласно представленному графику эксплуатации шлаковой чаши заказа 2609 ФП-0104 №3 количество наливов в сутки превышено (от 8 до 11 раз в сутки), что нарушает указания по эксплуатации общих требований условий СТО 51478097-005-2020. Кроме того, экспертом не исключается нарушение температурного режима.

Согласно экспертному заключению причиной образования трещин, представленной на исследование чаши является нарушение указаний по эксплуатации общих требований условий СТ 51478097-005-2020, а именно нарушение количества наливов шлака в сутки.

Экспертами был проведен анализ металла по ГОСТ 18895-97, ГОСТ Р 54153-2010, при температуре в помещении 21оС, влажности воздуха 40%; отбор и подготовка проб производилась по ГОСТ 7565 с дополнением.

Химический состав исследованных образцов приведен в таблице 1 (т. 2 л.д. 59).

Исходя из результатов анализа, экспертами сделан вывод о том, что марка стали образцов 1 и 2 – 35 Л, что соответствует предоставленной документации (сборочный чертеж электрометаллургического завода).

Отказывая в удовлетворении искровых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, учитывая, что выявленные недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества. Судом учтено, что согласно выводам судебной экспертизы, недостатки носят эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее. 

Шлаковня – металлическая емкость для слива и транспортирования металлургического жидкого шлака при плавке металла (ГОСТ 17819-84).

Пунктами 5.3.1.12, 5.3.1.13 ГОСТ 12.3.027-2004 «Международный стандарт. Работы литейные. Требования безопасности» установлено, что выпуск шлака из печи, если он не проходит гранулирование, следует проводить в шлаковнях, установленных под печью или в приямке. 

Шлаковни для приема шлака должны быть сухими и покрытыми огнеупорным или разделительным покрытием. В шлаковне не допускается нахождения сырых, промасленных и горючих материалов. Шлаковни должны иметь устройства для их транспортирования и кантования. Конструкцией шлаковни должно быть исключено ее самопроизвольное опрокидывание.

Как следует из материалов дела, поставленная в рамках договора шлаковая чаша, соответствует чертежам разработанного на основании чертежа ЮУМЗ №1-49675 (ГОСТ 26.020-80) (радиус чаши, толщина стенки чаши, наклон цапф), основные параметры соответствуют; наружная поверхность изделия не нарушает условий СТ 51478097-005-2020; маркировке на наружной части чаши соответствуют.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертами, с учетом проведенного химического анализа состава шлаковни, исследования графиков эксплуатации чаши и ее осмотра, сделан однозначный вывод, что причиной вывода шлаковой чаши из работы является нарушения требований по ее эксплуатации (превышено количество наливов в сутки, не соблюдался температурный режим эксплуатации, а также применялись недопустимые методы удаления насыпей приводящих к появлению трещин).

Согласно ГОСТ 977-88 содержание серы в сталях марок 15Л, 25Л, 35Л, 40Л, 45Л и 45ФЛ должно быть не более 0,060%, по требованию потребителя не более 0,040%.

Соответственно, если содержание серы превышает пределы допустимого значения, марка стали не будет соответствовать ГОСТу. 

Эксперты, проведя исследование образцов металла в ходе судебной экспертизы, указали, что марка стали образца № 1 и № 2, взятых с чаши - 35Л, соответствует ГОСТ 977-88; содержание серы (S) в образцах в пределах допустимого значения (0,051, 0,036).

Качество стали также подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением (химический анализ от 25.05.2022) аналитической лаборатории центральной заводской лаборатории комбината, имеющей аттестат аккредитации № РОСС КГ.001.519049.

Материалами дела подтверждается, что шлаковая чаша изготавливалась в соответствии с технологией, согласно техническим условиям чертежа, представленного заказчиком, не имела заводского брака и растрескалась в результате ненадлежащей эксплуатации, а именно превышения в 1,5 раза суточных термоциклических нагрузок при эксплуатации по прямому назначению. 

Так, на протяжении 73 дней истец превышал допустимые ежесуточные наливы, что  привело к перегреву одного и того же места на шлаковой чаше (место попадания струи шлака с заявленной температурой до 1300 °С), что и послужило причиной образования микротрещин, которые при дальнейшей эксплуатации выросли до размеров, исключающих эксплуатацию шлаковой чаши без проведения ремонта. 

При этом, подпункт 9.5 пункта 9 «Указания по эксплуатации» СТ 51478097-005-2020 обязывает потребителя соблюдать правила режима эксплуатации чаш, ковшей и шлаковен в частности – производить количество наливов в сутки не более 7.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу; доводы апеллянта документально не подтверждены и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          М.А. Фертиков