ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43998/2021

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 года

15АП-7596/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Тритон-Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донецкого городского отделения судебных приставов

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу №А53-43998/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4,

об оспаривании постановлений 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон-Юг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 15.12.2021 об окончании исполнительного производства № 39738/20/61044-И П и о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле:

- в качестве заинтересованного лица - УФССП России по Ростовской области;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 требования Общества были удовлетворены - постановление судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 15.12.2021 об окончании исполнительного производства № 39738/20/61044-И П и о снятии запрета на совершение действий по регистрации было признано недействительным. Суд указал на немедленное исполнение решения.

Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных законом и направленных на реализацию требований исполнительного документа при наличии у должника имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не было выявлено.

Исполнительное производство №6149/19/61044-ИП так же оканчивалось ранее по той же статье и причине а именно в 11.09.2019, после чего было повторно предъявлено в Донецкий городской отдел УФССП России по Ростовской области 24.08.2020., из этого следуют что ни чего не мешает взыскателю повторно предъявить данный исполнительный лист. Требования исполнительного листа будут исполнены лишь только после того как в полной мере исполнятся требования в бюджет РФ а именно требования предъявленные Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области, так как имеют первостепенную очередь взыскания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Заинтересованные лица и третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС №028840382 от 17.01.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-32595/18, было возбуждено исполнительное производство №39738/20/61044-ИП в отношении должника - ФИО4 (ИНН 

<

***>), о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 10956 руб. 16 копеек.

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №39738/20/61044-ИП в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации с недвижимого имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что должнику на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок площадью 735 кв.м..    Доказательством того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями и наличии у должника имущества, указывает принятие 16.08.2021 постановления о запрете совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО4.

Из текста оспариваемого постановления, следует, что основанием для окончания исполнительного производства №39738/20/61044-ИП явились условия, поименованные в пункте 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, было выявлено имущество должника, на которого могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №39738/20/61044-ИП.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и отмены мер обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы начальника Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу №А53-43998/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова