20/2023-15725(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-767/2023

Дело № А55-35058/2021

г. Самара

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в  арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и  арбитражном процессе прокуратуры Самарской области – Борисовой М.А., представила  удостоверение;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022, по делу №  А55-35058/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),  

по иску Заместителя прокурора области в интересах РФ в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Самарской области  

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Газлизинг" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 316673300090572)  

3. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 310631209600010)  

третьи лица: 1.Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Самарской области 2.Акционерное общество Коммерческий Банк «Газбанк»  3.Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Самарской области 4. Акционерное общество «Российский Государственный центр  инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической  инвентаризации»  

 об истребовании, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора области в интересах Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области обратился в арбитражный суд с иском об истребовании  

из чужого незаконного владения ООО «Газлизинг» защитного сооружения  гражданской обороны (убежище) инв. № 224-63, площадью 133,8 кв.м, находящегося в  подвале нежилого здания литера «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, и о передаче в федеральную собственность  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Самарской области.  

 Определением от 19 апреля 2022 года суд привлек в качестве соответчика ИП  ФИО2.  

Определением от 12 июля 2022 года суд привлек в качестве соответчика ИП  ФИО3.  

Ответчик 1 представил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в  котором указал, что 31.03.2022г. в рамках процедуры банкротства здание реализовано  ООО «Газлизинг» индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем ООО «Газлизинг» считает себя ненадлежащим ответчиком по  делу.  

Истец уточнил заявленные требования в части указания помещений, истребуемых в  пользу Российской Федерации, в соответствии с техническим паспортом, сведения в  котором актуальны на дату рассмотрения дела в суде.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022, по делу № А5535058/2021 иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворен.  

Суд истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя  ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 защитное сооружение гражданской обороны (убежище) инв. №  224-63, находящееся в подвале нежилого здания литера «Б», расположенного по адресу:  Самарская область, ул.Галактионовская, д.150, комнаты: комната № 6 площадью 2,6 кв.м.,  комната № 7 площадью 0,9 кв.м., комната № 8 площадью 29,5 кв.м., комната № 11  площадью 16,2 кв.м., комната № 12 площадью 8,7 кв.м., комната № 12’ площадью 6,7  кв.м., комната № 12” площадью 8,9 кв.м., комната № 13 площадью 4,0 кв.м., комната №  13’ площадью 21,4 кв.м., комната № 14 площадью 5,2 кв.м., комната № 16 площадью 5,7  кв.м., комната № 17 площадью 6,0 кв.м., комната № 20 площадью 8,8 кв.м., комната № 23  площадью 20,2 кв.м., комната № 24 площадью 3,0 кв.м. и передать в федеральную  собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>).  

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Газлизинг»  отказано.  

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 3000 рублей., с ИП ФИО3 в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  прекратить производство по делу.  

При этом в жалобе заявитель указал, что материалами дела не подтверждается и иного  не представлено, что на момент приватизации в здании существовало ЗС ГО, указанное не  подтверждено какими-либо техническими документами или иными доказательствами.  

Доказательств того, что спорный объект передавался на ответственное хранение или в  пользование истцом не представлено.  

Также заявитель жалобы указал, что проведя анализ документов, предоставленных  истцом за период с 1956г. по настоящее время, исключений из состава приватизируемого  имущества - здания части подвала как объекта ЗС ГО уполномоченным представителем  Российской Федерации сделано не было. Также заявитель жалобы отметил, что в  

указанных документах отсутствует упоминание о наличии в здании ЗС ГО.  

В соответствии с актом инвентаризации, оценки содержания и использования  убежища инв. № 224-63, составленным 27.08.2018г. установлено, что защитное  сооружение инв. № 224-63 по адресу ул. Галактионовская, 150 отсутствует, не готово к  приему укрываемых. Также установлено, что отсутствуют организации, которым  возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение и  потребность с ЗС ГО на данной территории для защиты категории населения,  установленных Постановление Правительства РФ от 29.11.1999г. № 1309.  

Заявитель также в жалобе указал, что инженерно-техническое оборудование ЗГСО  содержится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению  (система вентиляции, системы водоснабжения, система канализации, система  электроснабжения, система отопления), защитные свойства как сооружения в целом, так и  отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и  герметических дверей и ставней, утрачены.  

Также в материалы дела предоставлена выписка из журнала учета ЗС ГО согласно  которой ЗС ГО по адресу 

<

...>, лит. Б - не обнаружено  

По мнению заявителя жалобы истцом не доказан правовой статус убежища. 

Заявитель жалобы указал, что в материалы дела предоставлен Паспорт убежища   № 224, однако данный паспорт согласно надписям в нем относится к убежищу,  расположенному по адресу Галактионовская, 152. В данном паспорте имеются  исправления в адресной части номера дома, однако ни каких печатей и удостоверяющих  записей, свидетельствующих о верности и подлинности исправлений, нет.  

Согласно информации ГУ МЧС России по Самарской области по адресу: 

<

...>, лит. Б расположено ЗС ГО № 224-63. Копия паспорта  убежища № 224-63 в материалах дела отсутствует.  

Также в жалобе заявитель отметил, что истцом не доказано местоположение спорного  объекта. В техническом плане защитное сооружение гражданской обороны - убежище  (инвентарный номер 224-63), площадью 133,8 кв. м не выделено. При этом, площадь  подвала составляет 454,8 кв. м, а из технического паспорта здания невозможно  установить, что существует самостоятельное нежилое помещение - убежище, площадью  133,8 кв. м либо указанное помещение является частью подвала. Технический паспорт по  состоянию на 26.12.1985г. содержит сведения о наличии ЗС ГО в подвале площадью 211,5  кв.м., однако надпись внесена чернилами другого цвета и сведений о дате внесения  данной записи нет ни в техническом паспорте, ни в других документах БТИ.  

Кроме того, в жалобе заявитель указал, что истцом не представлены в материалы дела  доказательства владения и пользования спорным объектом, несения бремени его  содержания уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации.  Спорное здание, в том числе и подвал, с момента его приватизации и по настоящее время  находились в частном владении и пользовании.  

Таким образом, заявитель жалобы указал, что истцом не доказан и не подтверждается  материалами дела факт выбытия имущества из его владения помимо их воли.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  

явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных в дело технических  паспортов, следует, что здание по адресу 

<

...>, всего этажей  6, в том числе подвал, было построено в 1956 году.  

Согласно Справки Бюро инвентаризации горжилуправления г.Куйбышев от 1961 года  на балансе Куйбышевского строительного техникума имелись здания: учебный корпус,  учебные мастерские, учебный полигон по ул.Молодогвардейская, 187; общежитие  ул.Галактионовская, 152; жилой дом ул.Галактионовская, 152-а; жилой дом  ул.Галактионовская, 154 (т.2 л.д.54).  

В соответствии с представленной Карточкой технической инвентаризации  домовладения Литера Б, район Ленинский, домовладение № 152 по ул.Галактионовской,  от 20.12.1960 года, строение общежития 1956 года постройки имело 5 надземных этажей и  подвал нежилой (т.2 л.д.54-56).  

26 сентября 1979 года Штабом гражданской обороны Куйбышевской области был  составлен Паспорт убежища № 224, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Куйбышевскому строительному техникуму  Министерства промышленного строительства СССР, принятое в эксплуатацию 12.08.1956  года, вместимостью 270 человек, общей площадью 133,8 кв.м., объемом 288,1 куб.м.,  встроенное в 5-ти этажное здание, количество входов 2, количество аварийных выходов 1,  класс защиты V, режим радиационной защиты 5 (т.1 л.д.156-157).  

В материалы дела представлен Технический паспорт на жилой дом (дома) по улице  Галактионовской, Молодогвардейской, № 150-152-154/187, составленный по состоянию  на 26 декабря 1985 года, из которого следует, что спорное строение литера Б находилось  во владении Куйбышевского строительного техникума (т.2 л.д.136-140).  

На базе ликвидированных Самарского техникума транспортного строительства и  Самарского строительного техникума Приказом Государственного комитета РФ по  вопросам архитектуры и строительства от 25.06.1993г. № 17-50 создан Самарский  колледж строительства и предпринимательства (филиал) ФГБОУ высшего образования  «Национальный исследовательский Московский государственный строительный  университет», что следует, из представленного в дело Положения о Самарском колледже  строительства и предпринимательства (т.3 л.д.11-22).  

Как следует из ответа Самарского колледжа строительства и предпринимательства от  02.06.2022г. Решением Комитета по управлению имуществом Самарской области от  16.11.1993г. № 1053 здание по ул.Галактионовская, 150 (общежитие) исключено из  состава имущества Самарского колледжа строительства и предпринимательства (т.2  л.д.60).  

Согласно представленной в дело справки Фонда имущества Самарской области от  03.07.1998г., здание по адресу ул.Галактионовская, 150 (литера Б домовладения по  ул.Галактионовской – Молодогвардейской 150-152-154/187) передано в уставный капитал  Волго-Камского банка по договору от 29.12.1995г. на основании Постановления Главы  Администрации Самарской области от 29.12.1995г. № 412 и решения Комитета по  управлению имуществом Самарской области от 29.12.1995г. № 847 (т.2 л.д.86).  

29.12.1995г. между Фондом имущества Самарской области (акционер) и ОАО  «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (Банк) заключен  договор, согласно которому Банк передает, а Акционер приобретает акции Волго-Камского коммерческого банка на общую сумму 3 972 000 000 руб. В оплату акций в  качестве взноса в Уставный капитал Банка передано здание площадью 3 322 кв.м. с  подвалом, расположенное по адресу: 

<

...>  

(литер Б). Договор зарегистрирован в БТИ г.Самара (т.2 л.д.90-91).  

Здание передано в уставный капитал Банка по Акту приема-передачи основных  средств от 29.12.1995г. (т.2 л.д.87-88).  

30.05.1997г. здание пятиэтажное с подвалом площадью 3318,40 кв.м. по адресу:  

<

...>/187 (литер «Б») по договору купли-продажи  недвижимого имущества продано ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк  реконструкции и развития» (продавцом) в собственность покупателя - АКБ «Газбанк» (т.2  л.д.92-95).  

21.04.1999г. Постановлением Главы г.о.Самара на основании обращения АО КБ  «Газбанк» домостроение по ул.Галактионовской 150-152-154/187 (литер Б) общей  площадью 3318,4 кв.м., переведено в нежилое для дальнейшего размещения в нем  структурного подразделения АКБ «Газбанк», МП «БТИ» предписано внести  соответствующие изменения в материалы технического учета (т.2 л.д.84).  

18.06.1999г. для субъекта права АКБ «Газбанк» МП БТИ г.Самара был составлен  Технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда, административное 5-ти  этажное здание по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Галактионовская, 150, в  котором имеются сведения о наличии в здании подвала общей площадью 454,8 кв.м., но  отсутствуют сведения о наличии с здании защитного сооружения гражданской обороны.  Инвентарный номер дела № 40729 (т.1 л.д.42-62).  

Из инвентарного дела № 40729, представленного в материалы рассматриваемого  судебного дела третьим лицом, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  (подлинник инвентарного дела обозревался в полном объеме в судебном заседании),  представлен еще один технический паспорт на здание административное,  ул.Галактионовская, 150-152-154/187, составленный в июне 1999г., в который внесена  отметка о последующем обследовании здания 19.12.2006г. по заявлению  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным  имуществом об обследовании защитных сооружений гражданской обороны, по  результатам которого в технический паспорт здания внесена отметка о наличии в нем  защитного сооружения гражданской обороны (подвал) площадь 211,5 кв.м.(т.2 л.д.141- 149).  

Согласно сведениям данного технического паспорта, в здании, в том числе, находится  защитное сооружение гражданской обороны (подвал) общей площадью 146,6 кв.м.,  состоящее из помещений: № 6 – санузел площадью 2,6 кв.м., № 7 – санузел площадью 0,9  кв.м., № 8 – помещение площадью 19,3 кв.м., № 11 – помещение площадью 15,7 кв.м., №  12 – помещение площадью 7,9 кв.м., № 13 – помещение площадью 4,0 кв.м., № 14 –  вентиляционная камера площадью 5,2 кв.м., № 16 – коридор площадью 5,7 кв.м., № 17 –  помещение площадью 6,0 кв.м., № 20 – помещение площадью 8,8 кв.м., № 23 – коридор  площадью 11,6 кв.м., № 24 – коридор площадью 3,0 кв.м., № 40 – помещение площадью  8,4 кв.м., № 41 – помещение площадью 10,2 кв.м., № 42 – коридор площадью 7,7 кв.м., №  43 – помещение площадью 8,7 кв.м., № 44 – помещение площадью 5,1 кв.м., № 45 –  коридор площадью 6,9 кв.м., № 46 – помещение площадью 8,9 кв.м.  

02.11.1999г. Постановлением Главы г.о.Самара № 772 утвержден Акт  государственной приемочной комиссии от 24.08.1999г., принявшей принадлежащее ЗАО  КБ «Газбанк» на праве собственности, по факту существующее здание в связи с  переводом его в нежилое помещение по ул.Галактионовской, 150 в Ленинском районе  г.Самары (т.2 л.д.96-101).  

28 июля 2000 г. между ЗАО КБ «Газбанк» (продавцом) и ЗАО «Газлизинг»  (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого здания Литера Б,  расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 3318,4кв.м.  

Право собственности ЗАО «Газлизинг» на нежилое здание площадью 3318,4 кв.м. по  адресу г.Самара, Ленинский район, квартал 117, ул.Галактионовская, д.150, было  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 августа 2000г., что  

подтверждается представленным свидетельством о государственной  регистрации права серия 63 № 0347999 от 18.08.2000г. (т.1 л.д.18).  

Постановлением Главы г.о.Самара № 1315 от 04.10.2001г. ЗАО «Газлизинг» в аренду  сроком на 3 года предоставлен земельный участок общей площадью 851,99 кв.м., по  ул.Галактионовской, 150 в Ленинском районе г.о.Самары, занимаемый нежилым зданием  (литера Б) (т.2 л.д.102-103).  

29 октября 2008г. между Территориальным управлением Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Самарской области (Продавец) и ЗАО  «Газлизинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 188-08-676-р/13, по  которому ответчику 1 был продан земельный участок площадью 851,99 кв.м. с  кадастровым номером 63:01:0505009:0007, реестровым номером федерального имущества  П11630000482, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по  адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Галактионовская, дом 150 для  использования под административное нежилое здание литера Б площадью 3318,4 кв.м.,  свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2000г. серии 63 № 0347999  (т.1 л.д.19-22).  

Право собственности ЗАО «Газлизинг» на земельный участок площадью 851,99 кв.м.  по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.02.2009г. (т.1 л.д.23).  

12 марта 2012г. между ЗАО КБ «Газбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Газлизинг»  (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (последующий) №  

<

***>, в силу которого Залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 21.02.2012г. заложил нежилое здание литера Б площадью 3318,4 кв.м.  по адресу: 

<

...>, а также земельный участок под зданием  площадью 851,99 кв.м. (т.1 л.д.87-89).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019г. было  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Газлизинг».  Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019г. АО «Газлизинг»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член САУ «АВАНГАРД».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021г. по делу № А5513486/2019 по делу о банкротстве АО «Газлизинг» суд включил требование АО КБ  «Газбанк» в реестр требований кредиторов АО «Газлизинг», в состав требований третьей  очереди в размере 379 530 266,26 руб., в том числе: 205 000 000 руб. задолженность по  основному долгу, 69 860 071 руб. задолженность по уплате процентов, 80 790 000 руб.  пени за нарушение сроков возврата основного долга, 23 880 195,26 руб. пени за  нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника на  основании договора залога недвижимого имущества (последующий) № 

<

***> от  12.03.2012г и договора залога недвижимого имущества от 20.06.2018г.  

14.01.2022г. между АО «Газлизинг» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли-продажи нежилого здания 6 этажного, в том числе подземных  этажей 1, общей площадью 3318,4 кв.м., по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленной ответчиком 1 в дело выписке из Единого государственного  реестра недвижимости от 31.03.2022г. право собственности на все нежилое здание 6  этажное, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 3318,4 кв.м., по адресу:  

<

...>, было зарегистрировано за гражданином ФИО2  

Согласно представленной ответчиком ФИО2 в дело выписке из Единого  государственного реестра недвижимости от 26.05.2022г. ФИО2 принадлежит  только 9/10 долей в праве собственности на указанное здание, сособственником здания  является ФИО3 (т.2 л.д.33-34).  

Решением заместителя прокурора Ленинского района г.Самары от 07.10.2021г. № 271  по указанию Прокуратуры Самарской области от 30.08.2021г. было решено провести  

проверку АО «Газлизинг» на предмет выявления нарушений требований  законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, законодательства о  гражданской обороне (т.1 л.д.13).  

08.10.2021г. помощником прокурора Ленинского района г.Самары совместно со  старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по  г.о.Самары ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка защитного  сооружения гражданской обороны инв. № 224-63 по адресу: 

<

...>, по результатам которой установлены нарушения в области гражданской обороны, а  именно: не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к  использованию объекта ЗС ГО; не проводятся мероприятия по подготовке к готовности  сооружения, его техническому обслуживанию, ремонту технических систем и  строительных конструкций; не обеспечивается готовность помещения и оборудования  систем жизнеобеспечения к использованию по назначению; не обеспечиваются условия  для безопасного пребывания укрываемых (т.1 л.д.30-31).  

В связи с указанными обстоятельствами проверки, а также в связи с выявленным  фактом нахождения в частной собственности защитного сооружения гражданской  обороны, которое, как указано в исковом заявлении, может находиться только в  собственности Российской Федерации и ограничено в обороте, заместителем Прокурора  Самарской области в интересах РФ в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  предъявлено исковое заявление к ответчикам 1, 2, 3 об истребовании из чужого  незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны (убежища) инв. №  224-63, площадью 133,8 кв.м., находящегося в подвале нежилого здания литера «Б»,  расположенного по адресу: 

<

...>, и о  передаче его в Федеральную собственность Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 301, 302, 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокуратура - единая федеральная  централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации  надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации.  

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» прокурор в соответствии, с процессуальным законодательством  Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой  стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом  интересов общества или государства.  

Согласно ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из  чужого незаконного владения.  

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества в случаях, когда между лицами  отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями  недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит  разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу  пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения  ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт  выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано  собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой  передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения  передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать,  была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.  

Cтатья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне"  определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и  защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской  Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие  этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера.  

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309  "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам  гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия,  специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской  обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта,  а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по  гражданской обороне.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные  сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов  государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в  том случае, если они не отнесены к разделу III приложения N 1 к постановлению N3020-1.  

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской  Федерации от 15.12.2002 N 583, объекты гражданской обороны создаются исключительно  для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного  характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской  Федерации.  

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны,  который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого  предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для  защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного  характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской  Федерации.  

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов  оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 в любом случае  продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности  их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в  муниципальную собственность в установленном порядке.  

По смыслу пунктов 1, 2 раздела 3 Приложения 1 Постановления N 3020-1, на  основании которого осуществляется разграничение государственной собственности по  уровням, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной  собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной  подчиненности предприятий.  

В силу пункта 15 Постановления N 3020-1 управление и распоряжение указанным  имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны (утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий N 583 от 15.12.2002) статус защитного сооружения ГО как объекта гражданской  обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией,  эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и  чрезвычайным ситуациям.  

Учет защитных сооружений в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанных Правил  ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органах  местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные  сооружения гражданской обороны.  

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции верно отметил, что согласно  представленным в материалы дела Паспортом убежища № 224 по адресу: 

<

...>, принадлежащего Куйбышевскому строительному техникуму  Министерства промышленного строительства СССР, составленным 26.09.1979г. Штабом  гражданской обороны Куйбышевской области подтверждается, что спорное сооружение,  об истребовании которого заявлено по настоящему делу, является сооружением  гражданской обороны, принятым в эксплуатацию 12.08.1956 года, вместимостью 270  человек, общей площадью 133,8 кв.м., объемом 288,1 куб.м., встроенным в 5-ти этажное  здание, количество входов 2, количество аварийных выходов 1, класс защиты V, режим  радиационной защиты 5 (т.1 л.д.156-157).  

По сведениям, предоставленным Главой Ленинского внутригородского района  г.о.Самара 05.10.2021г. на запрос прокурора Ленинского района г.Самары: защитное  сооружение гражданской обороны № 224, тип класс – ВУ А – V, вместимостью 270  человек, общей площадью 133,8 (146,6 в БТИ), 1956 года ввода в эксплуатацию,  расположенное по адресу: 

<

...>, литер Б, принадлежности  ЗАО «Газлизинг» - включено в журнал учета ЗС ГО под номером 19, данных о снятии с  учета нет (т.1 л.д.25-27).  

Аналогичные сведения из журнала учета ЗС ГО Самарской области были 14.10.2021г.  предоставлены Прокурору Ленинского района г.Самары Главным управлением МЧС  России по Самарской области, по данным которых защитное сооружение гражданской  обороны № 224-63, тип ВУ класс А – V, вместимостью 270 человек, общей площадью  133,8кв.м., 1956 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, принадлежности ЗАО «Газлизинг» - включено в  журнал учета ЗС ГО Самарской области (т.1 л.д.33).  

Согласно Выписке из реестра федерального имущества № 10604 от октября 2010г.  Защитное сооружение гражданской обороны Убежище № 229 по адресу г.Самара,  Ленинский район, ул.Галактионовская, 152а, было внесено в реестр федерального  имущества (т.2 л.д.151).  

Из ответа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 30.09.2021г. следует,  что в реестре муниципального имущества ЗС ГО по адресу 

<

...>, не учитывается (т.1 л.д.37).  

Согласно ответу Министерства имущественных отношений Самарской области от  04.10.2021г. защитное сооружение обороны инв. № 224-63, расположенное по адресу:  

<

...> реестре имущества Самарской области по  состоянию на текущую дату не числятся, документами, подтверждающими возникновение  права собственности Самарской области на данные объекты министерство не располагает  (т.1 л.д.24).  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами  дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество - сооружение, расположенное в  подвале нежилого здания литера «Б» по ул.Галактионовская, 150 в г.Самара являлось и  

является защитным сооружением гражданской обороны, убежищем, которое  может находиться только в собственности Российской Федерации, управление и  распоряжение которым полномочно осуществлять Правительство РФ.  

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что собственником истребуемого  имущества независимо от отсутствия в Едином реестре прав на недвижимое имущество  соответствующих записей является Российская Федерация, право собственности является  ранее возникшим. Не подтверждают изменение публичного собственника спорного  имущества факты передачи помещений иным лицам.  

Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92 была утверждена Государственная  программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992  г., где была произведена классификация объектов и предприятий по возможности их  приватизации. Раздел 2.2 содержал перечень объектов и предприятий, приватизация  которых возможна по решению Правительства РФ. К таким объектам были отнесены  защитные сооружения гражданской обороны.  

При этом, материалами дела подтверждается, что Правительством РФ решение о  приватизации спорного объекта не принималось.  

Сооружение ЗС ГО было первоначально отчуждено в частную собственность ОАО  «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по договору от  29.12.1995г. Фондом имущества Самарской области.  

В соответствии с Положением о Фонде имущества Самарской области, утвержденным  Постановлением Главы Администрации Самарской области № 2 от 05.01.1995г. Фонд был  включен в состав Администрации Самарской области и наделен отдельными  полномочиями местного отделения Российского фонда федерального имущества, в  перечне которых отсутствовало полномочие по распоряжению объектами гражданской  обороны, в том числе, убежищами, находящимися в федеральной собственности.  

Более того, из пункта 2 договора от 29.12.1995г. суд первой инстанции обоснованно  усмотрел, что здание по адресу 

<

...>/187 (литер  «Б») внесено в качестве взноса в уставный капитал ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» Комитетом по управлению имуществом  Самарской области в соответствии с Постановлением Главы Администрации Самарской  области № 412 от 29.12.1995г., то есть, органами, не обладающими полномочиями по  распоряжению ЗС ГО федеральной собственности (т.2 л.д.90).  

Также из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в  дальнейшем со зданием, и в том числе со спорным сооружением ЗС ГО, совершен ряд  возмездных сделок купли-продажи между юридическими и физическими лицами,  зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в результате  которых в настоящее время собственниками сооружения ЗС ГО являются ответчики ИП  ФИО2 (9/10 долей в праве собственности) и ИП ФИО3 (1/10 доля в праве собственности).  

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении иска собственника об  истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал  хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение  имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным  приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника  хозяйственного общества (товарищества).  

В тоже время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции возмездность  приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при  условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает  признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем (п.38 Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22).  

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  

имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том,  что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества  из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо  их воли (п.39 Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22).  

Исходя из исследованных доказательств, судом первой инстанции верно установлено,  что спорное сооружение ЗС ГО выбыло из владения собственника Российской Федерации  помимо его воли по сделке, совершенной неуправомоченным отчуждателем, и в  результате совершенной в дальнейшем с ЗС ГО ряда ничтожных сделок, находится в  настоящее время во владении ответчиков, ФИО2 и ФИО3  

Соответственно как правомерно сделан вывод судом первой инстанции о том, что  имеются все необходимые условия, позволяющие в силу ст.302 Гражданского кодекса  Российской Федерации истребовать спорное имущество у ответчиков 2 и 3.  

При этом судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку  в настоящее время ответчик 1 не владеет спорным объектом, в удовлетворении иска к  нему следует отказать.  

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно  учтено, в том числе, состояние истребуемого помещения, подтвержденное следующими  представленными в дело документами.  

Так, 27 августа 2018г. комиссией в составе представителей Администрации  Ленинского района г.о.Самара, ГУ МЧС России по Самарской области, АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был составлен Акт инвентаризации, оценки  содержания и использования убежища инв. № 224-63, расположенного по адресу  

<

...>, которым установлено, что защитное сооружение  гражданской обороны – убежище площадью 133,8 кв.м, вместимостью 270 человек,  введенное в эксплуатацию в 1956 году, не готово к приему укрываемых.  

В связи с отсутствием организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное  управление, хозяйственное ведение и потребности в ЗС ГО на данной территории,  рекомендовано подготовить документы на снятие с учета убежища № 224-63 (т.1 л.д.158- 159).  

Письмом от 31.05.2022г. ГУ МЧС России по Самарской области, сообщило  заместителю прокурора Самарской области, что убежище № 224-63 не готово к  эксплуатации, наружно-воздухозаборные и вытяжные устройства демонтированы,  инженерно-техническое оборудование отсутствует. Помещение использовалось  различными организациями как складское. В связи с тем, что ремонт убежища требует  значительных финансовых затрат из бюджета РФ, третье лицо считает, что целесообразно  не истребовать его из собственности ООО «Газлизинг», а обязать собственника  подготовить документы для снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета в  установленном порядке. Данные действия повлекут минимальные затраты из бюджета РФ  (т.2 л.д.125-126).  

19.07.2022г. представителями ГУ МЧС России по Самарской области, представителя  ФИО2, ФИО3, старшим помощником прокурора Ленинского района  г.Самара составлен акт оценки содержания и использования убежища инв. № 224-63,  которым установлено, что: убежище принято в эксплуатацию в 1956 году, класс А- V,  вместимость 270 человек, обмеры площадей в ходе проверки не проводились.  

Фактическое состояние убежища – неудовлетворительное, к приему укрываемых ЗС  ГО не готово, помещение находится в собственности сторонней организации. При  отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО и потребности в ЗС ГО на  данной территории, возможно подготовить документы на снятие с учета убежища в  соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружения гражданской обороны»,  утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002г. № 583 (т.2 л.д.127-128).  

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции до настоящего  времени, а также в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ни ответчиками,  ни лицом, в интересах которого подано настоящее исковое заявление, не предпринято мер  

по снятию защитного сооружения гражданской обороны с учета в  установленном порядке. Сооружение продолжает оставаться – защитным сооружением  гражданской обороны (убежищем), состоящим на учете в журнале учета аналогичных  объектов и находящимся в федеральной собственности.  

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что нахождение помещения в  неудовлетворительном состоянии не изменяет само по себе правовой режим ЗС ГО и  режим собственности на указанный объект, и соответственно не может являться  основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы ответчиков о том, что в материалах дела имеются разночтения в адресе и  номере убежища, а именно: № 224 по адресу ул.Галактионовская, 152, и № 224-63 по  ул.Галактионовская, 150, литера «Б», правомерно отклонены судом первой инстанции как  необоснованные, поскольку документально подтверждается наличие в домовладении,  ранее поименованным № 150-152-154/187 по ул.Галактионовская литера «Б», и  являющимся в настоящее время зданием по адресу ул.Галактионовская, 150 литера «Б»,  единственного ЗС ГО (убежища), являющегося предметом настоящего спора и стоящего  на учете в ГУ МЧС по Самарской области.  

Из представленной Прокуратурой Ленинского района г.Самары информации от  01.06.2022г. следует, что прокуратурой Ленинского района г.Самары совместно с  представителем ГУ МЧС России по Самарской области и конкурсным управляющим ООО  «Газлизинг» ФИО4 проведен осмотр защитного сооружения гражданской обороны  (убежища) инвентарный номер 224-63, находящегося в подвале нежилого здания по  адресу: 

<

...>, в ходе которого установлены следующие  номера комнат защитного сооружения гражданской обороны: № 6 – санузел площадью 2,6  кв.м., № 7 – санузел площадью 0,9 кв.м., № 8 – помещение площадью 19,3 кв.м., № 11 –  помещение площадью 15,7 кв.м., № 12 – помещение площадью 7,9 кв.м., № 13 –  помещение площадью 4,0 кв.м., № 14 – вентиляционная камера площадью 5,2 кв.м., № 16  – коридор площадью 5,7 кв.м., № 17 – помещение площадью 6,0 кв.м., № 20 – помещение  площадью 8,8 кв.м., № 23 – коридор площадью 11,6 кв.м., № 24 – коридор площадью 3,0  кв.м., № 40 – помещение площадью 8,4 кв.м., № 41 – помещение площадью 10,2 кв.м., №  42 – коридор площадью 7,7 кв.м., № 43 – помещение площадью 8,7 кв.м., № 44 –  помещение площадью 5,1 кв.м., № 45 – коридор площадью 6,9 кв.м., № 46 – помещение  площадью 8,9 кв.м, итого 146,6 кв.м. по защитному сооружению (т.2 л.д.17).  

При этом, фактически те же данные приведены в акте осмотра от 23.11.2022. Суд  первой инстанции верно установил, что указанные данные как в части нумерации комнат,  так и в части их площадей, неверны, поскольку основаны на данных технического  паспорта по состоянию на 2006-2007 г.г., в то время как в материалы дела представлен  паспорт по состоянию на 10 февраля 2000 года, сведения которого актуальны на дату  принятия судебного акта.  

Из конфигурации бомбоубежища, его описания в экспликации, следует, что  истребуемое бомбоубежище состоит из следующих комнат в подвале здания: комната № 6  площадью 2,6 кв.м., комната № 7 площадью 0,9 кв.м., комната № 8 площадью 29,5 кв.м.,  комната № 11 площадью 16,2 кв.м., комната № 12 площадью 8,7 кв.м., комната № 12’  площадью 6,7 кв.м., комната № 12” площадью 8,9 кв.м., комната № 13 площадью 4,0 кв.м.,  комната № 13’ площадью 21,4 кв.м., комната № 14 площадью 5,2 кв.м., комната № 16  площадью 5,7 кв.м., комната № 17 площадью 6,0 кв.м., комната № 20 площадью 8,8 кв.м.,  комната № 23 площадью 20,2 кв.м., комната № 24 площадью 3,0 кв.м.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что иск к ответчикам 2, 3 подлежит удовлетворению. В отношении ответчика 1 в  удовлетворении иска правомерно судом первой инстанции отказано.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации не было известно  о встроенном ЗС ГО в здании, не доказан правовой статус убежища и его местоположение  несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.  

Судом первой инстанции верно установлено, что паспортом убежища № 224-63 по  

адресу: 

<

...>, принадлежащего Куйбышевскому  строительному техникуму Министерства промышленного строительства СССР,  составленным 26.09.1979 Штабом гражданской обороны Куйбышевской области  подтверждается, что спорное сооружение, об истребовании которого заявлено по  настоящему делу, является сооружением гражданской обороны, принятым в  эксплуатацию 12.08.1956, вместимостью 270 человек, общей площадью 133,8 кв.м.,  объемом 288,1 куб.м., встроенным в 5-ти этажное здание, количество входов 2,  количество аварийных выходов 1, класс защиты V, режим радиационной защиты 5.  

По сведениям, предоставленным Главой Ленинского внутригородского района г.о.  Самара 05.10.2021 на запрос прокурора Ленинского района г. Самары: защитное  сооружение гражданской обороны № 224-63, тип класс -ВУ А - V, вместимостью 270  человек, общей площадью 133,8 (146,6 в БТИ), 1956 года ввода в эксплуатацию,  расположенное по адресу: 

<

...>, литер Б, принадлежности  ЗАО «Газлизинг» -включено в журнал учета ЗС ГО под номером 19, данные о снятии с  учета отсутствуют.  

Аналогичные сведения из журнала учета ЗС ГО Самарской области были 14.10.2021  предоставлены прокурору Ленинского района г.Самары Главным управлением МЧС  России по Самарской области, по данным которых защитное сооружение гражданской  обороны № 224-63 включено в журнал учета ЗС ГО Самарской области.  

Согласно Выписке из реестра федерального имущества № 10604 от октября 2010 ЗС  ГО - Убежище № 229 по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, 152а,  было внесено в реестр федерального имущества.  

Из ответа Департамента управления имуществом т.о. Самара от 30.09.2021 следует,  что в реестре муниципального имущества ЗС ГО по адресу 

<

...>, не учитывается.  

Согласно ответу Министерства имущественных отношений Самарской области от  04.10.2021 ЗС ГО инв. № 224-63, расположенное по адресу: 

<

...> реестре имущества Самарской области по состоянию на  текущую дату не числятся, документами, подтверждающими возникновение права  собственности Самарской области на данные объекты министерство не располагает.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое  имущество - сооружение, расположенное в подвале нежилого здания литера «Б» по ул.  Галактионовская, 150 в г. Самара являлось и является защитным сооружением  гражданской обороны, убежищем, которое может находиться только в собственности  Российской Федерации, управление и распоряжение которым полномочно осуществлять  Правительство Российской Федерации.  

При этом следует отметить, что собственником истребуемого имущества независимо  от отсутствия в Едином реестре прав на недвижимое имущество соответствующих  записей является Российская Федерация, право собственности является ранее возникшим.  Не подтверждают изменение публичного собственника спорного имущества факты  передачи помещений иным лицам.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022, по делу № А55- 

35058/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022, по делу № А5535058/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Л.Л. Ястремский  

 Д.А. Дегтярев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 7:58:17Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 3:30:58

 Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич