Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-10731/2019

«17» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области 13 августа 2019 года по делу №А19-10731/2019 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107140, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ,ДОМ 4А, СООРУЖЕНИЕ 1, ПОМ/КОМ/ЭТ 3/14/2 ) о взыскании 705 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №21/433-Д от 27.08.2018 и по доверенности № 433-Д от 26.12.2016 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования); 

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (далее- ответчик) о взыскании 705 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области взысканы с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" сумма 705000 руб. – штрафная неустойка, и сумма 12300 руб. – расходы по госпошлине. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 4800 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что основания для взыскания штрафной неустойки имеются, так как актами проверок подтверждаются факты неисполнения условий договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2019г. по делу № А19-10731/2019, приняв новое решение, которым удовлетворить исковое заявление частично, взыскать с ООО «НТС» в пользу АО «ФПК» сумму штрафной неустойки в размере 385 000,00 рублей, в остальной части - отказать.

Указывает, что по фактам начисления штрафов на основании пункта 49 Приложения № 4 к Договору не учтено, что данный пункт распространяется именно на отсутствие лицензии или отказ на дату проверки, а не за отсутствие копии таковых, поэтому применению подлежал пункт 31 Приложения № 4 к Договору.

Полагает, что при взыскании штрафов на основании п. 21 Приложения № 4 к Договору судом неправильно оценены соответствующие Акты-предписания, а доказательства по делу свидетельствуют, что за грязь приняты повреждения поверхностей.

Считает, что не доказаны нарушения несоответствия температурного режима, так как не опровергнуты пояснения ответчика о том, что кондиционеры не работали.

Кроме того, по факту продажи продукции с истекшим сроком годности указывает, что продукция на момент проверки уже была снята с реализации.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.09.2019.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Федеральная пассажирская компания" (компания) и ООО "Напитки ТрансСервис" (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей (далее - ТСП) в вагонах-ресторанах   АО «ФПК» № ФПК-18-153 от 30.04.2018г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования филиалов АО "ФПК" (Восточно-Сибирский филиал- пассажирское вагонное депо Иркутск), количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду предприятию по договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора ТСП вагонов-ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Срок аренды определен в пункте 2.3 договора с 01.05.2018г. по 30.04.2019г.

В силу пункта 4.3.2 договора аренды предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора аренды предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении N 4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении N 4 к договору.

За период с апреля 2018г. по июль 2018г. работниками АО "ФПК" в ходе проведения проверок выявлен ряд нарушений положений договора, санитарных норм, а также утвержденных АО "ФПК" стандартов, о чем составлены акты формы ЛУ-4 № А120947 от 01.07.2018г., №А120976 от 28.07.2018г., №А125074 от 31.07.2018г., №А 130683 от01.08.2018г., №а134159 от 14.08.2018г.,№А127985 от 21.08.2018г., №13464 от 23.08.2018г., №А 115047 от 31.08.2018г., А115052 от 31.08.2018г., А112324 от 03.08.2018г., А128488 от 19.07.2018г., А127462 от 13.06.2018г., №А085939 от 28.06.2018г.; акты-предписания N 2018-99 от 06.08.2018г., № 2018-116 от 07.08.2018, №2018-117 от 08.08.2018г., №2018-118 от 09.08.2018г., №2018-105 от 13.08.2018г., №2018-125 от 21.08.2018г., №2018-86 от 12.07.2018г., № 2018-81 от 03.07.2018г., №2018-100 от 09.07.2018г., №218-90 от 19.07.2018г., №2018-94 от 24.07.2018г., № 2018-80 от 02.07.2018г., № 2018-89 от 17.07.2018г., №2018-88 от 16.07.2018г., № 2018-91 от 20.07.2018г., № 2018-069 от 28.05.2018г., №2018-79 от 13.06.2018г., №2018-78 от 22.06.2018г., №2018-52 от 14.05.2018г., №2018-061 от 16.05.2018г., №2018-63 от 19.05.2018г., № 2018-56 от 21.05.2018г., № 2018-57 от 21.05.2018, № 2018-58 от 22.05.2018г., № 2018-60 от 23.05.2018, № 2018-61 от 25.05.2018; акты проверки договорных обязательств №5/ФПКФЗАБ от 15.04.2018г., №6/ФПКФЗАБ от 21.04.2018г.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет штрафных санкций в соответствии с приложением N 4 в общей сумме 705000 рублей и направил в адрес ответчика претензии № 522/ВСФЮ от 17.09.2018г, № 521/ВСФЮ от 17.09.2018г., №499/ВСФЮ от 13.09.2018г., №444/ВСФЮ от 15.08.2018г., № 452/ВСФЮ от17.08.2018, № 441/ВСФЮ от 15.08.2018г., № 358/ВСФЮ от 11.07.2018г.№ 330/ВСФЮ от 03.07.2018г., № 304/ВСФЮ от 06.06.2018г.

С учетом неисполнения ответчиком претензий истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.10 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В приложении N 4 к договору стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик не признает факт нарушения договорных обязательств, а именно: в вагонах-ресторанах отсутствовала лицензия на реализацию алкогольной продукции, а также отсутствовала копия письменного отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии отраженные в претензии № 521/ВСФЮ от 17.09.2018 г. (Акт ф. ЛУ-4 № А 120947 от 01.07.2018 г., Акт ф. ЛУ-4 № А 120976 от 28.07.2018 Акт ф. ЛУ-4 № А 125074 от 31.07.2018 г.), претензии № 499/ВСФЮ от 13.09.2018 г. (Акт-предписание № 2018-117 от 08.08.2018 г., Акт ф. ЛУ-4 № А 130683 от 01.08.2018 г.).

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.3.3 Договора, предприятие обязуется обеспечить наличие в вагона-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством РФ, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Согласно п. 10.3.и п. 10.4. СТО ФПК 1.21.001-2016 «Об обслуживании пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к организации питания», утв. распоряжение АО «ФПК» от 05.09.2016 г. № 913р (далее - Стандарт), у директора вагона-ресторана (буфетчика кафе-буфета) должны находиться Информационная папка для потребителей, папка со служебной информацией, перечень документов в которой определяется Управлением организации питания. Все документы должны быть на бумажном носителе и/или цифровом устройстве (ноутбук, планшет и т.п.). В информационной папке для потребителей должны содержаться .... копии свидетельства о государственной регистрации и лицензии с приложениями на право розничной продажи алкогольной продукции, заверенные оригинальной печатью и подписью уполномоченного руководителя Обслуживающего предприятия.

Согласно п. 49 Приложение № 4 к Договору, отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции или официального отказа лицензирующих органов в выдаче лицензии через 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения настоящего Договора - 50 000 рублей за выявленный в одном рейсе случай нарушения.

Учитывая приведенные выше положения нормативных актов, а также факт того, что в момент проверки у директоров вагона-ресторана отсутствовал отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии (Акты ф. ЛУ-4: № А 120947, № А 120976, № А 125074, № АВ 130683, Акт-предписание № 2018-117), суд первой инстанции правильно посчитал, что  истцом правомерно произведен расчет суммы штрафной неустойки, согласно п. 49 Приложения № 4 - 250 000,00 рублей, из расчета: 50 000,00 х 5 = 250 000,00.

Довод ответчика о наличии отказа в выдаче лицензии от 29.05.2018г. №4528-рпа на момент проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку ответчику вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии указанного отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии непосредственно в месте реализации. Таким образом, ее фактическое наличие не исключает факта допущенного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное  нарушение является подтвержденным, штрафная неустойка в размере 250 000,00 рублей рассчитана обоснованно.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик не признает факт нарушения договорных обязательств, а именно: не поддерживается чистота в помещениях вагона-ресторана, загрязнения носят временной накопительный характер отраженные в претензии № 499/ВСФЮ от 13.09.2018: (Акт-предписания № 2018-118 от 09.08.2018 г., Акт-предписание № 2018-125 от 21.08.2018 г.), претензии № 452/ВСФЮ от 03.07.2018 г. (Акт-предписания 2018-86 от 12.07.2018 г., Акт-предписание № 2018-81 от 03.07.2018 г. Акт-предписание 2018-100 от 09.07.2018 г., Акт-предписание № 2018-80 от '2.07.2018 г., Акт-предписание № 2018-89 от 17.07.2018 г., Акт-предписание № : 18-88 от 16.07.2018 г.), претензии № 358/ВСФЮ от 11.07.2018 г. (Акт-предписание № 2018-79 от 13.06.2018 г.).

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1.З., п. 4.1.4. договора, компания обязуется обеспечить технический надзор за исправным содержанием вагонов-ресторанов в пути следования и в пунктах отстоя и оборота поездов. За свой счет производить или организовывать проведение необходимого ремонта, наружной обмывки вагона-ресторана, сервисного обслуживания экологически чистых туалетных комплексов, проверять качество произведенного ремонта и экипировки вагона-ресторана, электрооборудования. Своевременно осуществлять проведение ремонта неисправного оборудования вагона-ресторана с отметкой об устранении выявленных неполадок в журнале приемки, сдачи и технического состояния оборудования вагона-ресторана по ф. ВУ-8.

Согласно п. 4.3.19 договора, предприятие обязуется обеспечить своевременную подготовку и экипировку вагонов-ресторанов к рейсам...

В соответствии с п. 5.2.34 СанПин 2.5.1198-03, мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте. Текущая уборка помещений проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

В ходе проверки установлено, что ответчиком не соблюдена чистота в вагоне-ресторане, не проведена качественная подготовка к отправлению в рейс, соответственно не обеспечена комфортность поездки, т.е. удобства, благоустроенность и уют для пассажиров в процессе поездки.

Довод о наличии потертостей на пластике, повреждения обивки и т.д., а не наличие грязи, т.е. ненадлежащая подготовка и экипировка вагонов-ресторанов к рейсам представляет собой тот же состав нарушения, т.е. не исключает данное нарушение.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств, опровергающих указанные данные, не представлено. Ссылки ответчика на фотографии отклоняются апелляционным судом, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

Истцом произведен расчет суммы штрафной неустойки, который согласно п. 21 Приложения № 4 составил 18 000 рублей, из расчета: 2 000,00 х 9 = 18 000,00.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное нарушение подтвержденным, штрафную неустойку в размере 18 000 руб. начисленной обоснованно.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик не признает факт нарушения договорных обязательств, в части нарушение температурного режима, +27 градусов, при наружной температуре + 12 градусов отраженное в претензии № 330/ВСФЮ от 03.07.2018 г. (Акт-предписание № 2018-60 от 23.05.2018 г. т.1 л.д.110-111).

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.2.19 СанПин 2.5.1198-03, температура в обеденном зале вагона-ресторана независимо от способа отопления в летний период должна соответствовать установленным параметрам: зимой +20-24 градусов, летом - +22-26 градусов.

В ходе проведения проверки установлен факт несоблюдения температурного режима. Обстоятельств исключающих вину ответчика, таких, например, как отметка о неисправности кондиционера, по прибытию в пункт формирования в журнале ф. ВУ-8 не установлено.

Довод ответчика о не приведении на момент проверки кондиционеров в рабочее состояние ввиду их консервации на зимний период, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, в связи с чем, судом первой инстанции не  приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  акт проверки №2018-60 от 23.05.2018 г. был подписан с возражениями с объяснениями о том, что кондиционеры не работали, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку в данном акте (т.1 л.д.110-111) имеется отметка о том, что прилагается особое мнение, но самого такого документа в материалах настоящего дела не имеется, как и фото и видеоматериалов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  указанное нарушение является подтвержденным, штрафная неустойка в размере 2 000   руб. начислена согласно п. 21 Приложения № 4 обоснованно.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик оспаривает факт нарушение договорных обязательств, а именно: наличие в реализации продукции с истекшим сроком годности (вода газированная, пиво бутилированное), отраженное в претензии № 304/ВСФЮ от 06.06.2018 г. (Акт № 5/ФПКФЗАБ проверки договорных обязательств от 15.04.2018 г. т.1 л.д.115-116).

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.3.12 Договора, Предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензированные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

На момент проведения проверки указанные товары находились в реализации, и были сняты с реализации только после отражения замечания проверяющими. Каких-либо доказательств исключающих наличие вины в допущении указанного нарушения суду не представлено.

Довод ответчика о наличии актов о снятии с реализации указанной продукции документально не подтвержден. Кроме того, нахождение продукции с истекшим сроком годности в месте торговли предполагает ее предложение к реализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте-предписании было указано на наличие актов о снятии товаров с истекшим сроком годности с реализации, отклоняются, как не соответствующие содержанию данного акта-предписания (т.1 л.д.115-116), который подписан без замечаний.

Истцом произведен расчет суммы штрафной неустойки, который составил, согласно п. 33 Приложения № 4 - 50 000   руб., из расчета: 25 000,00 х 2 = 50 000,00.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал нарушение подтвержденным, штрафную неустойку в размере 50 000 руб. начисленной обоснованно.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик не признает факт нарушение договорных обязательств, а именно: перевозку коммерческих грузов, продукции и иного имущества без разрешительной документации (провоз прозрачной жидкости, с характерным запахом спирта) отраженное в претензии № 304/ВСФЮ от 06.06.2018 г. (Акт № 6/ФПКФЗАБ проверки договорных обязательств от 21.04.2018 г.т.1 л.д.117-118).

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.3.3 Договора, предприятие обязуется обеспечить наличие в вагона-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством РФ, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Согласно п. 4.3.10 Договора, предприятие обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагона-ресторана посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация.

Провоз поваром вагона-ресторана спиртосодержащей продукции подтверждено Объяснением от 21.04.2018 г. составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК Читинского ЛО МВД на транспорте мл. лейтенантом полиции ФИО3, и подписанным собственноручно поваром ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для выводов об отсутствии виновности в действиях ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательства по соблюдению стандарта СТО ФПК 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФКП» в рамках договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-153 от 30.04.2018г. в сумме 705000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года по делу № А19-10731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский