АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2023 года

Дело №

А56-2776/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 по доверенности от 15.03.2022 № 34-22, от акционерного общества «Цемент» ФИО2 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-2776/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Цемент», адрес: 174200, Новгородская область, Чудовский микрорайон, сельское поселение Успенское, деревня Зуево, промзона ОАО Цемент, здание 1, офис 214, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о расторжении договора от 14.05.2013  № 366/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение от 05.08.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что невыполнение истцом мероприятий по Договору не позволяло ответчику завершить выполнение своих обязательств, а также о заинтересованности ответчика в осуществлении технологического присоединения к сетям истца.

Компания ссылается на то, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевался исключительно по инициативе заявителя; с момента заключения Договора и по настоящее время проектная документация в адрес истца на согласование не поступала; в результате проведенных проверок выявлено, что мероприятия ответчиком не выполнены, в то время как актом осмотра (обследования) электроустановки от 30.09.2021 со стороны Компании подтверждена высокая готовность объекта для подачи напряжения, строительно-монтажные работы по заходам ВЛ 330 кВ для присоединения ПС 330 кВ Ручей к действующей ВЛ 330 кВ Ленинградская – Чудово выполнены (осталось выполнить «врезку» в действующую ВЛ); выполнение работ по монтажу основного оборудования на ПС 330 кВ Ручей, требующихся для выдачи мощности, находится на завершающем этапе; не завершены работы по прокладке силовых и контрольных кабелей, ИТСО, ПНР, благоустройству; линейные ячейки распределительного устройства 10 кВ ПС 330 кВ Ручей по состоянию на 30.09.2021 уже смонтированы. 

По мнению Компании, исполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению выполняется параллельно и независимо от исполнения сетевой организацией своих мероприятий, должно осуществляться в сроки, установленные Договором; соблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению является обязанностью заявителя, от исполнения которой зависит возможность фактического технологического присоединения сетевой организацией данных устройств на своих объектах; выполнение сетевой организацией своих обязательств по Договору напрямую зависит от выполнения заявителем своих обязательств; Общество в течение длительного срока не исполняло обязанности по выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, что является существенным нарушением Договора, дающее Обществу право заявить о расторжении Договора.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ординар» (заявитель) заключили Договор, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Новгородская область, Чудовский район, а именно: новой РП 10 кВ и пяти новых ТП 10 кВ двумя линиями электропередачи 10 кВ к двум линейным ячейкам распределительного устройства 10 кВ ПС 330 кВ Ручей (присоединенная мощность 15,66 МВА, максимальная мощность 7,52928 МВт, класс напряжения в точках присоединения 10 кВ), обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

К Договору подготовлены ТУ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 изменений № 2 в ТУ заявитель обязан выполнить следующие мероприятия: строительство ТРП I 10 кВ с установкой четырех трансформаторов 2000/10/0,4 кВ, четырех трансформаторов 1600/10/0,4 кВ, двух трансформаторов 630/10/0,4 кВ; схему, количество и параметры оборудования РУ 10 кВ определить проектом; строительство двух ЛЭП 10 кВ Ручей - ТРП 1; параметры, протяженность и тип ЛЭП определить проектом.

Дополнительным соглашением от 26.03.2020 № 4 к Договору (далее – Соглашение № 4) произведена замена заявителя по Договору с ООО «Ординар» на Общество.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.2, 2.3.5 Договора в редакции Соглашения № 4 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен не позднее 30.09.2021; стороны обязались выполнить мероприятия, указанные в ТУ, в срок не позднее 30.09.2021.

Размер платы за технологическое присоединение составил 207 506 руб. 96 коп. (пункт 3.1 Договора в редакции Соглашения № 4).

В письме от 08.11.2021 № М7/73/3262 Компания, сославшись на отсутствие сведений о выполнении заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединению, просила Общество подписать, в том числе направленную с данным письмом оферту дополнительного соглашения к Договору о его расторжении.

В связи с оставлением данного требования без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на то, что Компания выполнила свои обязательства в установленный Договором срок, Общество не ведет строительство ТРП-1 10 кВ, двух ЛЭП 10 кВ - ПС Ручей - ТРП-1, строительство и проектирование фактически законсервированы длительное время.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что Компания не выполнила свою часть мероприятий по технологическому присоединению, установленную пунктом 1.3 изменений № 2 в ТУ – строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская - Чудово с установкой двух трансформаторов 330/10 кВ мощностью 63 MBА каждый; схему РУ 330 кВ, РУ 10 кВ параметры оборудования определить проектом.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Компании как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

В обоснование иска о расторжении договора, Компания ссылается на нарушение Обществом условий Договора о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил № 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если ТУ предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Суд первой инстанции установил, что Компания выполнила свои обязательства в установленный Договором срок, Обществом строительство ТРП-1 10 кВ, двух ЛЭП 10 кВ - ПС Ручей - ТРП-1 не ведется, строительство и проектирование фактически законсервированы длительное время.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на то, что со стороны Компании мероприятия по технологическому присоединению (строительство ПС) не исполнены, что подтвердил представитель Компании в судебном заседании.

Из акта от 01.10.2021 № 1 осмотра (обследования) электроустановки по Договору не следует, что Компанией выполнены все предусмотренные ТУ к Договору мероприятия.

Кроме этого, апелляционный суд указал на то, что разрешение на допуск ПС 330 кВ Ручей в эксплуатацию в органах Ростехнадзора Компания не получила.

Указанный вывод апелляционного суда Компания в кассационной инстанции не опровергла.

Апелляционный суд указал на то, что неисполнение истцом мероприятий не позволяло ответчику завершить выполнение своих мероприятий. В материалы дела представлено письмо от 20.04.2022 № 329/2022, в котором ООО «ТЭС Инновации» на запрос Общества о сроках строительства ВЛ, ТП, в том числе по Договору сообщило о том, что начало такого строительства целесообразно после ввода в эксплуатацию ПС 330 кВ Ручей с заходами 330 кВ Ленинградская – Чудово, так как до этого момента возможно внесение изменений в проектную документацию по строительству указанной ПС, которое может повлечь изменение исходных данных технологического присоединения, а также внешней схемы электроснабжения согласно ТУ, в том числе к Договору, следовательно, снос уже построенных ВЛ и строительство новых.

Апелляционный суд также установил, что выполнение Обществом ТУ к Договору со своей стороны не является условием строительства ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская – Чудово, так как строительство ПС 330кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская – Чудово не зависит от выполнения Обществом ТУ к Договору.

Вместе с приведенными обстоятельствами апелляционный суд принял во внимание пояснение Общества о том, что интерес к осуществлению технологического присоединения к сетям Компании не утрачен.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно принял во внимание, что мероприятия по технологическому присоединению Компанией не исполнены, имеется заинтересованность Общества в осуществлении технологического присоединения к сетям Компании.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

При конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора расторжение Договора является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что  выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-2776/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

В.К. Серова

В.В. Старченкова