ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39143/2017

Дело № А40-117999/13

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кремний» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-117999/13, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» о признании сделки недействительной; о признании договора купли-продажи от 01.10.2012 № 01/10-12нж недействительной сделкой и о применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АМЕКС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кремний» - ФИО2, дов. от 17.10.2016

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, дов. от 07.03.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «Амекс» - ФИО4, дов. от 16.01.2017

от УФНС России по г. Москве – ФИО5, дов. от 27.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 ЗАО «АМЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» об оспаривании сделки должника (договор купли-продажи № 01/10-12нж от 01.10.2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» о признании сделки недействительной. Признан договор купли-продажи от 01.10.2012 № 01/10-12нж недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки - договора купли-продажи от 01.10.2012 № 01/10-12нж между ЗАО «АМЕКС» и ООО «Кремний».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кремний» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-117999/13 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» о признании договора купли-продажи № 01/10-12нж от 01.10.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, апеллянт в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка заключениям экспертов Федеральным бюджетным учреждением Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (далее Минюст), ООО «РусБизнесПроект».

В судебном заседании представитель ООО «Кремний» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, между ЗАО «АМЕКС» (продавец) и ООО «Кремний» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2012 № 01/10-12нж, предметом которого являлись: нежилое здание общей площадью 2262,2 кв.м.. расположенные по адресу: 124460, г. Москва, 

<

...>, условный номер объекта (серии 77АД№112057 от 19.01.2007: 259923; право аренды земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования, принадлежащего продавцу на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.04.2006 №М-10-030565.

Согласно заключенному договору купли-продажи сумма сделки по продаже нежилого здания и право аренды земельного участка в пользу ООО «Кремний» по договору от 01.10.2012 № 01/10-12нж составляет 19 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражным судом города Москвы 02.09.2013 возбуждено производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АМЕКС». 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о то, что сделка совершена менее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом должника.

Как следует из материалов дела, ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило экспертное заключение от 25.12.2015 № 07,08/1-3/16-16,18, согласно которому рыночная стоимость не определена ввиду недостаточности материалов, предоставленных эксперту. 

С учетом представленных судом сведений о местоположении, функциональном назначении, площади и планировочном решении стоимость имущества по состоянию на 01.10.2012 составляет 62 500 000 рублей.

Определением суда от 24.08.2016 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусБизнесПроект».

ООО «РусБизнесПроект» представило экспертное заключение от 12.09.2016 №12-09/16, согласно которому рыночная стоимость предмета спора составляет 20 651 000 рублей.

Суд первой инстанции, в виду наличия сомнений в выводах, сделанных экспертом, пришел к выводу к выводу, что указанное заключение не может быть положено в основу принятия решения.

Судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило дополнительное экспертное заключение от 16.05.2017 № 112,113/1-3/17-16,18, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.10.2012 составляет 56 000 000 рублей. 

В своей апелляционной жалобе полагает неправомерным отказ экспертов Минюста в проведении натурного осмотра исследуемых объектов.

В судебном заседании 19.06.2017 эксперт ФИО7 пояснил суду и сторонам, что осмотр объекта не проводился ввиду того, что оценка объекта проводилась на ретро дату 01.10.2012, которая сильно отличается от даты составления отчета.

Проведение осмотра объекта оценки спустя пять лет, привело бы к нарушению п. 8 ФСО № 7, согласно которому в отчете необходимо указать характеристики объекта на дату оценки.

Исходя из того, что экспертам не были предоставлены фото объекта по состоянию на 01.10.2012 или даты близкой к дате оценки, эксперты приняли решение об отсутствии необходимости проведения осмотра, так как сведения на дату составления заключения могли бы сильно исказить суть выводов экспертов.

Согласно «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) (ред. от 29.03.2016) «...Складское помещение - специально оборудованное изолированное помещение основного, производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия...».

Таким образом, складское помещение может относиться к нескольким видам помещений, в том числе производственным.

Согласно п. 10 ФСО № 1 Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

То есть, объекты-аналоги подбираются из имеющихся предложений на ранке продаж на дату оценки, которые будут сходны по каким-либо характеристикам с объектом оценки. Необязательно объект-аналог будет идентичен объекту оценки.

Кроме того, эксперт ФИО7 предоставил суду полный и исчерпывающий ответ на данное замечание ответчика, что отражено в аудио протоколе судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что заключение Минюста № 07,08/1-3/16-16,18 подписано неуполномоченным судом лицом не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеется письмо из ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы с просьбой разрешить руководителю экспертного учреждения самостоятельно сформировать комиссию экспертов из списка кандидатов, о чем указать в определении о назначении экспертизы.

В силу ст. 21 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, руководитель экспертной организации праве самостоятельно решать вопросы организации и производства экспертизы, привлекать эксперта, предупреждая его об уголовной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о непринятии экспертизы ООО «РусБизнесПроект» № 12-09/16 от 12.09.2016 по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение не может быть положено в основу принятия решения по следующим основаниям. 

В экспертном заключении ООО «РусБизнесПроект» отсутствуют сведения об эксперте, которому было поручено производство судебной экспертизы, а именно: не указана специальность, занимаемая должность; не приведено сведений о земельном участке, на котором расположено здание; отсутствует анализ соответствия технического состояния объекта исследования на ретроспективную дату оценки - 01.10.2012; в заключении не разделяются категории «здание», «помещение», а также имеются иные неточности, несоответствия, перечисленные в позициях конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В определении суда о назначении экспертизы не указаны сведения о квалификации эксперта ФИО8, специальности и занимаемой должности, из заключения эксперта ФИО8 не усматривается использование коэффициентов для определения стоимости земельного участка и его определяющих характеристик, при определении местоположения объекта, эксперт не указал удаленность общественного транспорта (его виды), варианты проезда до строения, удаленность от МКАД И ТТК, кроме того, экспертом ФИО8 применен процент износа здания в размере 80 %, в то время как материалы дела содержат технический паспорт БТИ согласно которому, износ составляет 35% по состоянию на 07.04.2016, что является существенным критерием при определении рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о то, что судебная экспертиза ООО «РусБизнесПроект» № 12-09/16 от 12.09.2016 не может считаться достоверным доказательством рыночной стоимости объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что суд не дал правовую оценку документам, предоставленным ответчиком не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости № 01/10-12нж заключен от 01.10.2012.

Арбитражным судом города Москвы 02.09.2013 возбуждено производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АМЕКС».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена менее чем за 1 (один) год до принятия заявления о признании банкротом должника.

Неравноценность встречного исполнения ООО «Кремний» обязательств по оспариваемой сделке, а именно занижение стоимости реализуемого имущества должника, подтверждается заключением Министерства юстиции Российской Федерации, составленным по результатам проведения судебной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, а, следовательно, наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи 01.10.2012 № 01/10-12нж недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом согласно пункту 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-117999/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кремний» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО9

Судьи:С.А. Назарова

ФИО10