420/2018-77828(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3137/2018

г. Киров

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая  больница № 10»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу   № А82-3137/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской  

области «Клиническая больница № 10» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 132 289,48 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж» (далее –  Истец, ООО «Спецпроектмонтаж», Общество) обратилось с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая  больница № 10» (далее – Ответчик, Больница) о взыскании 7 114, 25 руб.  штрафа, 125 175,23 руб. пени за период с 30.09.2017 по 02.04.2018 по контракту  от 25.08.2017 № 2594/ЗК.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 иск  удовлетворен частично: в пользу Общества взыскано 125 175,23 руб. неустойки.  

В остальной части иска отказано. 

Больница с принятым решением суда в части взыскания неустойки не  согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, поскольку:  

- нарушение сроков оплаты произошло не по вине Больницы, так как  Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области своевременно  не выделил необходимые средства;  

- Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, так как является  государственным учреждением здравоохранения,  

- уменьшение размера неустойки должно производиться судом независимо  от заявления ответчиком такого ходатайства, что не было учтено судом первой  инстанции,  

- сумма взысканной неустойки несоразмерна допущенному нарушению. 

Таким образом, поскольку при принятии решения от 15.06.2018 суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт Ответчик просит  отменить.  

ООО «Спецпроектмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу против  изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федераии. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих  представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  15.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий контракта от 25.08.2017 № 2594/ЗК между сторонами  возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.  

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310,  431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  исковые требования удовлетворил частично.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во  исполнение контракта № 2594/ЗК от 25.08.2017 Истец поставил в адрес  Ответчика противогазы, что подтверждается товарной накладной № 12 от  29.08.2017, в которой имеется подпись и печать Ответчика.  

Истец выставил Ответчику для оплаты счет № 18 от 29.08.2017, однако  Ответчик своевременно оплату не произвел. Долг был погашен только в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В связи с нарушением сроков оплаты за товар Истец начислил в порядке  пункта 8.2 договора и предъявил к взысканию неустойку в сумме 125 175,23 руб.  за период с 30.09.2017 по 02.04.2018, проверив расчет которой, признав факт  нарушения Больницей условий об оплате товара, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о правомерности требований Истца в данной части.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде  первой инстанции Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.  

Соответственно, подлежит отклонению довод Больницы о наличии у суда  обязанности в любом случае снизить размер неустойки.  

Как указывает в жалобе Ответчик, его представитель находился на лечении  в больнице, а потом сразу в очередном отпуске, поэтому не имел возможности  ознакомиться с определением о назначении судебного заседания и не имел  возможности присутствовать в судебном заседании.  

Данный довод Ответчика опровергается материалами дела, а именно:  почтовыми уведомлениями о получении определения от 01.03.2018 о принятии к  

производству искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д.68)  и о получении определения от 23.04.2018 о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства (л.д.79).  

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков оплаты произошло  не по вине Больницы, так как Департамент здравоохранения и фармации  Ярославской области своевременно не выделил необходимые средства,  апелляционный суд не принимает, поскольку стороной контракта, принявшей на  себя соответствующие обязательства, является именно Больница.  

Довод Больницы о несоразмерности суммы взысканной неустойки  допущенному нарушению, апелляционный суд отклоняет по причине его  недоказанности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она находится в  тяжелом финансовом положении, в подтверждение чего Ответчик указывает, что  является государственным учреждением здравоохранения, апелляционный суд  отклоняет, как не опровергающий выводы, сделанные судом первой инстанции,  а также учитывает, что доказательств своему доводу Больница в материалы дела  не представила, тогда как организационно-правовой статус автоматически  нельзя признать доказательством наличия у учреждения финансовых проблем.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Больницы по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу   № А82-3137/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской  области «Клиническая больница № 10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных