﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2021 года

Дело №

А56-135502/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» Макарова Э.В. (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-135502/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. «А», пом. 21,                        ОГРН 1167847330001, ИНН 7810607452 (далее – ООО «Еврожелдорстрой-Проект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 25, пом. 1-Н, ОГРН 1127847317905, ИНН 7810872556 (далее – ООО «Еврожелдорстрой»), о взыскании 60 240 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 02.12.2016 № 01/12-1/ЕП (далее – Договор).

Определением от 27.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение от 25.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Еврожелдорстрой», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.08.2020 и постановление от 23.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и нарушены требования статей 125, 126 АПК РФ при подаче иска. ООО «Еврожелдорстрой» также указывает, что суды необоснованно оставили без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование предъявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Еврожелдорстрой» поддержал кассационную жалобу.

ООО «Еврожелдорстрой-Проект», участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 25.08.2020 и постановления от 23.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврожелдорстрой» (заказчик) и ООО «Еврожелдорстрой-Проект» (исполнитель) подписали Договор, по условиям которого исполнитель обязался в срок по 07.12.2016 выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» (далее – АО «СД»), а заказчик – передать исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Цена договора составляет 95 240 руб. 16 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 14 528 руб. 16 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится в полном объеме в течение 30 дней с момента выполнения услуг и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Сторонами 07.12.2016 подписан акт приемки выполненных работ по Договору стоимостью 95 240 руб. 16 коп.

ООО «Еврожелдорстрой» платежным поручением от 20.03.2017 № 123 по счету от 31.01.03.2017 № 8 перечислило ООО «Еврожелдорстрой-Проект» 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что направленная 23.09.2019 ООО «Еврожелдорстрой» претензия с требованием уплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 60 240 руб. 16 коп. оставлена им без удовлетворения, ООО «Еврожелдорстрой-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «Еврожелдорстрой-Проект» работ по Договору и оно вправе требовать их оплаты в полном объеме. При этом суд отклонил заявление ООО «Еврожелдорстрой» о фальсификации Договора, акта приемки выполненных работ по Договору от 07.12.2016, почтовых квитанций и описи о направлении претензии в его адрес как немотивированное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В обоснование иска ООО «Еврожелдорстрой-Проект» сослалось на то, что на основании подписанного с ООО «Еврожелдорстрой» Договора выполнило работы по проведению инженерных изысканий и разработке продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования АО «СД» стоимостью 95 240 руб. 16 коп. В свою очередь ООО «Еврожелдорстрой» эти работы по акту приемки выполненных работ по Договору от 07.12.2016 приняло, однако оплатило только в сумме 35 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Еврожелдорстрой-Проект» представило подписанные сторонами Договор, акт приемки выполненных работ по Договору от 07.12.2016 и платежное поручение от 20.03.2017 № 123.

Не согласившись с представленными доказательствами, ООО «Еврожелдорстрой» представило в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 20.08.2020, заявление о фальсификации Договора, акта приемки выполненных работ по Договору от 07.12.2016, почтовых квитанций и описи о направлении претензии в его адрес, в котором также просило исключить эти документы из числа доказательств по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе ООО «Еврожелдорстрой-Проект» от исключения Договора и акта приемки выполненных работ по Договору от 07.12.2016 из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имел право, в том числе, назначить экспертизу данных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20.08.2020, усматривается, что суд не принял во внимание доводы ООО «Еврожелдорстрой» об оспаривании подписи его генерального директора на Договоре и акте приемки выполненных работ по Договору от 07.12.2016, не разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления и не принял меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что детально регламентированный статьей 161 АПК РФ и информационным письмом № 82 порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не был соблюден судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации не устранил.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ООО «Еврожелдорстрой» пояснило, что оплата 35 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2017 № 123 по счету от 31.01.03.2017 № 8 была произведена им за аренду механизмов и спецтехники.

Однако указанный довод ООО «Еврожелдорстрой» остался без оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом счет от 31.01.03.2017 № 8 в материалы дела не представлен.

Вместе с тем судами не учтено, что в связи с отрицанием ответчиком факта выполнения работ и заявлением о фальсификации представленных истцом документов, наличие заверенного печатью ООО «Еврожелдорстрой» акта приемки выполненных работ по Договору от 07.12.2016 само по себе не является бесспорным доказательством выполнения этих работ. Иные документы, подтверждающие выполнение истцом работ по Договору и передачу их результата ответчику в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в обоснование своих требований и возражений, рассмотреть заявление о фальсификации с соблюдением установленного статьей 161 АПК РФ и информационного письма № 82 порядка, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-135502/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

А.А. Кустов

В.К. Серова