АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4043/2017

1 ноября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 1 ноября 2017 года.

            Арбитражный    суд  Калужской  области  в  составе  судьи   Губина А.М., при ведении протокола секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный Медицинский Исследовательский Радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба (

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 508 556 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 № 181,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный Медицинский Исследовательский Радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации  в лице филиала ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размере 472 592 руб. 00 коп., пени  в размере 35 964 руб. 00 коп., а всего в сумме 508 556 руб. 00 коп.

Истцом представлено  уточненное исковое заявление от 1 августа 2017 года, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размере 476 361 руб. 00 коп., пени  в размере 36 162 руб. 00 коп., а всего в сумме 512 524 руб. 00 коп.

Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, изложенные в его заявлении. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что исковые требования признает частично на сумму основной задолженности в размере 476 361 руб. 00 коп. Заявил ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера.

Исследовав материалы дела, а так же выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд установил следующее:

01 января 2016 года между ООО «НПК «Медбиофарм» (Заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ НМИРЦ Минздрава России) (Исполнитель), во исполнение договора Аренды федерального имущества №1547ф от 08.07.2002, был заключен договор № 06 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного Договора Истец предоставляет доступ к пользованию коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами в отношении арендованного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> здание №105, площадь 394,1 кв.м., исходя из технических возможностей Исполнителя.

На основании пункта 4.1. вышеуказанного Договора Ответчик возмещает Истцу стоимость услуг согласно ежемесячному Расчету по фактическим объемам потребляемых энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 4.3. вышеуказанного Договора Заказчик возмещает Исполнителю накладные расходы в размере 15% от стоимости потребленных коммунальных услуг в месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 вышеуказанного Договора Заказчик перечисляет стоимость услуг авансом в размере 90% от стоимости услуг в предшествующем месяце с учетом НДС, до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится на основании акта о выполненных услугах, не позднее 10-го числа следующего месяца

Согласно пункта 7.1. договор вступает в силу 01.01.2016 и действует в пределах срока действия договора аренды № 1547ф от 08.04.2002.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что действие договора заканчивается в случае прекращения действия договора аренды №1547ф от 08.07.2002.

Ссылаясь на то, что ООО «НПК «Медбиофарм» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору № 06 от 01.01.2016 за период октябрь 2016 года по январь 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 14.02.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки (л.д. 17 т.1).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом по настоящему делу установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016 и от 21.01.2017, а также актами сверки взаимных расчетов за период 2016 года и за 1 квартал 2017 года, подписанные сторонами, ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности на сумму 476 361 руб. в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг за период октябрь 2016 года по январь 2017 года в размере 476 361 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с 11.10.2016 по 10.02.2017 в сумме 36 162 руб. 00 коп. (л.д. 152 т. 1)

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

По условиям пункта 5.3 договора заказчик за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 4.4. настоящего договора, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически является верным на сумму 36 162 руб. 00 коп. 

ООО «НПК «Медбиофарм» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 19 788 руб. 42 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период нарушения.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 10.02.2017 подлежит частичному удовлетворению на сумму 19 788 руб. 42 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 423 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 16 февраля 2017 года  № 565421, подлежит возврату ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медбиофарм" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба задолженность в сумме 476 361 рубля 66 копеек, пени в сумме 19 788 рублей 42 копейки, а всего 496 150 (Четыреста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 250 (Тринадцать тысяч двести пятьдесят один) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России - МРНЦ им. А.Ф. Цыба государственную пошлину в сумме 5 423 (Пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 16 февраля 2017 года № 565421.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                  А.М. Губин