ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10543/2012

г. Вологда

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года по делу№ А13-10543/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о взыскании 26 214 руб. 55 коп.  вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, а также150 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2012 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 26 214 руб. 55 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 46 руб. 41 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительный лист серии АС № 003348485.

Отдел судебных приставов по Никольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП) обратился с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства от 23.01.2013 № 951/13/40/35, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003348485 от 16.10.2012 в связи со смертью должника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Законный представитель несовершеннолетних наследников ФИО3 - ФИО4 (далее –ФИО4) с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и прекратить исполнительное производство. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с невозможностью взыскания по причине  отсутствия  наследственного имущества умершего должника.

Истец, судебный пристав-исполнитель и ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по исполнительному производству от 23.01.2013 № 951/13/40/35 ФИО3 умер 09.01.2017, о чем свидетельствует актовая запись о смерти от 10.021.2017 № 7.

В связи с данным обстоятельством, УФССП обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что обязательство установленное судом по делу № А13-10543/2012 в силу норм статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судом первой инстанции установлено, что должник по исполнительному производству ФИО3 умер 09.01.2017, после его смерти заведено наследственное дело № 128/2017.

Согласно ответу нотариуса по нотариальному округу Никольский район ФИО5 законными наследниками ФИО3 в равных долях (1/2) являются  несовершеннолетние дети умершего должника:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Законным представителем несовершеннолетних детей является мать ФИО4

В материалах настоящего дела имеется определение Никольского районного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу № 13-125/17, согласно которому стоимости наследственного имущества (2500 руб. 24 коп.) не достаточно для возложения на наследников долгов наследодателя. В связи с этим, Никольский районный суд отказал судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району в удовлетворении заявления о замене стороны в  исполнительном производстве № 8392/13/40/35, возбужденном 03.06.2013 на основании решения Череповецкого городского суда от 15.02.2013 по делу№ 2-234/13 о взыскании с ФИО3 в пользу Учреждения258 511 руб. 13 коп.

В определении Никольского районного суда указано, что на сумму наследственного имущества 2500 руб. 24 коп. законный представитель наследников погасила задолженность ФИО3 

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о невозможности перехода обязанности умершего должника по исполнительному производству от 23.01.2013 № 951/13/40/35 к правопреемникам.

В рассматриваемом случае, обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 23.01.2013 № 951/13/40/35, при установлении судебным приставом-исполнителем факта смерти должника по исполнительному производству, произведено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о прекращении исполнительного производства от 23.01.2013 № 951/13/40/35 в отношении должникаФИО3 удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года по делу № А13-10543/2012 отменить

Прекратить исполнительное производство от 23.01.2013 № 951/13/40/35, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.10.2012 серии АС№ 003348485 в отношении должника - ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина