Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-936/2020

г. Воронеж

06 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу № А08-936/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даль» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 11.02.2020 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020  по делу № А08-936/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу № А08-936/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО5, в котором просит признать недействительными следующие сделки: 

1.1. договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от 13.07.2018 между ФИО3 и ФИО5; 

1.2. договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2018 между ФИО3 и ФИО5; 

1.3. договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2018 между ФИО3 и ФИО5; 

1.4. договор купли-продажи гаража с земельным участком от 13.07.2018 между ФИО3 и ФИО5;

1.5. договор купли-продажи гаража от 13.07.2018 между ФИО3 и ФИО5; 

1.6. договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2018 между ФИО3 и ФИО5, 

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 следующего недвижимого имущества: 

- квартиры с кадастровым номером 31:16:0109013:1520, площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: Белгород, Преображенская, д. 132, кв. 179;  

- нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:8773 площадью 48,8 кв.м, расположенного по адресу: Белгород, Гражданский проспект, 53; 

- земельного участка с кадастровым номером 31:15:2108007:24 площадью 1850 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, р-н Белгородский, с. Нижний Олыпанец, микрорайон «Сосновый Бор», ул. Сосновая, дом № 6; 

- земельного участка с кадастровым номером 31:16:0220018:57 площадью 27 кв.м и гаража с кадастровым номером 31:16:0000000:998 площадью 25,1 кв.м, расположенных по адресу: Белгород, ул. Губкина; 

- гаража с кадастровым номером 31:16:0101001:4659 площадью 19,8 кв.м, расположенного по адресу: Белгород, ул. Молодежная, гараж № 150;  

- земельного участка с кадастровым номером 31:10:0905015:9 площадью 1078 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с/т Надежда Белгородского управления статистики, колхоз им. Свердлова, № 9.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу № А08-936/2020 заявление финансового управляющего ФИО3  было удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении  требований финансового управляющего отказать.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2021 ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО3, ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 указал, что в ходе анализа полученных от регистрирующих органов ответов и документов  были  обнаружены следующие подозрительные сделки: 

1) договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от 13.07.2018, по которому должником в пользу ФИО5 отчуждена квартира с кадастровым номером 31:16:0109013:1520 площадью 59,5 кв.м, расположенная по адресу: Белгород, Преображенская, д. 132, кв.179, по цене 500 000 руб. (далее - договор 1); 

2) договор купли-продажи недвижимости от 13.07.2018, по которому должником в пользу ФИО5 отчуждено нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:8773 площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: Белгород, Гражданский проспект, 53, и доля в праве на земельный участок по цене 165 000 руб. (далее - договор 2);

3) договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2018, по которому должником в пользу ФИО5 отчужден земельный участок с кадастровым номером 31:15:2108007:24 площадью 1850 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, р-н Белгородский, с. Нижний Олынанец, микрорайон «Сосновый Бор», ул. Сосновая, дом № 6, по цене 150 000 руб. (далее - договор 3); 

4) договор купли-продажи гаража с земельным участком от 13.07.2018, по которому должником в пользу ФИО5 отчужден земельный участок с кадастровым номером 31:16:0220018:57 площадью 27 к.в.м с расположенным на нем гаражом с кадастровым номером 31:16:0000000:998 площадью 25,1 кв.м по адресу: Белгород, ул.Губкина, по цене 100 000 руб. (далее - договор 4);

5) договор купли-продажи гаража от 13.07.2018, по которому должником в пользу ФИО5 отчужден гараж с кадастровым номером 31:16:0101001:4659 площадью 19,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> гараж № 150, по цене 62 000 руб. (далее - договор 5);

6) договор купли-продажи земельного участка от 13.07.2018, по которому должником в пользу ФИО5 отчужден земельный участок с кадастровым номером 31:10:0905015:9 площадью 1078 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с/т Надежда Белгородского управления статистики, колхоз им. Свердлова, № 9, по цене 23 000 руб. (далее - договор 6). 

Таким образом, в один день было заключено шесть договоров на общую сумму 1 000 000 руб. 

Финансовый управляющий должника считает указанные сделки взаимосвязанными, поскольку их субъектный состав совпадает, они заключены в один день и на схожих условиях с общей целью вывода активов должника в пользу аффилированного лица. По мнению финансового управляющего, цена сделок является очевидно заниженной, при этом стоимость любого из крупных объектов недвижимого имущества превышает общую указанную сторонами стоимость по всем связанным сделкам. 

Так, по договору 1 стоимость квартиры составляет 500 000 руб., т.е. примерно 8 403 руб. за кв.м при кадастровой стоимости квартиры 2 981 772 руб. В соответствии с данными сайта «Этажи» средняя цена двухкомнатных квартир в Белгороде в июле 2018 года составляла 59 918 рублей за кв.м, т.е. в 7 раз выше чем цена по договору 1. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. 

По договору 2 стоимость нежилого помещения без учета стоимости доли в праве на земельный участок составила 160 000 руб., т.е. примерно 3 279 руб. за кв.м.  Кадастровая стоимость нежилого помещения составляла 424 100 руб., при этом рыночная стоимость нежилых офисных помещений также превышает стоимость, указанную в договоре 2. Кроме того, по указанному в договоре адресу нежилого помещения располагается ООО «Каприз Вояж» (ИНН 

<

***>), единственным участником и руководителем которого является должник. После отчуждения имущества в июле 2018 года адрес ООО «Каприз Вояж» не изменялся, на входе в помещение до настоящего момента находится фирменная вывеска организации. После вынесения арбитражным судом обеспечительных мер и наложения ареста приставами имущество передано на хранение самой ФИО3 

По договору 3 стоимость земельного участка 150 000 руб., т.е. примерно 8 100 руб. за 100 кв.м при кадастровой стоимости 821 529 руб. При этом в соответствии с данными ЦИАН групп, стоимость земельных участков в КП «Сосновый Бор» сравнимой площади (от 16,33 до 19,94 соток) составляет от 5 715 500 до 6 979 000 руб., т.е. 350 000 руб. за сотку, что также многократно превышает стоимость, указанную в договоре. 

Финансовый управляющий должника также ссылался на то, что покупатель ФИО5 приходится родной дочерью должнику и зарегистрирована с ней по одному адресу. 

Оспариваемые договоры подписаны от имени покупателя по доверенности ФИО8 - родным братом должника и дядей покупателя. При этом в текстах договоров указано, что расчет покупателя с продавцом произведен полностью в день подписания договора. Иные доказательства перечисления или передачи денежных средств (платежные поручения, чеки, расписки) в материалах дела отсутствуют. 

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных сделок практически все недвижимое имущество должника было выведено из конкурсной массы в пользу ее родной дочери ФИО5, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок  недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ и применении последствий  их недействительности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела  исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.02.2020, оспариваемые сделки совершены 13.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 по делу № А08-8044/2017 удовлетворены требования ООО «Трансавтокомплект» к ООО «Спецстрой-7 плюс» в общем размере 2 603 595 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу № А08-238/2018 удовлетворены требования ООО «Даль» к ООО «Спецстрой-7 плюс» в общем размере 11 965 605 руб. 26 коп. 

В период возникновения правоотношений между ООО «Даль», ООО «Трансавтокомплект» и ООО «Спецстрой-7 плюс» директором последнего являлся ФИО3, единственным участником - ФИО3 В связи с отсутствием у ООО «Спецстрой-7 плюс» имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования в ходе исполнительного производства, ООО «Трансавтокомплект» обратилось с заявлением о банкротстве (дело № А08-6969/2018). Заявление о признании ООО «Спецстрой-7 плюс» банкротом принято к производству Арбитражным судом Белгородской области 05.07.2018.

Определением суда от 19.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Спецстрой-7 плюс» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-12046/2018 от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 ФИО3 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстрой-7 плюс" перед ООО "Трансавтокомплект" в сумме 2 603 596 руб., перед ООО «Даль» в сумме 11 965 605,26 руб. С ФИО3 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО "Трансавтокомплект" 2 603 596 руб. и в пользу ООО «Даль» 11 965 605,26 руб.

Требования ООО "Трансавтокомплект" и ООО «Даль» включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции,  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2). Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником. 

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупатель - ФИО5 является родной дочерью должника и зарегистрирована с ней по одному адресу. 

В этой связи осведомленность ФИО5 о наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств презюмируется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из оспариваемых договоров купли-продажи следует, что стоимость спорного имущества определена сторонами в совокупности в размере 1 000 000 руб. 

Оспариваемые договоры подписаны от имени покупателя по доверенности ФИО8 - родным братом должника и дядей покупателя. При этом в текстах договоров указано, что расчет покупателя с продавцом произведен полностью в день подписания договора. 

Между тем, доказательства наличия у ФИО5 денежных средств в указанном размере, а также передачи должнику денежных средств за спорные объекты недвижимости в материалы дела представлены не были. 

Кроме того, по запросу суда в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области поступили копии реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимого имущества. 

Помимо договоров купли-продажи недвижимости от 13.07.2018  между ФИО3 и ФИО5, предоставленных в регистрирующий орган 14.07.2018, в материалах реестровых дел имеются дополнительные соглашения к указанным договорам, датированные так же 13.07.2018, однако сданные в регистрирующий орган 19.09.2019. 

В дополнительных соглашениях стороны увеличили стоимость отчуждаемого имущества.

Так, цена договора, по которому должником отчуждено нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:8773 площадью 48,8 кв.м и доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Белгород, Гражданский проспект, 53, по цене 165 000 руб., увеличена до 5 000 000 руб. 

Цена договора, по которому должником отчужден земельный участок с кадастровым номером 31:15:2108007:24 площадью 1850 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, р-н Белгородский, с. Нижний Олынанец, микрорайон «Сосновый Бор», ул. Сосновая, дом № 6, по цене 150 000 руб., увеличена до 250 000 руб. 

Цена договора, по которому должником отчужден земельный участок с кадастровым номером 31:16:0220018:57 площадью 27 кв.м с расположенным на нем гаражом с кадастровым номером 31:16:0000000:998 площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: Белгород, ул. Губкина, по цене 100 000 руб., увеличена до 400 000 руб. 

Цена договора, по которому должником отчужден гараж с кадастровым номером 31:16:0101001:4659 площадью 19,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> гараж № 150, по цене 62 000 руб., увеличена до 100 000 руб. 

Цена договора, по которому должником отчужден земельный участок с кадастровым номером 31:10:0905015:9 площадью 1078 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с/т Надежда Белгородского управления статистики, колхоз им. Свердлова, № 9, по цене 23 000 руб., увеличена до 100 000 руб. 

В дополнительных соглашениях также имеется указание на то, что на момент их подписания покупатель оплатил продавцу стоимость недвижимого имущества в полном объеме. 

В государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимости от 13.07.2018  Управлением Росреестра по Белгородской области было отказано со ссылкой на то, что с 01.03.2013 осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество. С указанной даты правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также иных сделок об отчуждении объектов недвижимости не подлежат применению к договорам, заключаемым после вступления в силу Федерального закона 30.12.2012 № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ», на оригинале документа, выражающего содержание соответствующей сделки, штамп о проведенной государственной регистрации сделки проставлению не подлежит. В силу того, что договоры купли-продажи от 13.07.2018 не подлежали государственной регистрации, соответственно и дополнительные соглашения к ним государственной регистрации не требуют. 

При этом доказательств наличия у ФИО5 денежных средств в размере, указанном в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи, а также передачи их  должнику, в материалы дела также представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что последующее увеличение цены договоров посредством заключения дополнительных соглашений не может быть принято в качестве исцеляющих пороки сделок процедур, так как реальность исполнения обязательства покупателем, в том числе данных дополнительных соглашений сторонами оспариваемых сделок не доказана.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010 безвозмездное отчуждение предпринимателем даже единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом. 

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу своей дочери ФИО5 при наличии   неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В результате совершения указанных сделок спорное имущество было выведено из состава имущественной (конкурсной) массы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют  недобросовестном поведении сторон сделок, которые не могли не осознавать, что такие сделки нарушает права и законные интересы кредиторов, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания их недействительными. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника ФИО3 следующие объекты недвижимости: квартиру с кадастровым номером 31:16:0109013:1520 площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: Белгород, Преображенская, д.132, кв. 179; нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0101001:8773 площадью 48,8 кв.м, расположенное по адресу: Белгород, Гражданский проспект, 53; земельный участок с кадастровым номером 31:15:2108007:24 площадью 1850 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, р-н Белгородский, с. Нижний Олыпанец, микрорайон «Сосновый Бор», ул. Сосновая, дом № 6; земельный участок с кадастровым номером 31:16:0220018:57 площадью 27 кв.м и гараж с кадастровым номером 31:16:0000000:998 площадью 25,1 кв.м, расположенные по адресу: Белгород, ул. Губкина; гараж с кадастровым номером 31:16:0101001:4659 площадью 19,8 кв.м, расположенный по адресу: Белгород, ул. Молодежная, гараж № 150; земельный участок с кадастровым номером 31:10:0905015:9 площадью 1078 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, с/т Надежда Белгородского управления статистики, колхоз им. Свердлова, № 9.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы о том, что судом области неверно оценены фактические обстоятельства дела и что заявителем не доказаны основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что ФИО5 не была надлежащим образом извещена о настоящем споре, поскольку проживает в Великобритании, являлись предметом исследования суда области и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Из материалов обособленного спора усматривается, что ФИО5 приходится дочерью должнику ФИО3 и является гражданкой Великобритании.

По запросу суда первой инстанции Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в материалы дела были представлены сведения о регистрации ФИО5 по месту жительства: 

<

...>. 

Из части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее – Закон о гражданстве) следует, что приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 10 Закона о гражданстве, документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. 

Согласно сведениям, представленным представителем ООО «Спецстрой-7» с официального сайта Главного управления по вопросам миграции, паспорт, выданный на имя ФИО5 в Российской Федерации среди недействительных не значится. 

Документальных доказательств об отсутствии у ФИО5 гражданства Российской Федерации должником не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии у ФИО5 двойного гражданства. 

Если лицо имеет двойное гражданство, включая российское, то оно не является иностранным (статья 6 Федерального закона от 31.05.2002 "О гражданстве Российской Федерации"). 

В соответствии с абзацами 2,4 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. Однако о необходимости такого извещения должно заявить само лицо (статья 43 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. При этом в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика. 

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на ФИО5 лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных неполучением ею юридически значимых сообщений. 

Кроме того, ООО «Спецстрой-7» были представлены в материалы дела сведения о направлении посредством международного отправления EMS RUSSIAN POST ФИО5 по адресу, представленному представителем должника в Великобритании, заявления об оспаривании сделки, определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии его к производству. Согласно отчету о доставке, корреспонденция доставлена в адрес ФИО5 

Финансовым управляющим должника также представлены в материалы дела сведения о направлении посредством ООО «Белгородская Курьерская Служба» (Major) ФИО5 по адресу, представленному представителем должника в Великобритании, заявления об оспаривании сделки, определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии его к производству. Согласно отчету о доставке, корреспонденция доставлена в адрес ФИО5 

При  этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама ФИО5 о том, что она не была извещена о дате и месте судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме  3000 руб. относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу № А08-936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова                                

                                                                                              ФИО1