СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4026/2024-ГК

г. Пермь

30 июля 2024 года

Дело № А50-7490/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции  представителя акционерного общества "Военторг-Центр" – ФИО1  (по доверенности от 22.03.2024, паспорт, диплом),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Военторг-Центр"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года  по делу № А50-7490/2023  

по иску акционерного общества "Военторг-Центр" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального  имущества" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация города Перми (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение  "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков,  

 

установил:

акционерное общество "Военторг-Центр" (далее – АО "Военторг-Центр",  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального  имущества" (далее – МКУ "СМИ", ответчик) о взыскании убытков в размере  3 620 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 15,  209, 246, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены: Администрация города Перми, Федеральное государственное  казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России),  общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее –  ООО "Стройподряд").  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Военторг-Центр"  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  АО "Военторг-Центр" является собственником нежилого помещения общей  площадью 148 кв.м, расположенного на 1 этаже двухэтажного здания столовой  общей площадью 290,0 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь,  п. Нижняя Курья, войсковая часть 63196, военный городок № 50, другое  помещение площадью 190,5 кв.м, расположенное на 2 этаже данного здания,  находится в муниципальной собственности г. Перми Пермского края;  31.05.2022 обществом "Военторг-Центр" было обнаружено, что в здании  неизвестными лицами демонтирован 2 этаж, а именно: разобрана крыша, стены,  оконные и дверные проемы, отключены инженерные коммуникации, на 1 этаже  частично повреждены дверные, оконные проемы, повреждено поэтажное  перекрытие, стены помещения общества "Военторг-Центр"; факт разрушения  здания подтверждается материалами дела; согласно ответам Администрации  города Перми и Прокуратуры г. Перми второй этаж здания разобран  МКУ "СМИ"; отмечает, что АО "Военторг-Центр" не принимало решение о  распоряжении объектом, а также решение о его списании, не давало согласие на  его снос. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что все  осмотры здания, а также решения в отношении здания (в том числе, о  демонтаже) принимались без учета мнения собственника первого этажа.  

 

С учетом изложенного, заявитель считает, что в результате действий  ответчика истцу причинен ущерб; указывает, что размер причиненных истцу  убытков составляет 3 620 000 руб., подтверждается отчетом об оценке № 11.12- НЖ/2022 от 30.05.2022, подготовленным ООО "Волга-Групп"; данный размер  убытков определен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной  деятельности"; названный отчет об оценке ответчиком не оспорен,  недействительным не признан. Заявитель жалобы выражает несогласие с  выводом суда об аварийности здания до проведения демонтажных работ.  Указывает, что аварийность здания до демонтажных работ не доказана,  намокание фасадов не свидетельствует о его аварийности, имеющиеся в  помещении недостатки также не свидетельствуют об аварийности;  неудовлетворительное состояние крыши является следствием бездействия не  только истца, но и ответчика; проведенной по делу судебной экспертизой  подтверждена аварийность первого этажа в результате демонтажных работ.  

С учетом изложенного заявитель считает, что в рассматриваемом случае  имеется необходимая совокупность условий, являющихся основанием для  взыскания с ответчика убытков.  

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 06.06.2024; впоследствии судебное заседание по  рассмотрению указанной апелляционной жалобы отложено на 24.07.2024.  

После отложения определением суда от 23.07.2024 произведена замена в  составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения дела:  председательствующий Крымджанова Д.И., судьи Маркеева О.Н.,  Полякова М.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела  произведено с самого начала.  

От МКУ "СМИ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно  приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.  

Администрация города Перми представила отзыв на апелляционную  жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила  оставить жалобу общества "Военторг-Центр" без удовлетворения.  

От ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России  поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ООО "Стройподряд" в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

Представитель общества "Военторг-Центр" принял участие в судебном  заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК  

 

РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от  Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие ее представителя.  

Ходатайство администрации рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.  

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании  посредством использования системы веб-конференции информационной  системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал  изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  АО "Военторг-Центр" является собственником нежилого помещения (магазин   № 15), общей площадью 148 кв.м, литера А, расположенного по адресу:  Пермский край, г. Пермь, Кировский район, пос. Нижняя Курья, в/ч 63192,  кадастровый номер 59:01:1117078:354, о чем в Едином государственном  реестре недвижимости сделана запись о регистрации прав на недвижимое  имущество от 26.10.2018 № 59:01:1117078:354-59/087/2018-1, что  подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.06.2022. Ранее помещение имело  кадастровый номер 59:01:1117206:214, право собственности на указанное  помещение было зарегистрировано за АО "Военторг-Центр" 24.12.2012, о чем  была сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости о  регистрации прав на недвижимое имущество № 59-59-24/056/2012-364  (Выписка из ЕГРН от 03.09.2018). 26.10.2018 в результате исправления  технической ошибки, записи о праве присвоен регистрационный   № 59:01:1117078:354-59/087/2018-1 вместе с присвоением измененного  кадастрового номера 59:01:1117078:354. Указанные изменения подтверждаются  письмом Управления Росреестра по Пермскому краю от 05.12.2018 № 13874-14.  

Указанное помещение находится на 1 этаже двухэтажного здания  столовой общей площадью 290,0 кв.м, расположенного по адресу: Пермский  край, г. Пермь, п. Нижняя Курья, войсковая часть 63196, военный городок   № 50, кадастровый номер 59:01:00000000:12194, что подтверждается Выпиской  из ЕГРН от 09.06.2022.  

Другое помещение площадью 190,5 кв.м с кадастровым номером  59:01:1117206:221, расположенное на 2 этаже в указанном здании, находится в  муниципальной собственности города Перми, согласно Приказу заместителя  Министра обороны РФ от 20.06.2018 № 392. Указанная информация сообщена  истцу в письме ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России от  08.11.2018 № 141/4/04-12906.  

 

Узнав о том, что помещение перешло в муниципальную собственность  истец, как сособственник помещения в здании, направил запрос от 03.04.2019   № 269/19 с просьбой сообщить принято ли решение о развитии переданной  территории и в каких целях планируется использование территории, занятой  нежилым зданием.  

В письме от 06.05.2019 № 059-22-01-20/2-647 Департамент  градостроительства и архитектуры администрации города Перми сообщил  истцу о том, что в муниципальной собственности находятся нежилые  помещения общей площадью 190,5 кв.м с кадастровым номером  59:01:1117206:221, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Пермь,  Кировский район, пос. Нижняя Курья, военный городок № 50, в/ч 63196, кв.1-8.  На территорию, в границах которой расположена войсковая часть,  утвержденная документация по планировке территории отсутствует. Решение о  разработке данной документации не принималось.  

Таким образом, истец указывает, что он предпринял попытки связаться с  сособственником здания для уточнения судьбы здания.  

31.05.2022 обществом "Военторг-Центр" было обнаружено, что в здании  неизвестными лицами демонтирован 2 этаж, а именно: разобрана крыша, стены,  оконные и дверные проемы, отключены инженерные коммуникации, на 1 этаже  частично повреждены дверные, оконные проемы, повреждено поэтажное  перекрытие, стены помещения, принадлежащего истцу.  

Истец указал, что факт разрушения здания столовой подтверждается  следующими документами:  

- актом обследования технического состояния объекта недвижимого  имущества от 31.05.2022;  

- техническим заключением ООО "Бюро технической инвентаризации и  кадастровых работ" ШИФР 4-10-22-ТЗК, согласно которому демонтировано:  кровля здания, стены - часть второго этажа, перегородки, дверные и оконные  проемы, инженерные коммуникации; разрушены: стены – часть второго этажа,  заполнения проемов первого и второго этажа (раздел 2 "Исследование", стр. 3);  фактически второй этаж здания и часть конструкций первого этажа  демонтированы (раздел 3 "Выводы", стр. 14);  

- письмом Прокуратуры г. Перми от 24.09.2022 № 20570045974ж2022/Он961-22.  

03.08.2022 в письме № 059-01-53/2-592 Администрация города Перми  сообщила истцу о том, что объекты недвижимого имущества, расположенные  по адресу: Пермский край, г. Пермь. Кировский район, п. Нижняя Курья (в/г 49,  в/ч 58661-91; в/г 50, в/ч 63196), включая помещение с кадастровым номером  59:01:1117206:221, приняты в собственность муниципального образования  город Пермь на основании приказа заместителя министра обороны Российской  Федерации от 20.06.2018 № 392 "О передаче объектов недвижимого имущества  в муниципальную собственность города Перми Пермского края". В отношении  объектов недвижимого имущества, указанных в обращении, с кадастровыми  

 

номерами 59:01:0000000:12194 (сведения о зарегистрированных правах  отсутствуют), 59:01:1117206:221 (собственность муниципального образования  город Пермь) решение о сносе Департаментом имущественных отношений  администрации города Перми не принималось.  

Здание с кадастровым номером 59:01:0000000:12194 длительное время не  используется, в связи с начавшимся разрушением несущих конструкций имеет  признаки аварийного здания. Сохранность и содержание помещений 1-го этажа  никем не обеспечиваются. В МКУ "Содержание муниципального имущества"  неоднократно поступали сообщения от местных жителей о том, что из-за  отсутствия дверных и оконных блоков в помещениях 1-го этажа внутрь здания  регулярно проникают дети и подростки, что может привести к несчастным  случаям. МКУ "Содержание муниципального имущества" были предприняты  меры по установлению собственников помещений в здании с кадастровым  номером 59:01:0000000:12194. Муниципальное помещение с кадастровым  номером 59:01:1117206:221 согласно выписке из Единого государственного  реестра недвижимости расположено в составе здания с кадастровым номером  59:01:0000000:12194, связи в Едином государственном реестре недвижимости  здания с другими помещениями не установлены. Внешние признаки,  позволяющие установить пользователя, собственника помещений 1-го этажа  (таблички, вывески и другое), отсутствуют. С целью обеспечения сохранности  жизни и здоровья граждан, предотвращения возможных несчастных случаев и  травм МКУ "Содержание муниципального имущества" было принято решение  о разборе конструкций крыши и части 2-го этажа здания. Так как сведения о  собственниках помещений 1-го этажа отсутствовали, согласовать процедуру  частичного демонтажа с ними не представлялось возможным.  

Определяя размер убытков, истец сослался на заключение № 11.12- НЖ/2022, составленное ООО "Волга-групп", согласно которому рыночная  стоимость объекта оценки (нежилые помещения с кадастровым номером  59:01:1117078:354) составляет сумму 3 620 000 руб. 00 коп.  

17.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2023   № 246/23 с требованием возместить убытки в размере 3 620 000 руб. 00 коп.  

Неисполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии,  послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о  взыскании с ответчика убытков.  

В связи с необходимостью выяснения существенных обстоятельств, суд  первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу,  производство которой поручил экспертам ООО "ПСК "Служба заказчика"  ФИО2, ФИО3.  

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило  заключение экспертов № 7490/2023/04-СЗЭ от 14.09.2023.  

Согласно заключению экспертов, нежилое помещение площадью  148 кв.м, кадастровый номер 59:01:1117078:354, расположенное на первом  этаже здания столовой по адресу: г. Пермь, Кировский район, пос. Нижняя  

 

Курья, военный городок № 50, в/ч 63196, д. 61 и здание в целом находится в  аварийном состоянии.  

Указанное состояние является следствием многочисленных  взаимосвязанных причин, однако осуществление демонтажных работ (сноса)  конструкций второго этажа привело к нарушению пространственной жесткости  здания и является исключительной причиной следующих дефектов:  выпучивание наружной стены здания в осях 4/А-В, наклонные сквозные  трещины во внутренних стенах; замачивание перекрытия первого этажа и  коррозия арматуры, проседание и растрескивание плит перекрытия.  

Эксперты установили, что в нежилом помещении площадью 148 кв.м,  кадастровый номер 59:01:1117078:354, расположенном на первом этаже  двухэтажного здания столовой по адресу: г. Пермь, Кировский район,  пос. Нижняя Курья, военный городок № 50, в/ч 63196, д. 61, в результате  выполнения демонтажных работ на втором этаже здания нарушена несущая  способность следующих конструкций: наружные и внутренние несущие стены,  перекрытие первого этажа.  

Согласно выводам экспертного заключения, демонтаж оставшихся  строительных конструкций второго этажа и устройство крыши над  помещением первого этажа здания не восстановит эксплуатационных свойств  нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:1117078:354, так как  выявленные дефекты и повреждения требуют проведения необходимых  мероприятий по восстановлению или усилению конструкций; часть  конструкций, находящихся в аварийном состоянии, характеризуются  повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании  несущей способности и опасности обрушения.  

Согласно заключению экспертов, установить стоимость устранения  повреждений, явившихся результатом проведения демонтажных работ, не  представляется возможным в связи с другими выявленными дефектами и  повреждениями, неустранение которых не обеспечит требуемую надежность и  безопасность здания и помещения первого этажа в частности. Данные дефекты  и повреждения не подлежат восстановлению путем проведения реконструкции  и ремонтных работ, в данном случае снос является единственным  экономически целесообразным способом устранения допущенных дефектов и  повреждений.  

Эксперты указали, что стоимость работ по сносу существующих на  момент обследования конструкций составляет 1 487 855,51 руб. Сметная  стоимость возведения здания в объеме и габаритах помещения первого этажа  здания (в конструктивном решении, предусмотренном техническим паспортом  ОГУП "ЦТИ" от 05.06.2006), с учетом выполнения инженерных изысканий и  прохождения экспертизы в целях введения в эксплуатацию, составляет  12 553 700 руб.  

Оценив содержание экспертного заключения и иные представленные в  дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не  

 

содержит противоречий, является надлежащим и достоверным  доказательством.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 12, 15, 393, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), исследовав и оценив  имеющуюся в деле совокупность доказательств, приняв во внимание  результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не  подтверждено наличие совокупности условий для взыскания с ответчика  спорных убытков.  

При этом суд первой инстанции, проанализировав заключение, указал,  что экспертами установлено, что аварийное состояние здания возникло не  только по причине демонтажных работ кровли и второго этажа здания, а также  по иным причинам. Также суд обратил внимание на то, что исходя из  совокупности установленных по делу обстоятельств, основанием для  выполнения демонтажных работ как раз и послужило аварийное состояние  здания, которое представляло угрозу жизни и здоровью жителей близлежащих  многоквартирных домов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителя истца судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания  отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о  

 

возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать  совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность  поведения причинителя вреда и причинную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом  причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ,  принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой  здание находится в аварийном состоянии, второй этаж здания частично  разрушен, использование помещений первого этажа по назначению  невозможно ввиду аварийности, учитывая, что аварийное состояние здания  столовой, в том числе помещений, принадлежащих истцу, возникло до  проведения ответчиком демонтажных работ, выполнение демонтажных работ  было вызвано необходимостью устранения опасности обрушения части здания,  предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жильцов  близлежащих многоквартирных домов), установив факт того, что  принадлежащие истцу нежилые помещения содержались длительное время  ненадлежащим образом, фактически длительное время им не эксплуатируются,  при этом истец не предпринимал необходимых действий по содержанию  принадлежащего ему имущества, признав, что работы по разбору крыши и  части второго этажа здания не терпели отлагательства, данные работы были  проведены ответчиком в целях предотвращения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности наличия неправомерности действий (бездействия)  ответчика, а также причинно-следственной связи между его поведением и  возникшими у истца убытками, и соответственно, об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.  

 

Доводы истца о доказанности факта причинения убытков именно  действиями ответчика подлежат отклонению как противоречащие фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорное здание и находящиеся в нем  помещения истца находятся в аварийном состоянии; в связи с поступившими в  МКУ "СМИ" обращений от жителей близлежащих домов, а также организации,  осуществляющей охрану имущественного комплекса бывших военных  городков в пос. Нижняя Курья, о разрушении здания столовой, возникновении  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, МКУ "СМИ" с ООО  "Стройподряд" (подрядчик) заключен договор № 175 от 20.10.2021, в рамках  которого подрядной организацией выполнены работы по разборке крыши и  стен второго этажа здания столовой; выполнение данных демонтажных работ  было необходимо для предотвращения угрозы жизни и здоровья  неопределенного круга лиц.  

Из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц,  участвующих в деле, следует, что перед началом выполнения демонтажных  работ здание не эксплуатировалось. Согласно пояснениям ответчика, здание  не эксплуатировалось по причине его аварийного технического состояния.  

Из актов осмотра, составленных в 2021 году, и экспертного заключения о  техническом состоянии объекта, составленного ФИО4 (т. 1 л.д. 95-96),  следует, что системы отопления, горячего и холодного водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения в здании отсутствуют. Доказательства,  опровергающие данные доводы, не представлены.  

В заключении судебной экспертизы также указано, что здание на момент  обследования не эксплуатируется; на момент обследования инженерные сети и  оборудование отсутствуют.  

В соответствии с письмами ПАО "Т Плюс" и ПАО "Пермская  энергосбытовая компания" договоры поставки энергоресурсов в отношении  спорного помещения с истцом не заключались.  

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ не представлено.  

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному к выводу о том, что истец не предпринимал  необходимых действий по надлежащему содержанию спорного помещения с  кадастровым номером 59:01:1117078:354, а также общего имущества в здании  столовой, что привело к аварийному состоянию указанного имущества.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Военторг- Центр" приняло все необходимые меры по содержанию своего имущества  (помещений), а также общего имущества здания в надлежащем состоянии, в  материалах дела отсутствуют.  

Ссылка истца на то, что именно в результате проведения демонтажных  работ имуществу истца причинен ущерб, подлежит отклонению, поскольку  

 

противоречит обстоятельствам дела.  

Из заключения экспертов по результатам судебной экспертизы следует,  что помещения на первом этаже здания находятся в аварийном состоянии.  Основными причинами появления дефектов конструкций помещения на первом  этаже здания являются:  

- возникновение повреждений и разрушений, вследствие отсутствия  надлежащего мониторинга и своевременного качественного ремонта  конструкций;  

- неблагоприятное влияние внешней среды (инфильтрация атмосферных  осадков, солнечная радиация, ветровая эрозия, температурные колебания  наружного воздуха);  

- вандализм; 

- утрата ограждающих конструкций и, как следствие, проникновение  атмосферных осадков в помещение и последующее нарушение температурно- влажностного режима;  

- отсутствие отмостки и водосточной системы с желобами для отвода  воды от наружных конструкций здания;  

- работа фундаментов нарушена, в том числе, вследствие неравномерной  осадки, образовавшейся из-за отсутствия защиты фундамента от атмосферных  осадков и подсоса влаги из грунта (разрушение/отсутствие вертикальной  гидроизоляции);  

- повреждение кирпичной кладки наружных стен со стороны фасадов  образовалось вследствие подсоса влаги из грунта из-за повреждения  гидроизоляции фундамента;  

- выпучивание наружной стены здания в осях 4/А-В, наклонные сквозные  трещины во внутренних стенах развились вследствие осуществления  демонтажных работ (сноса) конструкций второго этажа, приведших к  нарушению пространственной жесткости здания;  

- осуществление демонтажных работ (сноса) конструкций второго этажа  привело к нарушению пространственной жесткости здания и, как следствие,  проседанию и растрескиванию плит перекрытия. Помимо этого, вследствие  демонтажа вышележащих конструкций, многопустотные плиты перекрытия  первого этажа оказались не защищены от воздействия атмосферных осадков,  что повлекло за собой замачивание поверхности перекрытия и коррозию  арматуры.  

Указанное состояние является следствием многочисленных  взаимосвязанных причин, однако, осуществление демонтажных работ (сноса)  конструкций второго этажа привело к нарушению пространственной жесткости  здания и является исключительной причиной следующих дефектов:  

- выпучивание наружной стены здания в осях 4/А-В, наклонные сквозные  трещины во внутренних стенах;  

- замачивание перекрытия первого этажа и коррозия арматуры,  проседание и растрескивание плит перекрытия (стр. 31-33 заключения, т. 2 л.д.  

 

79-81).  

Эксперты также указали, что установить стоимость устранения  повреждений, явившихся результатом проведения демонтажных работ, не  представляется возможным в связи с другими выявленными дефектами и  повреждениями, неустранение которых не обеспечит требуемую надежность и  безопасность здания и помещения 1-го этажа в частности. Вышеприведенные  дефекты и повреждения не подлежат восстановлению путем проведения  реконструкции и ремонтных работ, в данном случае снос является  единственным экономически целесообразным способом устранения  допущенных дефектов и повреждений.  

Таким образом, экспертами установлено, что аварийное состояние здания  возникло не только по причине демонтажных работ кровли и второго этажа  здания, а также по иным причинам.  

При этом судом первой инстанции обоснованно указано и учтено, что  выполнение демонтажных работ было необходимо для устранения опасности,  угрожающей жизни и здоровью граждан (жильцов близлежащих  многоквартирных домов).  

Доказательства того, что указанная опасность могла быть устранена  иными средствами, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, закон (статья  1067 ГК РФ) предусматривает возможность освобождения от ответственности  лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости. Истцом не  представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с  превышением пределов крайней необходимости (исходя из обстоятельств дела,  подтвержденных документально).  

Из экспертного заключения следует, что снос является единственным  экономически целесообразным способом устранения допущенных дефектов и  повреждений в здании столовой.  

При этом судом первой инстанции верно указано, что истцом не  представлено доказательств, опровергающих довод ответчика, Администрации  и Общества «Стройподряд» о том, что перед началом выполнения  демонтажных работ техническое состояние здания столовой уже было  аварийным.  

Суд также учитывает, что отсутствуют доказательства обеспечения  истцом в спорных помещениях надлежащего температурно-влажностного  режима (согласно экспертному заключению данное обстоятельство является  одной из причин аварийного состояния здания столовой). Из пояснений истца  следует, что после того как войсковая часть была расформирована (на  основании приказа командующего войсками Центрального военного округа в  2014 году), договоры аренды нежилых помещений с индивидуальным  предпринимателем ФИО5 и ООО «Фортун-А» были расторгнуты.  Иные договоры аренды нежилых помещений 22 не заключались. Таким  образом, после расторжения договоров аренды спорные помещения истцом не  эксплуатировались, достаточного объема мер по содержанию имущества  

 

истцом не предпринималось.  

Учитывая изложенные обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих противоправность  действий (бездействий) ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, АО "Военторг-Центр" не  представлено.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив  фактические обстоятельства, признав недоказанным истцом совокупность  необходимых условий для возмещения убытков, в том числе, противоправность  действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на  обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило  бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка  которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  АПК РФ, отсутствуют.  

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Военторг- Центр" удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по  делу № А50-7490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Н. Маркеева  

 М.А. Полякова