ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2555/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А07-29544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-29544/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года в отношении ООО «СтройТехСнаб» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТехСнаб» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 747 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СтройТехСнаб» 747 000 руб. 

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «СтройТехСнаб» в пользу ФИО2 в сумме 747 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 747 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не получал уведомления суда о рассматриваемом заявлении, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и предоставлять необходимые документы. Все денежные средства проходили через ФИО4, на что были израсходованы денежные средства, ФИО2 не знает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «СтройТехСнаб» № 40702810827000000005, открытому в Банк ПТБ (ООО), произведены следующие платежи в пользу ФИО2: 

- 30.05.2014 г. на сумму 250 000 рублей, зачисление на МБК; 

- 27.11.2014 г. на сумму 7 000 рублей, зачисление на МБК. 

С расчетного счета ООО «СтройТехСнаб» № 40702810306360000010 в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк произведены следующие платежи в пользу ФИО2: 

- 04.04.2014 г. на сумму 350 000 рублей, зачисление на МБК; 

- 18.04.2014 г. на сумму 40 000 рублей, зачисление на МБК; 

- 03.06.2014 г. на сумму 100 000 рублей, зачисление на МБК. 

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными произведенных должником платежей, полагая, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, денежные средства перечислены без встречного предоставления, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «СтройТехСнаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20.01.2017. 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены с 04.04.2014 по 27.11.2014, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но за пределами годичного срока, следовательно, могут быть оспорены только по признакам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: 

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пп. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств, доводы конкурсного управляющего ответчик не опроверг, наличие договорных отношений документально не подтвердил, следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками. 

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между ООО «СтройТехСнаб» и ФИО2 договорных отношений относительно произведенных оплат. Обжалуя судебный акт, ответчик также таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представил. 

Наличие кредитора у должника в 2014 году подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 № 07-10817/2016, тем самым, в отсутствие намерения проведения расчетов с кредитором должник совершил действия по выводу имущества должника.

При отсутствии встречного предоставления, ответчик не мог не знать о наличии у спорных сделок противоправной цели, направленной на вывод имущества, и причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Отсутствие прямой заинтересованности между участниками оспариваемых сделок (должником и ответчиком) не свидетельствует об отсутствии фактической заинтересованности между указанными лицами, поскольку принятие ответчиком денежных средств от должника в отсутствие правовых на то оснований, вызывает сомнения у судебной коллегии относительно добросовестности указанных лиц, преследующих цель безосновательного вывода денежных средств. 

В апелляционной жалобе ответчик не раскрыл, на какие цели были получены денежные средства от должника, и доказательства их возврата.

Довод о том, что фактически денежные средства были получены и израсходованы ФИО4, не подтвержден доказательствами.

Доводы ФИО2 о его неизвещении о судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки направлялось ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации ФИО2: 

<

...> (л.д. 46). 

По этому же адресу направлялись и последующие судебные акты об отложении судебных заседаний и обязании предоставить дополнительные доказательства.

Данный адрес подтвержден представленной в материалы дела справкой УВД МВД по Республике Башкортостан (л.д. 52). 

По указанному адресу также направлено и определение апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству, однако в суд вернулся возвратный конверт с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Также судебной коллегией учтено, что определение суда первой инстанции от 22.08.2018 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении заявления конкурсного управляющего являлась общедоступной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ФИО2 о рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной по настоящему делу надлежащим с точки зрения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то ответчик необеспечением получения корреспонденции по адресу регистрации исключил возможность воспользоваться правами, предоставленными ему как лицу, участвующему в деле применительно в части 1 статьи 41 названного Кодекса.

Доказательств отсутствия получения извещений от органа почтовой связи для получения корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела копии постановления от 27.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, не установив уважительности причин непредставления документа в суд первой инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ФИО2 посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника неосновательно полученных денежных средств в размере 747 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-29544/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

          М.Н. Хоронеко