АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене судебного акта по новым обстоятельствам

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6473/2022 

01.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.06.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   01.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таровой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ" (далее - ООО "АКВА-ПРОФИ") (адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 136/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 24 162 181 руб. 23 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1– ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2024, удостоверение № 3683. 

От истца УФНС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО4, представитель доверенность от 24.01.2025 №04-19/0014 , удостоверение № 488346; 

От ответчика – не явился, извещен. 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "АКВА-ПРОФИ" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 24 162 181 руб. 23 коп., из них: 932 203 руб. 39 коп. – задолженность по договору подряда №СМР-6 от 02.02.2015, 82 851 руб. 16 коп. – проценты на сумму долга за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактической уплаты; 4 855 226 руб. 27 коп. -  задолженность по договору подряда №СМР-7 от 10.02.2015, 431 516 руб. 55 коп. – проценты на сумму долга за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактической уплаты; 15 159 256 руб. 80 коп. -  задолженность по договору подряда №СМР-8 от 25.05.2015, 1 347 304 руб. 91 коп. – проценты на сумму долга за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактической уплаты; 1 243 319 руб. 97 коп. -  задолженность по договору подряда №25/07 от 25.07.2016, 110 502 руб. 18 коп. – проценты на сумму долга за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактической уплаты; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично; с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ" в пользу   ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 взыскано 24 162 181 руб. 23 коп., из них: 22 190 006 руб. 43 коп. - основной долг,  1 972 174 руб. 80 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. С  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлин в размере 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 17.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании от ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором возражает в удовлетворении заявления ФНС.

Исследовав материалы дела и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав сторон, суд установил следующее.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 17.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием заявления ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Аква-Профи»  в рамках дела №А19-19255/2024.

УФНС России по Иркутской области  21.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи»   несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 46 667 031,50 руб., из которой: налог – 23 891 520,42 руб., пени –  22 565 461,08 руб., штрафы – 200 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2024 по делу № А19-19255/2024 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2024 по делу № А19-19255/2024 в отношении ООО «Аква-Профи» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, требований ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2025 по делу № А19-19255/2024 ФИО5 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2025 по делу № А19-19255/2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ИП ФИО1 18.02.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Аква-Профи».

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Аква-Профи» имеет перед кредитором задолженность в размере 24 162 181,23 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2022 по делу № А19-6473/2022. Задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по договорам подряда от 02.02.2015 № СМР-6, от 10.02.2015 № СМР-7, от 25.05.2015 № СМР-8 и от 25.07.2016 № 25/07, заключенных ИП ФИО1 с должником.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФНС России полагает, что, удовлетворяя исковые требования                                   ИП ФИО1, Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, что выразилось в следующем.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что между                          ООО «Аква-Профи» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: 

- от 02.02.2015 № СМР-6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика своими силами или привлеченными силами монтаж системы водоснабжения и водоотведения ОДК на объекте: Общественно деловой комплекс с жилыми домами и подъездными автостоянками в 

<

...> (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора № СМР-6).

Срок выполнения работ до 05.04.2015 (пункт 3.1 договора № СМР-6);

- от 10.02.2015 № СМР-7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика своими силами или привлеченными силами произвести работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте: многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора № СМР-7). 

Срок выполнения работ до 30.09.2015 (пункт 3.1 договора №СМР-7); 

- от 25.05.2015 № СМР-8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика своими силами или привлеченными силами произвести работы по устройству внутренних инженерных систем согласно Приложению № 1 на объекте: торгово-развлекательный комплекс в 

<

...> (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора № СМР-8). 

Срок выполнения работ до 31.05.2016 (пункт 3.1 договора №СМР-8);

- от 25.07.2016 № 25/07-СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из материалов заказчика своими силами или привлеченными силами произвести работы по устройству внутренних инженерных систем согласно Приложению №1 на объекте: реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега на объекте по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора № 25/07-СМР). 

Срок выполнения работ до 30.09.2016 (пункт 3.1 договора № 25/07-СМР).

ИП ФИО1 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 02.04.2015, от 04.09.2015, от 24.09.2015, от 29.06.2015, 27.07.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 16.10.2015, 19.11.2015, 10.02.2016, 27.04.2016, от 12.09.2016 № 1, от 13.09.2016 № 2, от 19.09.2016 № 3, от 22.09.2016 № 4, от 24.09.2016 № 5, от 30.09.2016 № 6, от 30.09.2016 № 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые, по мнению истца, подтверждали факт выполнения работ в рамках договоров подряда № СМР-6, № СМР-7, № СМР-8, № 25/07-СМР на общую сумму   22 190 006,43 рубля.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам: «В соответствии с пунктами 6.1 договоров подряда № СМР-6, № СМР-7, № СМР-8, № 25/07-СМР оплата производится в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ, составленных в соответствии с фактическими объемами выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительными соглашениями от 14.01.2019 к договорам подряда № СМР-6, № СМР-6, № СМР-7 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договоров, согласно которым оплата должна быть произведена не позднее 31.12.2017 после подписания актов выполненных работ на расчетный счет подрядчика, при отсутствии возражений в отношении качества выполненной работы.

Оплата выполненных работ ответчиком в установленные договором сроки не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, иск в указанной части ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд счел требование ИП ФИО1 о взыскании с                        ООО «Аква-Профи» задолженности в размере 22 190 006,43 руб., обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере, с последующим удовлетворением требований о взыскании неустойки и процентов».

Таким образом, судом установлены обстоятельства, основанные на представленных заявителем документах, и в виду отсутствия возражений ответчика или иных лиц иск судом удовлетворен. При этом судом не исследованы обстоятельства фактического оказания услуг ИП ФИО1 в пользу ООО «Аква-Профи».

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (решение налоговой проверки от 07.12.2021 № 09-29/6909).

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска проводились мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Аква-Профи», в ходе которых исследованы договоры подряда от 02.02.2015 № СМР-6, от 10.02.2015 № СМР-7, от 25.05.2015 № СМР-8 и от 25.07.2016 № 25/07.

Между ООО «Аква-Профи» и взаимосвязанным ИП ФИО1 заключены четыре договора подряда: 

- от 02.02.2015 № СМР-6 на выполнение монтажа системы водоснабжения и водоотведения, ОДК на объекте «Общественно деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в 

<

...>», период выполнения работ с 02.02.2015 по 02.04.2015;

- от 10.02.2015 № СМР-7 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу 

<

...>», период выполнения работ с 10.02.2015 по 24.09.2015;

- от 25.05.2015 № СМР-8 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте «ТРК в 

<

...>», период выполнения работ с 01.06.2015 по 27.04.2016;

- от 25.07.2016 № 25/07-СМР на выполнение реконструкции канализационных очистных сооружений правого берега на объекте по адресу 

<

...>; период выполнения работ с 25.07.2016 по 30.09.2016.

ФИО1 являлся руководителем ООО «Климат-Сервис», которое являлось заказчиком и подрядчиком ООО «Аква-Профи» на объектах «ТРК в 

<

...>» и «Общественно деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в 

<

...>».

ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно представленным документам, ИП ФИО1 выполнил для ООО «Аква-Профи» работы в 2015-2016 годах на сумму 21 889 976,69 руб. без НДС. 

ООО «Аква-Профи» денежные средства в адрес ИП ФИО1 не перечисляло. В декларациях по УСН ИП ФИО1 за 2015-2016 годы заявил доходы на сумму 4 158 658 руб., что соответствует денежным средствам, поступившим на расчетный счет.

Расходы, необходимые ИП ФИО1 для выполнения спорных работ, при анализе расчетного счета не установлены, соответствующие первичные документы предпринимателем не представлены.

При анализе представленных документов по сделкам ООО «Аква-Профи» с ИП ФИО1 налоговым органом установлено следующее:

1) Помощник бухгалтера ООО «Аква-Профи» ФИО7 при допросе сообщила, что ООО «Аква-Профи» привлекало сотрудников по срочным договорам, а юрист ООО «Аква-Профи» ФИО8 сообщил, что ООО «Аква-Профи» заключало договоры с физическими лицами – бригадирами. Указанные свидетели не упоминали ИП ФИО1

Документы, подтверждающие получение ИП ФИО1 денежных средств от ООО «Аква-Профи», не представлены, при этом допрошенные работники ИП ФИО1 сообщили, что получали оплату за выполненную работу наличными денежными средствами, источник которых предпринимателями не назван. Первичные документы, подтверждающие выплату вознаграждения рабочим, не представлены.

ИП ФИО1 не исчислялись НДФЛ и страховые взносы с доходов, выплаченных нанятым работникам, предприниматели работников не заявляли.

ИП ФИО1 не отражены в налоговой отчетности по УСН доходы от сделок с ООО «Аква-Профи». 

Таким образом, ООО «Аква-Профи», используя фиктивный документооборот с взаимозависимыми лицами, нанесло ущерб бюджету РФ в виде неуплаты налогов по  УСН индивидуальными предпринимателями.

2) Представленные по сделкам с ИП ФИО1 акты выполненных работ частично не сопоставимы по видам работ, предъявленным ООО «Аква-Профи» заказчикам.

В стоимость работ выполненных ИП ФИО1 материалы не входили (не заявлены в актах), т.к. принадлежали ООО «Аква-Профи».

В актах ИП ФИО1 заявлена стоимость машин и механизмов, при этом виды и объемы не указаны. 

По результатам проверки установлено, что  оборудованием, механизмами и спецтехникой рабочих снабжало ООО «Аква-Профи», также использовалась спецтехника, принадлежащая руководителю ООО «Аква-Профи» ФИО9 (подтверждается анализом собственности и основных средств, показаниями свидетелей).

В связи с непредставлением ООО «Аква-Профи» и его заказчиками документов достоверно невозможно установить количество трудовых ресурсов, которые                 ООО «Аква-Профи» использовало для выполнения работ, в том числе в разрезе строительных объектов. По имеющимся неполным данным установлены периоды, в которых ООО «Аква-Профи» было достаточно собственных трудовых ресурсов, а также периоды, в которых требовалось привлекать рабочую силу со стороны.

Согласно представленным документам ИП ФИО1 работы на указанном объекты выполняли в 2015 году. ООО «Аква-Профи» сдало заказчику ООО «Климат-Сервис» работы по объекту в декабре 2014 года. При этом согласно книге продаж ООО «Аква-Профи» и книге покупок ООО «Климат-Сервис» в апреле 2015 года между сторонами осуществлена сделка на сумму 17 174 425,47 руб., в т.ч. НДС. Ни ООО «Климат-Сервис», ни ООО «Аква-Профи» не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «Аква-Профи» работ на объекте в 2015 году.  

Из анализа взаимоотношений между ООО «Климат-Сервис» и заказчиком ООО «Капстрой» за период выполнения работ с 13.10.2014 по 02.07.2015 установлено, что в работах использовался труд 6 человек. В штате ООО «Аква-Профи» было достаточно сотрудников для выполнения работ собственными силами.

А также, что по ряду видов работ стоимость работ ИП ФИО1 значительно превышает стоимость работ, предъявленных заказчику ООО «Капстрой».

4) По объекту «ТРК в 

<

...>» установлено, что в актах ИП ФИО1 отражена трудоемкость превышающая трудоемкость, предъявленную ООО «Аква-Профи» заказчикам. 

Кроме того, в нескольких актах ИП ФИО1 заявлена сметная трудоемкость, не соответствующая характеру и объему работ (126, 137, 788 человек), что свидетельствует о фиктивности документооборота. 

По объекту «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу 

<

...>» фонд оплаты труда ИП ФИО1, заявленный в актах, превышает фонд оплаты труда, предъявленный ООО «Аква-Профи» заказчику ООО «Байкал Девелопмент». Сметная трудоемкость в актах ИП ФИО1 не отражена. Также установлено завышение размера накладных расходов и сметной прибыли ИП ФИО1 по сравнению с предъявленными заказчику ООО «Байкал Девелопмент».

Представленные ООО «Аква-Профи» документы по сделкам ИП ФИО1, не позволяют определить действительный размер понесенных налогоплательщиком затрат, свидетельствуют о фиктивности документооборота, создании взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами схемы ведения бизнеса, направленной на неуплату налогов и взносов. В действиях налогоплательщика усматривается наличие обстоятельств, установленных п.1 ст. 54.1 НК РФ. Акты выполненных работ ИП ФИО1 содержат недостоверные данные и завышенную стоимость работ. Кроме того, ИП ФИО1 не представил документы, подтверждающие расходы, необходимые для выполнения спорных работ. 

При этом данные обстоятельства уже являлись предметом оценки Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении дела № А19-13470/2022 по заявлению ООО «Аква-Профи» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 07.12.2021 № 09-29/6909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2023 по делу № А19-13470/2022 по тем же фактическим обстоятельствам на основании мнимости договоров подряда от 02.02.2015 № СМР-6, от 10.02.2015 № СМР-7, от 25.05.2015 № СМР-8 и от 25.07.2016 № 25/07, по которым ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании задолженности в настоящем деле, в удовлетворении заявления ООО «Аква-Профи» отказано.

Принимая решение от 10.03.2023 по делу № А19-13470/2022, Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу, что реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «Аква-Профи» с ИП ФИО1 не подтверждена.

ФНС России полагает, что судебный акт нарушает права и имущественные интересы ФНС России как конкурсного кредитора ООО «Аква-Профи»  в связи со следующим.

ИП ФИО1 18.02.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов                ООО «Аква-Профи», в обосновании которого указано, что ООО «Аква-Профи» имеет перед кредитором задолженность в размере 24 162 181,23 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2022 по делу № А19-6473/2022. Задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по договорам подряда от 02.02.2015 № СМР-6, от 10.02.2015 № СМР-7, от 25.05.2015 № СМР-8 и от 25.07.2016 № 25/07, заключенного ИП ФИО1 с должником.

Следовательно, с даты принятия требования ИП ФИО1 (21.02.2025) ФНС России объективно стало известно о нарушении решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2022 по делу № А19-6473/2022 прав и законных интересов ФНС России, поскольку требование ИП ФИО1, по мнению Управления, основано на фиктивных (мнимых) сделках, при этом судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Включение спорной задолженности ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Аква-Профи» не позволит ФНС России, как добросовестному кредитору, получить удовлетворение своих требований в том объеме, на который уполномоченный орган вправе рассчитывать.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 названой статьи вновь открывшимися обстоятельствами, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела (пункт 3).

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2025 по делу №А19-19255/2024 требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аква-Профи» принято к рассмотрению.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020):

С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Требование ИП ФИО1 принято 21.02.2025, следовательно, с даты принятия требования ИП ФИО1 (21.02.2025) ФНС России объективно стало известно о нарушении решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2022 по делу № А19-6473/2022 прав и законных интересов ФНС России, поскольку требование ИП ФИО1, по мнению Управления, основано на фиктивных (мнимых) сделках, при этом судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявителем не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начался только с 21.02.2025.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  о пересмотре решения суда от 18.08.2022 по делу № А19-6473/2022 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение суда от 18.08.2022 по делу № А19-6473/2022     по иску исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА-ПРОФИ" о взыскании 22 190 006 руб. 43 коп. - основного долга,  1 972 174 руб. 80 коп.  – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

  Назначить предварительное судебное заседание по делу № А19-6473/2022  на 17.07.2025  на 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу:   664025, 

<

...>, зал судебных заседаний № 408,  телефон № 

<

***> (помощник судьи), информацию о рассматриваемом деле можно узнать на сайте: www.irkutsk.arbitr.ru.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области: http//irkutsk.arbitr.ru; система электронной подачи документов: http://my.arbitr.ru.

В порядке подготовки к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в обособленном споре, представить письменные пояснения с учетом новых обстоятельств.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья:                                                                                                                    С.И. Кириченко