ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58169/2022

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40651/2022) общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 о прекращении производства по делу № А56-58169/2022, принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал»

к акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала, расположенного в Санкт-Петербурге

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (истец, ООО «Байкал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (филиал в г. Санкт-Петербурге, ответчик, Компания) о признании договора подряда от 21.05.2018 № SPIA-M11-CM-WO-BKL-001 выполненным в полном объеме, взыскании 2 427 472,63 рублей задолженности, 140 000 рублей расходов на проведение исследования. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с проведенным исследованием выполнения работ подтверждено, что ЛОС установлены истцом, работоспособны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал» ранее обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (филиал в г. Санкт-Петербурге) о взыскании 2 427 472,63 рублей задолженности по договору от 21.05.2018 №SPIA-M11-CM-WO-BKL-001; 157 310,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Решением от 01.03.2021 по делу №А56-75168/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 решение от 01.03.2021 оставлено без изменений. 

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, применив статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Истец полагает, что в рамках настоящего дела он обращается с иском, имеющим такой предмет, как и иск по делу № А56-75168/2020, но другие основания. В качестве других оснований истец ссылается на полученную у ООО «Магистраль двух столиц» исполнительную документацию по спорным работам, а также заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 23.04.2022 № АБ22/114-СТЭ. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

ООО «Байкал», вопреки позиции в жалобе, не изменило материально-правовое требование - взыскание задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 21.05.2018 №SPIA-M11-CM-WO-BKL-001 работ. Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, также остались неизменными, поскольку, как заявляет истец, все работы по договору выполнены до 31.12.2018, после окончания рассмотрения дела А56-75168/2020 новых результатов работ получено не было, результаты работ к приемке заказчику не предъявлялись. 

В рамках вышеуказанного дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику 4 экземпляра согласованной исполнительной документации на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы/исполнительные чертежи и так далее) на русском языке; акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС3; счет-фактуру; счет на оплату; отчет о расходовании материалов поставки заказчика (в случае выполнения работ из материалов заказчика).

Согласно пункту 4.2.3 Договора подрядчик должен предоставить заказчику 4 экземпляра исполнительной документации на выполненные работы на русском языке, из которых 3 экземпляра - на бумажном носителе, 1 экземпляр - в электронном виде в формате *doc, *.jpg на DVD диске, позволяющего изготовление неограниченного количества копий.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме NКС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, получения счета-фактуры и счета на оплату, и согласования и приемки исполнительной документации заказчиком (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору Общество представило подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 14.01.2019 N1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 от 14.01.2019 N3, а также акт приема-передачи документов от 15.01.2019, содержащий указание на передачу названных акта по форме NКС-2 и справки по форме NКС-3, подписанный только со стороны подрядчика. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ в соответствии с условиями Договора, Общество не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание условия Договора о порядке передачи результата работ и оплаты выполненных работ (пункты 2.6, 3.1, 4.2.3 Договора), установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по передаче результата работ и исполнительной документации, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения спорных работ и передачи их результата в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что обязанность по приемке спорных работ и их оплате у Компании не возникла, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 23.12.2021 N46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Исполнительная документация по спорным работам, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 23.04.2022 №АБ22/114-СТЭ являются именно новыми доказательствами, а не новыми основаниями иска. Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» при рассмотрении дела А56-75168/2020 не лишено было возможности запросить у ООО «Магистраль двух столиц» необходимую исполнительную документацию, провести исследование результата работ или заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, поскольку требования уже были предметом исследования в рамках иного спора, суд первой инстанции, придя к мотивированному выводу о том, что исковое заявление направлено на преодоление законной силы решения от 01.03.2021 по делу № А56-75168/2020, производство по делу прекратил. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу №А56-58169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова