АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20635/2024

05 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.03.2024,ФИО2 по дов. от 01.08.2025;  

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2025; ФИО4 по дов. от 11.10.2024, от 13.01.2025;  

рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТИКАЛЬ» на решение от 19 февраля 2025 года  

Арбитражного суда Московской области на постановление от 21 мая 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО СК «ВЕРТИКАЛЬ»  

к МИФНС N 21 по Московской области, о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕРТИКАЛЬ» (далее - ООО СК «ВЕРТИКАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2023 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года по делу N А41-20635/24 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года, решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью СК «ВЕРТИКАЛЬ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на основании решения от 16.09.2022 N 1 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

В соответствии со статьей 100 НК РФ по итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.07.2023 N 10 и дополнение к нему от 20.10.2023 N 13/10.  

В соответствии со статьей 101 НК РФ по итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 10.07.2023 N 10, дополнения к нему от 20.10.2023 N 13/10, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, МИ ФНС N 21 по Московской области вынесено решение от 04.12.2023 N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 330 552 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: отнесение Общества с 01.08.2016 к категории микро предприятия и санкции иностранных государств.  

Кроме того, решением от 10.07.2023 N 10 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 189 069 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 15 034 303 руб.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно заявило вычеты по НДС и завысило сумму расходов,  

уменьшающих сумму полученных доходов, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО ПК «Стройпроект», ООО «Заря+», ООО «Бригадир», ООО «У нас тепло», ООО «Стройинвест», ООО «Феникс», ООО «Торговый дом «Грэй Микс», ООО «Строй-Снаб», ООО «Энергокапиталстрой», ООО «ЮГ- Строй» (далее - спорные контрагенты).  

ООО СК «Вертикаль», не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 04.12.2023 N 17, в порядке, установленном статьями 138 и 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) с апелляционной жалобой об отмене решения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Оренбургской области принято решение от 11.03.2024 N 07-12/016108 об оставлении жалобы без удовлетворения.  

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении от 04.12.2023 N 17, и выводами УФНС по Московской области, изложенными в решении от 11.03.2024 N 07-12/016108, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

В представленном заявлении ООО СК «Вертикаль» просит признать недействительным решение от 04.12.2023 N 17, поскольку выводы налогового органа о совершенном нарушении налогового законодательства не обоснованы.  

По мнению заявителя, в оспариваемом решении на Общество фактически возлагается ответственность не за результаты своей деятельности, а за действия третьих лиц, при этом вопреки позиции ФНС России, изложенной в Письме от 29.10.2019 N ЕД-5-2/3755дсп@, выгодоприобретатель по результатам проведенной проверки не определен.  

Заявитель также считает, что Инспекцией при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности проигнорированы представленные в материалы проверки Досье по спорным контрагентам в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности.  

Исходя из позиции ООО СК «Вертикаль», материалами проверки подтверждено, что источник для вычетом сформирован, а предположительные «налоговые разрывы» по цепочкам контрагентов не доказаны письменными  

доказательствами и не имеют никакого отношения к Обществу, так как выявление налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов и допускающих такие разрывы, возложено на налоговые органы, которые должны привлекать их к ответственности.  

Вместе с тем, обезличенный характер безналичных денежных расчетов Общества со спорными контрагентами и далее «по цепочке» с контрагентами следующих уровней не позволяет сделать вывод о какой-либо связи платежей Общества с конечными использованием денежных средств по цепочке всех участников хозяйственных взаимоотношений.  

Кроме того, Общество обращает внимание, что отсутствие сведений о результатах камеральных налоговых проверок в отношении организаций, входящих в «деревья связей» (в особенности в отношении тех, которые допустили налоговые разрывы), опровергает сведения, указанные в оспариваемом решении.  

В то же время заявитель считает, что он не может нести ответственность за некие «цепочки» и «деревья связей» организаций, с которыми он в непосредственный контакт не вступал и не имел в их отношении никаких признаков взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности, а отсутствие штатных сотрудников у некоторых организаций, входящих в «цепочки», не отменяет реальность их деятельности, поскольку отсутствие штатных сотрудников может быть объяснено «теневой занятостью».  

Налогоплательщик также сообщает, что проверяющими в оспариваемом решении не учтены нормы главы 21 НК РФ, регламентирующие налоговые вычеты НДС (стр. 147 - 150) и допущено неустранимое существенное противоречие в применении норм статьи 54.1 НК РФ, а именно: необходимо четко определить какой подпункт пункта 2 данной статьи вменяются по каждому контрагенту.  

Кроме того, ООО СК «Вертикаль» поясняет, что им не оказывалось противодействие проверке, но требования выставлялись без учета фактических обстоятельств, в то время как Общество всегда информировало проверяющих о возможностях организации.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что истцом не представлено доказательств незаконности решения.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В ходе анализа полученных документов по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами и заказчиками налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления.  

Заключенные Обществом договоры с заказчиками и со спорными контрагентами являются однотипными, в ряде случаев установлены несоответствия в договорах, заключенных между спорными контрагентами и налогоплательщиком, в виде ссылок на пункты договоров, которые отсутствуют в договорах.  

Анализ документов также показал, что в некоторых случаях стоимость оказанных услуг по видам и объемам работ, переданных заказчиком ЗАО Дом отдыха «Руза» в адрес Общества, меньше стоимость работ, переданных Обществом в адрес спорных контрагентов.  

Также материалами проверки подтверждается, что движимое и недвижимое имущество у спорных контрагентов отсутствуют, в организациях низкая налоговая нагрузка, суммы налога к уплате исчисляют (исчисляли) в минимальных размерах.  

ООО «Бригадир» и ООО «Заря+», за 2019 год представлены нулевые декларации по НДС, что образует разрывы в цепочках вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами на первом звене.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что численность работников некоторых спорных контрагентов в 2019 - 2021 годах была минимальной или отсутствовала, в частности: у ООО ПК «Стройпроект» - от 1 до 6 человек, у ООО «ТД «Грэй Микс» - 5 человек, ООО «Энергокапиталстрой» - от 1 до 3 человек, у ООО «ЮГ-Строй» - от 2 до 6 человек, а у ООО «Заря+», ООО «Бригадир» и ООО «Строй-Снаб» - отсутствовала.  

Также суды обоснованно считают, что материалами проверки подтверждаются факты подконтрольности и аффилированности организаций, а также согласованности и подконтрольности их действий, что в свою очередь свидетельствует о наличии группы взаимосвязанных организаций ввиду следующего.  

В отношении ООО «ТД «Грэй Микс» установлено, что в период с 27.07.2020 по настоящее время учредителем организации является ФИО5, который с 13.04.2020 также является генеральным директором ООО «Стройинвест».  

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что для выполнения строительных работ на объектах для ООО СК «Вертикаль» ООО «Стройинвест» привлекало субподрядную организацию ООО «СК Центр», работы для ООО СК «Вертикаль» выполнялись летом 2020 года.  

Со слов свидетеля, на объекте ООО СК «Вертикаль» помимо его присутствовали директор ООО СК «Вертикаль» Алексей, ФИО7 и сотрудник ООО «СК Центр» - ФИО6 (протокол допроса от 13.07.2021 N 56/5075). Вместе с тем ФИО6 пояснил, что он являлся номинальным генеральным директором ООО «СК Центр», за регистрацию данной организации получил вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял (протокол допроса от 17.12.2020 N 1).  

Анализом банковского досье ООО «Стройинвест» установлено наличие доверенности от 23.07.2020 N 82 АА 2015000, выданной генеральным директором ООО «Стройинвест» ФИО5 на имя ФИО7, который в период с 27.08.2020 по 26.04.2022 значился генеральным директором ООО «У нас тепло».  

Проверкой установлено, что сотрудники ООО «У нас тепло» также получали заработную плату в 2020 году в ООО «Стройинвест», а генеральный директор ООО ПК «Стройпроект» ФИО8 в феврале и мае 2020 года получал заработную плату в ООО «У нас тепло».  

Более того, сотрудники ООО «У нас тепло», перешедшие в ООО «Стройинвест», а именно: ФИО9 (ответ на поручение от 15.09.2023 N 414 о допросе свидетеля), ФИО10 (протокол допроса от 03.10.2023 N 2500), ФИО11 (ответ на поручение от 15.09.2023 N 425 о допросе свидетеля) не подтвердили взаимоотношения с Обществом.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что для осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания Обществом и СТД РФ (ВТО) использовался один и тот же IP-адрес, принадлежащий СТД РФ (ВТО), а также один и тот же IP-адрес использовался Общество и ЗАО Дом отдыха «Руза», что свидетельствует о едином центре управления указанными выше организациями, создании условий, обеспечивающих финансовую подконтрольность данных организаций.  

Также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись входе в систему дистанционного банковского обслуживания у спорных контрагентов ООО ПК «Стройпроект», ООО «У нас тепло», ООО «Стройинвест» и контрагентов 2-го звена ООО «Строй 31», ООО «Андромакс», ООО «Максвал», ООО «Мирра», и при входе с использованием технических устройств для совершения расходных операций с денежными средствами ООО «Заря+», ООО «У нас тепло», ООО «ТД «Грэй Микс» и ООО «Юг-Строй».  

При анализе банковского досье и информации, представленной оператором электронного документооборота в отношении спорных контрагентов ООО ПК «Стройпроект», ООО «У нас тепло», ООО «Стройинвест» и  

контрагентов последующих звеньев ООО «Максвал», ООО «Мирра» и ООО «СК «Центр» установлено, что указанные организации использовали единые электронные почты и единый номер телефона, зарегистрированный на иностранных паспорт гражданки ФИО12 (Кишинев).  

Вышеуказанные обстоятельства, как обоснованно указано судами, также свидетельствуют о согласованность и подконтрольности действий указанных организаций, а также о наличии группы взаимосвязанных организаций.  

В отношении проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, судами верно отмечено следующее.  

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, материально-технической базой, технологического оборудования, наличие сотрудников, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что налогоплательщиком 04.12.2023 представлены документы (досье контрагентов) к протоколу рассмотрения возражений на дополнений к акту налоговой проверки. Вместе с тем, судами установлено, что данные документы выгружены 06.11.2023, то есть после проведения всех контрольных мероприятий.  

Доказательства даты формирования досье контрагентов на момент заключения договоров в материалы дела не представлены.  

Кроме того в ходе анализа сайта картотеки арбитражных дел налоговым органом выявлена недобросовестность по оплате контрагентами ООО ПК «Стройпроект», ООО «Энергокапиталстрой» и ООО «У нас тепло» членских взносов в СРО и взносов в пенсионный фонд.  

ООО СК «Вертикаль» либо знало и контролировало «недобросовестность» своих контрагентов, либо должно было ее предполагать и отказаться от вступления в хозяйственные связи с ними.  

В данном случае вступление налогоплательщика в отношения с хозяйствующими субъектами, не обладающими достаточными экономическими ресурсами, не предоставляющими бухгалтерскую и налоговую отчетности, отражает не выполнение стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, так как не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов и других действий, а также не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.  

Налоговый орган пришел к обоснованном выводу, что фактически сомнительным контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота и имитации хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, так как фактически никаких работ и услуг контрагенты выполнить и оказать не  

могла ввиду отсутствия трудовых (производственных) ресурсов, активов, специальной техники.  

Материалами проверки также подтверждается взаимозависимость между сомнительными контрагентами налогоплательщика, а также между сомнительными контрагентами налогоплательщика и контрагентами 2-го звена, выявленных в ходе анализа банковских выписок и раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС и сопоставления IP-адресов, адресов электронной почты и номеров телефонов.  

Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество в ряде случае является одним из основных заказчиков работ (услуг) у спорных контрагентов, что свидетельствует о финансовой подконтрольности участников сделок, а в ряде случае установлено отсутствие расчетов по сделкам со спорными контрагентами.  

Таким образом, ООО СК «Вертикаль» вовлекло в цепочку лиц, фактически не выполняющих работы и не оказывающих услуги, путем создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, оформленного Обществом с целью минимизации налогового бремени, при этом заявленные в договорах со спорными контрагентами работы и услуги выполнялись иными реальными контрагентами  

Общества (ООО «Континент» и ИП ФИО13), а также подрядные работы были выполнены ООО «ОДС» и ИП ФИО13 по договорам подряда, заключенным напрямую с СТД РФ (ВТО).  

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении ООО СК «Вертикаль» положений статьи 54.1 НК РФ.  

Общая сумма заявленных операций (затрат) по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами за 2019 - 2021 года составила 75 171 512 руб. 06 коп. (сумма затрат, отраженная в книгах покупок без НДС). Общество приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, на общую сумму 15 189 069 руб.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований.  

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А41-20635/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.Н. Нагорная  

Е.Ю. Филина