ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49295/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Дейкун А.А. 

при участии:  

от заявителя: Кулушева Н.А. по доверенности от 26.12.2016 

от заинтересованного лица: Романов А.Л. по доверенности от 24.04.2014 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32335/2016) Управления Росреестра по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу № А56-49295/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Ленинградской области

к А/у Бровину А.М.

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А; далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича (далее – арбитражный управляющий, а/у Бровин А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.08.2016 суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу №А56-10636/2015 ООО «СтройУниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бровина А.М.

Решением Арбитражного суда от 03.06.2015 по делу №А56-61417/2014 ТСЖ «Черемушки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Бровина А.М.

По результатам рассмотрения поступившей в Управление 30.03.2016 жалобы МИФНС № 7 по Ленинградской области Управлением установлено, что в ходе процедуры банкротства Бровиным А.М. 04.12.2015 и 12.02.2016 созывались собрания кредиторов ООО «СтройУниверсал», однако в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов 04.12.2015 и 12.02.2016, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 04.12.2015, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, арбитражным управляющим не включались в ЕФРСБ.

Кроме того, Управлением установлено, что 08.04.2016 в ходе процедуры банкротства Бровиным А.М. созывалось собрание кредиторов ТСЖ «Черемушки», однако в нарушение части 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о собрании кредиторов ТСЖ «Черемушки» опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 28.03.2016, то есть менее чем за 14 дней до даты проведения данного собрания. 

На основании выявленных нарушений Управлением 12.07.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 0174716.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения арбитражного управляющего к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.31 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем по нарушению, допущенному в связи с проведением собрания кредиторов ООО «СтройУниверсал» от 04.12.2015, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанная административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности квалификация вменяемого правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде дисквалификации, не может быть применена, поскольку данная норма введена с 29.12.2015, то есть после совершения данного правонарушения и ухудшает положение арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду.

По собраниям кредиторов должников, проведенным 08.04.2016 и 12.02.2016 суд первой инстанции обоснованно установил и материалами дела подтверждается, что публикация сообщения о проведении 08.04.2016 собрания кредиторов включена в ЕФРСБ 28.03.2016, то есть с нарушением установленного законом срока; сообщение о проведении собрания кредиторов 12.02.2016 в ЕФРСБ не включены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 по делу № А68-13424/2014 а/у Бровин А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию установленный статьи 4.6 КоАП РФ, не истек, нарушение арбитражным управляющим перечисленных положений Закона о банкротстве в рассматриваемом случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принято во внимание, что совершенное арбитражным управляющим деяние не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, личности, государству, судом также учтено, что срок публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания 08.04.2016 нарушен незначительно, кредиторы и лица, имеющие право на участие в собраниях 08.04.2016, 12.02.2016, заблаговременно уведомлены о проведенных собраниях. Апелляционный суд также принимает во внимание, что для применения санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации в силу вышеустановленных обстоятельств оснований также не имеется, учитывая конституционный принцип соразмерности наказания допущенному нарушению и отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2016 года по делу № А56-49295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова