/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-8345/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н.,                   Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бекар» Андреева А.В. (доверенность от 20.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Шомесова Д.В. (доверенность от 17.10.2017), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Захаровой А.Ю. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу                       № А56-8345/2014 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.),   

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки», место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1 А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением от 27.02.2015, измененным в части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ», место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), в размере 1 044 389 911,92 руб., в том числе 1 007 922 909,41 руб. основного долга и 36 467 002,51 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 286 810 284,66 руб. основного долга учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках конкурсного производства Банк 09.03.2017 обратился с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании его требования в сумме 249 117 487,80 руб. обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 24.07.2012 № 17/3/12 с дополнительными соглашениями от 19.09.2013 № 1 и от 29.11.2013 № 2 и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 29.06.2017 требование Банка удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.10.2017 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 04.10.2017 отменить, определение от 29.06.2017 оставить в силе. 

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности Банка и пропуске им срока предъявления требования об установлении статуса залогового кредитора, поскольку, по мнению кредитора, данный срок следовало исчислять с момента регистрации права собственности должника на предмет залога. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бекар» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью «Бекар» возражал против ее удовлетворения, представитель Общества оставил вопрос об обоснованности доводов Банка на усмотрение суда.

Законность указанных определения и постановления  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  требование Банка в размере 298 385 627,12 руб., в том числе 250 000 000 руб. основного долга, 36 655 974,88 руб. процентов за пользование кредитом, 154 903,78 руб. комиссионной выплаты,                                  11 575 342,47 руб. неустойки, было основано на кредитном договоре от 16.03.2012 №17/12, обязательства по которому должник не исполнил. 

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору Банком и общество с ограниченной ответственностью «Реалти+» (залогодателем; далее - ООО «Реалти+») был заключен договор залога недвижимого имущества от 24.07.2012 № 17/3/12 (ипотека имущества третьего лица), согласно которому залогодатель предоставил Банку в залог имущество, построенное в рамках договора об инвестиционной деятельности от 01.12.2010 № 01/12, а именно:

- объект недвижимости - автоцентр «Ниссан», площадью 4 328,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:110803:1527, инв.                                         № 92:401:002:000073570, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Маршала Чуйкова, залоговой стоимостью 90 080 000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения автосалонов, общей площадью 9 210 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:110803:1597, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Казань, Ново-Савиновский              р-н, ул. Маршала Чуйкова, залоговой стоимостью 45 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу № А56-8345/2014/сд47 была признана по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделка должника – дополнительное соглашение                            от 20.11.2013 № 4 к договору об инвестиционной деятельности от 01.12.2010                  № 01/12, заключенное должником и ООО «Реалти+», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника по названному договору.

На основании означенного судебного акта Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Реалти+» об обязании передать и зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 по делу № А65-18655/2016 исковые требования были удовлетворены частично, у ООО «Реалти+» изъяты и переданы должнику здание автоцентра «NISSAN» (Ниссан) и земельный участок.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан 14.02.2017 зарегистрирован переход к должнику права собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора.

Ссылаясь на то, что в собственность должника передано имущество, ранее предоставленное залогодателем ООО «Реалти+» в залог Банку в обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору от 16.03.2012            № 17/12, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно  пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что 14.02.2017 зарегистрирован переход к должнику права собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, и  правильно применив положения пункта 1 статьи 131, статьи 223, пункта 1 статьи 348 и статьи 337  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правомерно признал обоснованным требование  Банка, направленное в суд посредством почтовой связи 09.03.2017.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что  только после регистрации права собственности должника на недвижимое имущество стало возможным включение данного имущества в конкурсную массу и предъявление кредитором требования о признании статуса залогового кредитора.

Выводы суда  апелляционной инстанции о неправомерности требования Банка ввиду пропуска последним срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционного суда, не может быть признано недобросовестным поведение Банка, не выразившего согласие на передачу залогового имущества до разрешения судом вопроса о надлежащем собственнике такового.

В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 04.10.2017 по делу № А56-8345/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк