АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5372/22 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А60-69271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-69271/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

          Автономная некоммерческая организация «Духовно-просветительский центр «Каменский» (далее - некоммерческая организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплекс» (далее – общество «Евразстройкомплекс»)  с требованиями о взыскании 1 029 853 руб. неосновательного обогащения (оплаченная стоимость по договору на выполнение проектных работ № 30 от 03.07.2017), неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 51 492 руб. 65 коп., процентов в сумме 117 373 руб. 58 коп., а также 8 688 558 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (стоимость невыполненных работ и стоимость устранения недостатков по договору генерального подряда № 1-АНО 0000000038017109002 от 02.10.2017), 3 026 571 руб. 50 коп. пеней за просрочку выполнения работ, 990 254 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 63 550 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 029 853 руб. по договору на выполнение проектных работ № 30 от 03.07.2017 и в сумме 8 688 558 руб. 88 коп. по договору генерального подряда N 1-АНО от 02.10.2017, а также проценты в сумме 105 946 руб. 44 коп. за период с 27.11.2019 по 08.11.2021 и 893 838 руб. за период с 27.11.2019 по 08.11.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество «Евразстройкомплекс» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований  о взыскании стоимости работ по договору  подряда на выполнение  проектных работ  № 30  от 03.07.2107, в удовлетворении исковых требований  в указанной части отказать. 

         Заявитель указал, что договор № 30 от 03.07.2017 является исполненным со стороны ответчика надлежащим образом, на основании выполненной ответчиком проектной документации истцом 27.12.2017 получено разрешение на строительство. Таким образом,  по его мнению, доводы судов о том, что истец не получил результаты работ, пригодные для использовании,  не подтверждаются материалами дела, а также действиями самого истца. В судебных заседаниях 06.10.2021 и 20.10.21 ответчиком были представлены в материалы дело фотографии и видеофайлы, подтверждающие, что истец ведет активную строительную деятельность на спорном объекте. Следовательно, истец активно использует и само здание, построенное ответчиком, и результаты проектных работ по договору № 30 от 03.07.2017. Общество указывает, что для истца имеется потребительская ценность в выполненных ответчиком работах. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между Автономной некоммерческой организацией «Духовно-просветительский центр «Каменский» (заказчик) и обществом «Евразстройкомплекс» (подрядчик, проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 30 «Здание духовно-просветительского центра г. Каменск-Уральского Свердловской области, в соответствии с которым общество «Евразстройкомплекс»  обязалось по заданию заказчика  организации составить проектно-сметную документацию по заданию: на выполнение проектных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в виде пакета проектно-сметной документации.

Пакет ПСД состоит из расчетов и чертежей по согласованному списку (пункт 2.2.).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе № 3 договора, при этом стороны указали, что срок разработки проекта стадии «П» 90 дней, экспертиза проекта занимает 45-60 календарных дней, после получения положительного заключения экспертизы разработка стадии «Р», срок 60 календарных дней.

Общая цена предмета договора, т.е. работ и услуг, выполняемых подрядчиком в объеме и составе указана в Приложении № 1, срок оплаты - пункт 4.4 договора (по факту выполнения стадии «Р» оплачивается 20%).

При этом в приложении № 1 сторонами согласованы только разработка проектной документации - 852 152 руб., разработка раздела оценки воздействия на окружающую среду ОВОС - 47 605 руб., НДС 18% - 157 096 руб., итого 1 029 853 руб.

Исходя из условий договора, фактически ответчику было поручено выполнение проектных работ стадии «П», вместе с тем условия договора о сроках выполнения работ содержат указание на срок выполнения стадии «Р», так же как и раздел по оплате работ: аванс 30%, затем 25% после подачи заявления на государственную экспертизу, 25% после прохождения государственной экспертизы, и окончательные 20% по факту изготовления рабочей документации. При этом объем работ, и их стоимость сторонами согласованы не были.

Истцом была внесена оплата в сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2017, на сумму 929 853 руб. по платежному поручению от 29.09.2017.

Сторонами 02.10.2017  подписан акт о выполнении работ по договору на сумму 1 029 853 руб.

Ответчик указал на то, что переговоры о заключении договора на проектирование велись с марта 2017 года, истцом был заключен договор на выполнение изыскательских работ от 28.03.2017 № 28И/03-17, им получен результат работ и передан ответчику в виде отчета, в мае 2017 года проектировщиком были получены технические условия на водоснабжение, водоотведение, на теплоснабжение и на электросети. Поскольку к выполнению работ ответчик приступил намного раньше, чем заключил договор, документация стадии «П», отраженная в договоре была им передана по акту приема передачи от 31.07.2017, а также по акту от 02.10.2017, передавалась проектная и сметная документация в оригинале в 4 экземплярах, и в электронном виде на диске.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец, определил срок окончания выполнения работ 09.02.2018, проектная документация, имеющаяся в материалах дела, датирована 20.02.2018, 06.11.2018. В протоколе очной ставки от 09.04.2021 отражено (руководителем даны пояснения), что оплата и работы выполнены авансово и фактически не соответствуют актам выполненных работ. Проектная документация не получила положительного заключения. Таким образом, заказчик ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора фактически не получил результат работ по договору. Из заключения судебных экспертиз следует, что проектная документация частично (выполнена не в полном объеме) соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 19.02.2018 г., стоимость фактически выполненных работ определена в сумму 536 215,00 руб. (при этом эксперт определял стоимость работ и стадии «П» и стадии «Р» в сумме 1340 536,00 руб.) с чем истец не согласен. Истец также  сослался на утрату интереса и отказ от договора, заявленный в письме от 27.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика  оплаченной стоимости  по договору проектирования в сумме 1 029 853 руб., суды исходили из следующего. 

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

  На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Истец ссылается на то, что в установленный  договором срок  работы качественно не выполнены, а в отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы  результат работ  не имеет для заказчика  потребительской ценности. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие  у него обязательств  по прохождению экспертизы. 

Исходя из условий заключенного договора от 03.07.2017 № 30,  суды установили, что подрядчик, принял обязательства по договору составить проектно-сметную документацию на выполнение проектных работ для целей строительства объекта недвижимости - здания духовно-просветительского центра в рамках осуществления своего основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ. 

Следовательно, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в указанной сфере, подрядчик должен действовать с должной степенью профессионализма, что предполагает знание им и соблюдение требований действующих норм и правил при выполнении указанного вида работ.

Согласно пункту 5.2.1 договора подрядчик обязуется обеспечить соответствие состава проектной документации требованиям пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положению о составе разделов проектной документации и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В пункте 5.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполнит свои обязательства по настоящему договору с необходимой компетентностью и тщательностью по принятым нормам, правилам и стандартам, действующим в Российской Федерации и в местонахождения объекта, а также согласно общепринятым высоким профессиональным стандартам на основании и в соответствии с исходными данными, полученными от заказчика.

Согласно разделу  6 договора, ответчик обязался выполнять функции генерального проектировщика, в частности по сопровождению согласований в согласующих организациях, корректировке по замечаниям экспертов.

Пунктом 6.4 стороны согласовали, что сопровождение согласований, выпущенной подрядчиком документации, производится только после принятия ее по акту приемки и при условии письменного извещения о том, что заказчик направил выпущенную подрядчиком документацию на согласование в экспертные организации.

Пунктом 6.6.3 стороны согласовали порядок исправления замечаний экспертов.

Таким образом, стороны согласовали условие о необходимости прохождения государственной экспертизы, и что эти обязательства выполняются заказчиком и за его счет.

         Судами установлено, что ответчик на основании полученных от истца доверенностей дважды обращался за прохождением экспертизы и дважды документы были возвращены.

         С учетом условий договора и специфики правоотношений сторон, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, однако, ни положительное, ни отрицательное заключение экспертизы обществом не получено.

При наличии разногласий  сторон о качестве  проектной документации  судом назначены проведение судебной строительно-технической  экспертизы  и дополнительной экспертизы. 

По результатам исследования разделов проектной документации эксперты пришли к выводу о том, что использование результатов выполненных работ для целей, предусмотренных договором невозможно, так как на момент судебной строительно-технической экспертизы проектная документация выполнена не в полном объеме не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве на момент подготовки, представленная проектная документация государственную экспертизу не проходила. По результатам осмотра объекта экспертами было установлены многочисленные нарушения требования строительных норм и правил, расхождения с проектной документацией.

          Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов о наличии в проектной документации недостатков, несоответствии их требованиям действующему законодательству, суды пришли к выводу о том, что договор от 03.07.2017 № 30 не может считаться исполненным, так как  цель договора не достигнута, и заказчик не получил того, на что в праве был рассчитывать при заключении договора.  

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные статьей 723, 761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1. статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Претензией от 27.09.2019 истец отказался от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, и утратой интереса (статья 405 ГК РФ). 

 В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  качественного выполнения  подрядчиком предусмотренных договором работ, результат работ, имеющий  для заказчика потребительскую ценность  - положительное заключение  государственной экспертизы, не передан, и, учитывая, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с  ответчика 1 029 853 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор № 30 от 03.07.2017 является исполненным со стороны ответчика надлежащим образом, на основании выполненной ответчиком проектной документации истцом 27.12.2017 получено разрешение на строительство, для истца имеется потребительская ценность в выполненных ответчиком работах, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами судов в части взыскания 8 688 558 руб. 88 коп. по договору генерального подряда № 1-АНО от 02.10.2017, а также процентов по статье 395 ГК  в сумме 105 946 руб. 44 коп. за период с 27.11.2019 по 08.11.2021 и 893 838 руб. за период с 27.11.2019 по 08.11.2021 кассационная жалоба не содержит, в связи  с чем законность судебных актов в указанной части в кассационном порядке не проверяется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу №А60-69271/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           А.А. Столяров

                                                                                             Л.А. Суспицина