ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-62968/2025

Дело № А40-119280/24

г. Москва

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-119280/24, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении временного ограничения для ФИО2 на выезд из Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133(8065) от 26.07.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении временного ограничения для ФИО2 на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник является учредителем и контролирует деятельность двух российских юридических лиц (ООО «Солнечная долина» и ООО «Эко Фрукт»), через которые ведет активную коммерческую деятельность, в том числе по поставкам фруктов из Узбекистана. Кроме того, у должника в Узбекистане находится подконтрольная компания (ООО MEGA MEVA GOLDEN), на счета которой переводятся

средства из российских фирм. Апеллянт ссылается на признаки того, что российские компании должника могут нарушать налоговое законодательство, представляя нулевую отчетность при ведении реальной деятельности. Учитывая, что должник признан банкротом, апеллянт полагает, что имеются достаточные основания для временного ограничения его права на выезд в целях обеспечения исполнения обязательств и надлежащего ведения процедуры банкротства. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не принял во внимание эти обстоятельства и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на невозможность предоставления договоров хранения, что не отменяет наличия иных доказательств, подтверждающих риск выезда должника и необходимость ограничительной меры.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием об ограничении права на выезд гражданина ФИО2 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, финансовый управляющий указывал на факты ненадлежащего поведения должника в ходе процедуры банкротства, а именно на систематическое отсутствие содействия со стороны ФИО2 в раскрытии полной и достоверной информации, предоставлении необходимых документов и разъяснении существенных обстоятельств, касающихся его имущественного положения, активов и финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или

уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что должник предпринимает или намерен предпринять действия, направленные на изменение своего имущественного положения, включая уменьшение объема денежных средств на счетах либо иного имущества, либо намерен покинуть территорию Российской Федерации.

Также заявителем не были представлены доказательства того, что дальнейшее выявление имущества должника, оспаривание его сделок и проведение иных процедурных действий в деле о банкротстве объективно невозможны без личного участия или присутствия должника, либо что должник скрывает имущество или иным образом препятствует законной деятельности финансового управляющего по реализации имущественной массы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства и убедительное обоснование того, что введение ограничения права на выезд из Российской Федерации способно реально обеспечить получение финансовым управляющим от должника необходимой документации и сведений.

Таким образом, в связи с отсутствием установленных законом оснований для применения обеспечительной меры в виде временного ограничения права на выезд, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего является законным и обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, сводятся к указанию на статус должника как банкрота, наличие у него предпринимательской активности через подконтрольные юридические лица, а также на его предполагаемые связи с компанией на территории иностранного государства.

Однако данные обстоятельства, по своей сути, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Приведенные финансовым управляющим сведения сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях должника конкретных угроз, которые делали бы объективно необходимой именно меру временного ограничения права на выезд из страны.

Указанные в жалобе факты не образуют причинно-следственной связи с необходимостью применения специального механизма, ограничивающего конституционное право гражданина на выезд из Российской Федерации.

Для введения такой ограничительной меры, в силу прямого указания закона, требуются доказательства конкретных действий или намерений должника, препятствующих процедуре банкротства.

Поскольку финансовым управляющим такие доказательства не представлены, а изложенные им обстоятельства такой необходимости в установленном порядке не обосновывают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-119280/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова