АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1645/2018

город Вологда

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» к администрации города Вологда об оспаривании предписания Департамента градостроительства администрации города Вологды от 20.12.2017 № 12-0-4/9283, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Мост-парма», ФИО4, закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость», 

при участии: от заявителя – ФИО5 по доверенности от 05.02.2018, от администрации города Вологды – ФИО6 по доверенности от 19.04.2018, от закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» - ФИО7 по доверенности от 31.10.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента градостроительства администрации города Вологды от 20.12.2017 № 12-0-4/9283.

В обоснование требований общество в заявлении (с учетом дополнения) указало, что в арендуемом помещении торгового центра «Вега», расположенного по адресу: 

<

...>, общество осуществляет продажу промышленных и продовольственных товаров. При этом в адресном ориентире и на сайте в сети Интернет общество использует коммерческое обозначение «Магнит у дома». В октябре 2017 года по указанному адресу в количестве 3 штук установлены флаги (флагштоки «Виндер Парус»), имеющие следующие характеристики: высота 5,4 м, размер флага 135 х 510, основание – вкручиваемое (в грунт, снег или песок), изготовлено из стали и холодного цинка, вкручивающееся основание – с воротком под трубу диаметром 50 мм, высотой 1000 мм. Данные конструкции (флаговые композиции) содержат лишь коммерческое обозначение. В них не приведены сведения рекламного характера, поскольку отсутствует информация, характеризующая товары или услуги, их наименования, свойства и достоинства, а имеющаяся информация (слова «Магнит у дома») не способна сформировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение конкретного товара (услуги) у конкретного лица. Заявитель считает, что спорная информация относится к вывеске обособленного подразделения юридического лица. Общество также отметило, что флаговая конструкция, на которой размещена вышеуказанная информация, не является предусмотренным частью статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» техническим средством стабильного территориального размещения, а представляет собой временную конструкцию, ее демонтаж может осуществляться силами одного человека без применения спецтехники.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением от 21.03.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика – Департамента градостроительства администрации города Вологды на администрацию города Вологды.

Администрация в отзыве на заявление предъявленные требования не признала, считает оспариваемое предписание законным.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно сослался на ответ Управления Федерального антимонопольной службы по Вологодской области от 07.09.2018 № 3025 по вопросу о размещении флагов с логотипом «Магнит» вблизи торгового центра «Вега» на улице Сергея Преминина, дом 2.

Определением от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Мост-парма» (далее - АО «Мост-парма»), закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»).

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» указало, что оно является долевым собственником (12/40 доли) земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:79, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах которого заявителем была установлена конструкция в виде флагов с наименованием торговой сети «Магнит» в количестве 3 штук. Исходя из содержания информации, размещенной на флагах, цели ее размещения и места расположения конструкции, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» считает данную конструкцию рекламной и отметило, что оно не давало согласия на размещение рекламных конструкций на вышеуказанном земельном участке.

ФИО2, ФИО3, АО «Мост-парма» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, отзывы на заявление не представили. ФИО4 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представил. ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, АО «Мост-парма» своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представителя АО «Мост-парма».

Как видно из материалов дела, должностными лицами Департамента градостроительства администрации города Вологды при осуществлении мониторинга размещения объектов наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Вологда» выявлено наличие по адресу: 

<

...>, трех отдельно стоящих рекламных конструкций в виде флагов, эксплуатация которых осуществляется без выданных органом местного самоуправления разрешений.

В этой связи исполняющим обязанности начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды выдано предписание от 20.12.2017 № 12-0-4/9283 о демонтаже рекламных конструкций, которым на заявители возложены обязанности: в течение месяца после получения предписания демонтировать отдельно стоящие рекламные конструкции в виде флагов, расположенные по адресу: 

<

...> вблизи дома 2, в количестве 3 штук (пункт 1); удалить информацию, размещенную на вышеуказанных рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи данного предписания (пункт 2); в течение трех дней после демонтажа представить в Департамент информацию об устранении нарушений с фотофиксацией (пункт 3).

Общество, считая вышеуказанное предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания послужил факт размещения им в октябре 2017 года вблизи дома № 2 по улице Преминина города Вологды конструкции, состоящих из трех флагштоков с надписями «Магнит у дома». При выдаче оспариваемого предписания администрация исходила из того, что установленные обществом конструкции в виде флагштоков являются рекламными, их эксплуатация осуществляется вопреки требованиям части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в отсутствие выданных органом местного самоуправления разрешений.

В данном случае в ходе судебного разбирательства администрация документально подтвердила правомерность оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Как предусмотрено статьей 3 Закона № 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Спорная конструкция не содержит предусмотренной статьей 9 Закона «О защите прав потребителей» необходимой информации и не является информационной вывеской, обязательной к размещению по смыслу приведенной правовой нормы.

В данном случае основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о заявителе в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, и формирование интереса потребителей к деятельности общества, а также реализуемым им товарам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 № Ф07-12134/2018 по делу № А56-70313/2017, вынесенном по результатам рассмотрения дела в отношении аналогичной конструкции.

Согласно представленному заявителем в материалы дела руководству пользователя в состав каждого из трех флагштоков типа «Виндер парус», установленных обществом вблизи торгового центра по адресу: 

<

...>, входят: алюминиевая секционная мачта с соединительными втулками (вес мачты 5,50 кг), шнур, хомут типа «Бабочка», чехол с ручкой для переноски, флаг рекомендуемого размера 135 мм х510 мм, а также основание, имеющее вес 4,7 кг, размеры 1000 мм х 120 мм х 120 мм (л.д.53-61). Общество указало в заявлении, что установленные им флагштоки типа «Виндер парус» имеют следующие характеристики: высота 5,4 м, размеры флагов 135 мм х 510 мм, основание – вкручиваемое (в грунт, снег или песок), изготовлено из стали и холодного цинка, вкручивающееся основание – с воротком под трубу диаметром 50 мм, высотой 1000 мм. Из представленных в материалы дела доказательств и заявления общества видно, что 3 флагштока размещены на незначительном расстоянии друг от друга, фактически в качестве единой конструкции – «флаговой композиции». Для закрепления флагштоков выполнены работы по углублению в земельный участок вкручивающихся оснований высотой по 1000 мм, которые по существу, служат фундаментами для закрепления труб (диаметром 50 мм) флагштоков. Указанные конструктивные основания, являясь составной частью всей рекламной конструкции, прочно (стабильно, стационарно) закреплены в грунте земельного участка и не предполагают демонтаж в ходе эксплуатации (л.д.112-118).

Учитывая внешний вид, место и способ размещения спорной конструкции, характер содержащейся на ней информации, суд приходит к выводу, что спорная конструкция является рекламной, относится к техническим средствам стабильного территориального размещения.

Доказательства, позволяющие установить получение обществом разрешения на установку и эксплуатацию на территории городского округа спорной рекламной конструкции в материалы дела не представлены.

Положение о Департаменте градостроительства Администрации города Вологды утверждено постановлением администрации города Вологды от 16.06.2016 № 683 (далее – Положение).

Вышеназванным Положением предусмотрено, что Департамент градостроительства администрации города Вологды (далее - Департамент) является функциональным органом администрации города Вологды (пункт 1.1).

Согласно Положению в соответствии с возложенными задачами Департамент, в числе прочих, осуществляет следующие функции: рассматривает заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, в том числе осуществляет необходимые для принятия указанного решения согласования с уполномоченными органами; принимает решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа либо об отказе в выдаче таких разрешений и направляет указанные решения заявителям; готовит и выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа; готовит и выдает решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа; готовит и выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек (пункты 3.4.2 - 3.4.6).

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента градостроительства администрации города Вологды от 20.12.2017 № 12-0-4/9283 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования АО «Тандер» о признании недействительным предписания Департамента градостроительства администрации города Вологды от 20.12.2017 № 12-0-4/9283 о демонтаже рекламных конструкций, не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению расходы заявителя по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 08.02.2018 № 1793 при подаче заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Тандер» (место нахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к администрации города Вологда о признании недействительным предписания Департамента градостроительства администрации города Вологды от 20.12.2017 № 12-0-4/9283 о демонтаже рекламных конструкций, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                           А.В. Парфенюк