Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7749/2021

10 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «УК Народная» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации ФИО3 (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года по делу № А19-7749/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Народная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «УК Народная», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее - ПАО «Иркутскэнерго», ответчик) о взыскании 1 717 249 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, выраженного в виде стоимости начисленного повышающего коэффициента за потреблённую горячую воду в период с июля 2016 года по июль 2018 года включительно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Иркутскэнерго» в пользу ООО «УК Народная» взыскано 312 538 рублей 90 копеек задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащую оценку представленным договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения (договорам ресурсоснабжения), заключённым ПАО «Иркутскэнерго» с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, пришли к ошибочным выводам о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и наличии у ООО «УК Народная» права на взыскание спорной задолженности.

ООО «УК Народная» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.09.2022).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК Народная» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Иркутске. ПАО «Иркутскэнерго» поставляет в данные многоквартирные дома горячую воду, в том числе на общедомовые нужды.

Оплата предоставленной коммунальной услуги в спорный период времени осуществлялась собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах ресурсоснабжающей организации.

25.01.2017 между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и ООО «УК Народная» (исполнитель) заключён договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 11323, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы – горячую воду, до точки (точек) поставки в количестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирных домом, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.

ООО «УК Народная», полагая, что имеет право на получение повышающего коэффициента за потреблённую горячую воду, начисленного собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах, потребляющим горячую воду в жилых помещениях, которые не оснащены такими приборами учёта на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, предусмотрен пунктом 44 Правил № 354

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчёты за потреблённые энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Средством стимулирования потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учёта является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента (с 01.01.2017 величина коэффициента равна 1,5).

При этом право на получение платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента принадлежит исполнителю коммунальной услуги.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая организация.

К указанному выводу суды пришли по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «УК Народная» не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг отклоняется судом округа в связи со следующим

По смыслу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 03.04.2018, в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признаётся, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчётов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечёт возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

С учётом изменений, внесённых в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) исполнителем коммунальных услуг в случае, если после 03.04.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ресурсоснабжающая организация.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 59, если до вступления в силу данного закона были приняты решения общих собраний о прямых расчётах собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме за потреблённые коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме признаётся исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчётов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечёт возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчёты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в её правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определённого дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В этой связи выводы судов являются верными.

Проверив представленный управляющей организацией расчёт исковых требований, арбитражные суды с учётом установленных обстоятельств и по результатам оценки представленных в дело доказательств (расчётов задолженности, ведомости начислений по повышающему коэффициенту, расшифровки начислений по лицевым счетам), пришли к правильному выводу об обосновании заявленных требований и взыскании по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученных ресурсоснабжающей организацией денежных средств в размере повышающего коэффициента.

При этом исковые требования правомерно удовлетворены частично на сумму 312 538 рублей 90 копеек за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 с учётом пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленные ПАО «Иркутскэнерго» договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что данные договоры не подменяют собой решений общих собраний о переходе собственников многоквартирных домов к заключению прямых договоров на предоставление коммунальной услуги, заключённых в соответствии со статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не влекут за собой замену управляющей организации в её правоотношениях с потребителями.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы вышеперечисленных норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2022 года по делу № А19-7749/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова