Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                            

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-57451/23

22 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «МОСЭНЕРГО»

к МУП "ПТО ЖКХ" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СТУПИНО 

о взыскании пени в сумме 175 113,54 руб.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСЭНЕРГО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПТО ЖКХ" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СТУПИНО (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 2001001 от 01.12.2011 г. за апрель 2023 года в размере 5 570 911,41 руб., неустойки за период с 23.05.2023 по 30.05.2023 в сумме 133 331,71 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 31.05.2023 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, и расходов по госпошлине в размере 51 521 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представителем Истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору теплоснабжения № 2001001 от 01.12.2011 г. за апрель 2023 года в размере 5 570 911,41 руб. в связи с оплатой. 

В уточенной редакции требований просил взыскать пени за период с 23.05.2023 по 29.06.2023 в сумме 175 113,54 руб.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования признал, представлен отзыв о признании задолженности и пени.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «МОСЭНЕРГО» (Истец, Энергоснабжающая организация) и МУП "ПТО ЖКХ" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СТУПИНО (Ответчик, Абонент) заключен Договор теплоснабжения № 2001001 от 01.12.2011 г. по условиям которого Истец обязуется подавать Абоненту тепловую энергию с теплоносителем горячая вода, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Тарифы и расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя установлен разделом 6 Договора.

Истец указал, что в апреле 2023 года оказал услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя на сумму 75 393 703,97 руб., что подтверждается актом, счетом – фактурой, счетом на оплату.

Между тем, Ответчик услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 5 570 911,41 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № Исх.-31-00497/23 от 26.05.2023, оставленная без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ПАО «МОСЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору теплоснабжения № 2001001 от 01.12.2011 г. за апрель 2023 года в размере 5 570 911,41 руб. в связи с оплатой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от  исковых требований по договору за спорный период в размере  5 570 911,41 руб. и производство по делу прекратить в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд ходатайство Истца об отказе от исковых требований по договору за спорный период в сумме 5 570 911,41 руб.  удовлетворяет, производство по делу в этой части прекращает. 

Таким образом, на рассмотрении суда осталось уточненное требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2023 по 29.06.2023 в сумме 175 113,54 руб.

В указанной части Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с п. 8.4 Договора, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в п. 7.4 Договора, абонент по требованию истца уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления сроков оплаты по день фактической оплаты включительно. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик признал сумму основного долга, суд считает необходимым возвратить Истцу 70 процентов от уплаченной им госпошлины, то есть 36 065 руб., а оставшаяся часть суммы госпошлины в размере 15 456 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                         

                                              РЕШИЛ: 

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 570 911,41 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с МУП "ПТО ЖКХ" ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СТУПИНО в пользу ОАО "МОСЭНЕРГО" пени за период с 23.05.2023 по 29.06.2023 в размере 175 113,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 456 руб.

Возвратить ОАО "МОСЭНЕРГО" из федерального бюджета госпошлину в сумме 36 065 руб., уплаченную по платежному поручению № 16271 от 20.06.2023 г.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                    Ю.А. Фаньян