АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4474/2021

24 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А17-4474/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы 

«Полихиммаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Полихиммаш» (далее – ООО ПФ «Полихиммаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании 3 545 505 рублей 94 копеек задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2020 № 0133300026320000009.

Решением суда  от 21.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, муниципальный контракт от 03.09.2020 № 0133300026320000009 подлежит признанию ничтожным в полном объеме, так как на основании статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которыми в рассматриваемом случае предусмотрена оплата в период с 2020 по 2022 годы. Кроме того, Администрация считает неправомерным возложение на нее судом первой инстанции обязанности по возмещению расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Администрация (заказчик) и ООО ПФ «Полихиммаш» (поставщик) заключили муниципальный контракт от 03.09.2020 № 0133300026320000009, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик оплатить товар, перечисленный в приложении № 1 к контракту.

В силу пунктов 5.1 – 5.4 цена контракта составляет 3 844 005 рублей 94 копейки. В 2020 году сумма к оплате составила 298 500 рублей, в 2021 году – 1 772 718 рублей 75 копеек, в 2022 году – 1 772 787 рублей 19 копеек.

В приложении № 3 к контракту согласован график оплаты товара в течение 2020 – 2022 годов.

В приложении № 2 к контракту (техническое задание) стороны согласовали поставку котла парового ДКВр-6,5-13ГМ, а также технические характеристики товара.

Во исполнение условий контракта поставщик передал заказчику согласованный товар на общую сумму 3 844 005 рублей 94 копеек, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2020 № 40 и актом приема-передачи товара от 05.10.2020 № 1.

Платежным поручением от 05.11.2020 № 141362 заказчик оплатил товар частично, в размере 298 500 рублей.

ООО ПФ «Полихиммаш» направило в адрес Администрации претензию от 29.10.2020 с требованием оплаты долга. 

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 168, 180, 309, 310, 422, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 27, 30 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007                   № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», 

постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Арбитражный суд Ивановской области  счел требование обоснованным и  удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 27 Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупок субъектам малого предпринимательства предоставляются преимущества в соответствии со статьями 28 – 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно размещенному Администрацией в Единой информационной системе закупок извещению о проведении электронного аукциона № 0133300026320000009 участниками закупки могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

ООО ПФ «Полихиммаш» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/), является микропредприятием.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что установленный в пунктах 5.2 – 5.4, приложении № 3 (график оплаты) контракта срок оплаты товара в течение 2020 – 2022 годов противоречит части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, и правомерно признали контракт в данной части недействительным (ничтожным).

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 3 545 505 рублей 94 копеек за поставленный товар судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод Администрации о том, что муниципальный контракт подлежит признанию ничтожным в полном объеме, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него судом первой инстанции расходов Общества по уплате государственной пошлины в сумме 40 728 рублей подлежит отклонению, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А17-4474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина