ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-822/2017

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года по делу № А05-822/2017 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метро» (ОГРН 

<

***>, 2901088244; место нахождения: 163022, 

<

...>; далее –Общество) о взыскании денежных средств в размере 299 784 руб. 10 коп., в том числе: 

задолженности за поставленную в октябре-ноябре 2016 года электрическую энергию в размере 265 650 руб. 78 коп., 

законной неустойки за просрочку оплаты электрическую энергию за период с 19.11.2016 по 21.03.2017 в размере 34 133 руб. 32 коп., 

законной неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -  ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 22.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, 

а также судебных расходов в размере 118 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8485 руб.

Предмет иска указан с учетом его увеличения истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме этого, истец после предъявления в суд иска заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 19.11.2016 по 20.02.2016 в размере 5597 руб. 53 коп. и с 21.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в виде дополнительных исковых требованиях о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании денежных средств в сумме 149 912 руб. 68 коп. на основании договора цессии, в том числе основного долга в размере 142 265 43 коп., пеней в размере 7647 руб. 25 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5887 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро».

Решением суда  от 28 июня 2017 года первоначальный иск Компании удовлетворен частично, встречный иск Общества удовлетворен полностью. В результате зачета требований с Общества в пользу Компании взыскана законная неустойка за период просрочки по оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2016 года по договору                        № 1-09908 от 28.11.2015, в размере 13 590 руб. 77 коп. С Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано  511 руб. государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 06.06.2017 № 104 в размере 390 руб.

Компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Компании полностью. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.11.2015 № 1-09908, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

Пунктами 6.3-6.3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре и ноябре 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 № 10-0-0009675/16 на сумму 120 998 руб. 37 коп., от 30.11.2016 № 11-0-0009418/16на сумму 144 652 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2016 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Факт поставки истцом ответчику в период с октября по ноябрь 2016 года электрической энергии подтверждается материалами дела, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключены следующие договоры цессии, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к истцу - публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору от 01.01.2016 № 6-01597:

- договор цессии от 26.09.2016 № 58 в размере 151 340 руб. 98 коп. - часть задолженности по счету-фактуре от 31.08.2016 № 90;

- договор цессии от 01.11.2016 № 75  в размере 178 645 руб. 03 коп. - часть задолженности по счету-фактуре от 30.09.2016 № 105;

- договор цессии от 29.11.2016 № 79 в размере 119 929 руб. 70 коп.., из которых 88 371 руб. 69 коп. - часть задолженности по счету-фактуре от 30.09.2016 № 105, а 31 558 руб. 01 коп. - часть задолженности по счету-фактуре от 31.10.2016 № 122;

- договор цессии от 26.12.2016 № 89  в размере 103 643 руб. 67 коп. - задолженность по счету-фактуре от 30.11.2016 № 133. 

Ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований в порядке статьи 412 ГК РФ. 

В частности, письмом от 03.10.2016 ответчик заявил о зачете 151 340 руб. 98 коп., в том числе 90 246 руб. 09 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету от 01.10.2016 №10-000001194. Письмом от 02.12.2016 ответчик заявил о зачете 119 929 руб. 70 коп., в том числе 30 752 руб. 28 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 31.10.2016 № 10-0-0009675/16. 

То есть ответчиком заявлено о зачете за октябрь 2016 года на общую сумму 120 998 руб. 37 коп.

Кроме этого, письмом от 14.11.2016 ответчик заявил о зачете 178 645 руб. 03 коп., в том числе 142 265 руб. 43 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету от 01.10.2016 № 10-000001194.  Письмом от 26.12.2016 ответчик заявил о зачете 103 643 руб. 67 коп., в том числе 2386 руб. 98 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 30.11.2016 № 11-0-0009418/16. 

Как видно, ответчик заявил о зачете за ноябрь 2016 года на общую сумму 144 652 руб. 41 коп.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения Компанией писем с извещением о заключенных соглашениях об уступке права истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт его получения до предъявления иска в суд.

Между тем судом установлено, что при направлении письма от 14.11.2016 ответчик заявил о зачете 142 265 руб. 43 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года по счету от 01.10.2016 № 10-000001194, тогда как задолженность за ноябрь 2016 года в сумме 142 265 руб. 43 коп. осталась не оплачена. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 142 265 руб. 43 коп. денежными средствами или зачетом встречных однородных требований в материалах дела отсутствуют. 

Наличие долга перед третьим лицом по счетам-фактурам от 31.08.2016 № 90, от 30.09.2016 № 105, от 31.10.2016 № 122, от 30.11.2016 № 133 на момент заявлений ответчика о зачёте встречных однородных требований истец не оспорил. 

Таким образом, обязательства по оплате счета-фактуры  от 31.10.2016 № 10-0-0009675/16 на сумму 120 998 руб. 37 коп. погашены зачетом встречных требований в полном объеме, обязательства по оплате счета-фактуры  от 30.11.2016 № 11-0-0009418/16 на сумму 144 652 руб. 41 коп. погашены зачетом встречных требований частично в размере 2386 руб. 98 коп. Сумма в размере 142 265 руб. 43 коп. к зачету не принята. 

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «Транс-Электро»  уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам  от 31.08.2016 № 90, от 30.09.2016 № 105, от 31.10.2016 № 122, от 30.11.2016 № 133 без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по указанным счетам-фактурам в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал взыскании задолженности за октябрь 2016 года в размере 120 998 руб.37 коп. и части задолженности за ноябрь 2016 года в сумме 2386 руб. 98 коп. 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

За просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг истцом начислена неустойка за период с 19.11.2016 по 21.03.2017  в сумме 314 133 руб. 32 коп. 

Оснований для начисления неустойки за октябрь 2016 года не имеется, поскольку обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года, прекращено зачетом встречных однородных требований.

В связи с тем, что срок оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 № 10-0-0009675/16 наступил 19.11.2016, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в период в октябре 2016 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2016 года частично, в сумме 21 238 руб. 02 коп. за период с 20.12.2016 по 21.06.2017.  

Вместе с тем по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Относительно  встречных исковых требований Общества к Компании  судом установлено, что ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен в том числе, договор цессии от 01.11.2016 № 75, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к истцу - публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору от 01.01.2016 № 6-01597 в размере 178 645 руб. 03 коп.. - часть задолженности по счету-фактуре от 30.09.2016 № 105. Часть из этой суммы в размере 36 379 руб. 60 коп. направлена на погашение обязательств ответчика перед истцом за август 2016 года, часть в размере 142 265 руб. 43 коп. к зачету была не принята.

Таким образом, долг истца перед ответчиком по счету-фактуре от 30.09.2016 № 105 в размере 142 265 руб. 43 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом не оспаривается.

Поскольку  срок исполнения обязательства истца перед третьим лицом по договору от 01.01.2016 № 6-01597 по счету-фактуре от 30.09.2016 № 105 наступил 16.11.2016 Общество  в соответствии с пунктом 9.4 заключенного договора от 01.01.2016  № 6-01597 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга начислило неустойку в сумме 7647 руб. 25 коп.

В связи с доказанностью встречных исковых требований суд первой инстанции  правомерно взыскал  с Компании в пользу Общества 142 265 руб. 43 коп. основного долга и 7647 руб. 25 коп. неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и удовлетворением встречных исковых требований суд правомерно на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Компанией  в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года по делу № А05-822/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

       А.А. Холминов