АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

дело  №  А42-2886/2023

город Мурманск

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023, решение в полном объеме изготовлено 14.07.2023.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Производственного кооператива рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184030, Мурманская область, Кандалакшский район, н.п. Белое море) 

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5190129538, ОГРН 

<

***>; 183032, 

<

...>)

третье лицо: Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура (183038,                    

<

...>)

об оспаривании постановления от 30.03.2023 № 02-004/2023 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя – представителя по доверенности                       ФИО2, от административного органа – представителей по доверенности  ФИО3, ФИО4 , от третьего лица – ФИО5

 

                                                           установил:

            Производственный кооператив рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник-3» (далее – заявитель, ПК РСХА «Ударник-3», Артель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) от 30.03.2023 № 02-004/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                        КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская  межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокурор).

В обоснование требований заявитель указал на незаконность постановления административного органа, в отсутствие представления доказательств наличия в действиях ПК РСХА «Ударник-3»  события и состава вменяемого административного правонарушения, а также нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 8 статьи 22.2 КоАП РФ).

Управление представило материалы административного производства и отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность постановления административного органа.

Прокурор представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах на заявление, с дополнениями.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по статье 8.12.1 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы, заявление об оспаривании постановления Управления, которым Артель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, заявителем представлено в материалы дела определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14.04.2023 по делу                    № 12-6/2023, которым жалоба ПК РСХА «Ударник-3» на постановление Управления от 30.03.2023 № 02-004/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ, возвращена Артели, с разъяснением о необходимости обращения с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления административного органа в Арбитражный суд Мурманской области.       

Таким образом, ранее Артель обращалась в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получила фактический отказ в рассмотрении жалобы.

Учитывая недопустимость спора о подсудности между судами в Российской Федерации, в целях обеспечения заявителю возможности реализации права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, заявление ПК РСХА «Ударник-3» об оспаривании вышеуказанного постановления административного органа рассмотрено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ПК РСХА «Ударник-3» дела об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ, из которого установлено следующее.

В рамках проверки доводов жалоб генерального директора                                    ООО «БЛК-фиш», ФИО6 Управлением 01.02.2023 проведен осмотр участка акватории и прилегающей местности, по результатам которого установлено, что территория земельного участка, занимаемая ООО «Норвежские АКВА Технологии», имеет ограждение в виде забора (металлическая сетка на деревянных столбах), которое доходит до уреза акватории, ограничивая свободный доступ граждан к береговой линии общедоступного водного объекта – губы Молочной Имандровского водохранилища.

В рамках прокурорской проверки поступивших из Управления материалов, проведенной в отношении Артели на основании решения от 17.02.2023 № 4, Прокурором установлено, что части земельного участка с кадастровым номером 51:00:000000:0000:7, прилегающие к акватории губы Молочная Имандровского водохранилища, предоставлены в аренду ООО «Норвежские АКВА Технологии» и ПК РСХА «Ударник-3».

Артель по договору от 20.01.2012 № 0823-2011-12, заключенному с Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области, арендует лесной участок в кв. 265 в. 7 Зашейковского участкового лесничества общей площадью 0,75 га, который имеет обременения права пользования, предусмотренные статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации. Юго-западная граница указанного лесного участка непосредственно граничит с акваторией Имандровского водохранилища, которое является водным объектом общего пользования высшей (особой) рыбохозяйственной категории.

По результатам проверки установлено, что уходящее в акваторию ограждение на фотоматериалах к справкам специалиста Управления от 01.02.2023 располагается на лесном участке, который предоставлен в аренду ПК РСХА «Ударник-3». Таким образом, получены достаточные данные, свидетельствующие о том, что Артелью самовольно ограничен свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования (дата обнаружения правонарушения – 01.02.2023; место совершения – арендуемый Артелью лесной участок в районе географических координат 67.459922 с.ш 32.434124 в.д.).

Постановление о возбуждении административного дела и материалы 22.02.2023 направлены в Управление для рассмотрения.

17.03.2023 Управлением вынесено определение № 02-004/2023 об истребовании у Министерства природных ресурсов, экологии и  рыбного хозяйства Мурманской области (далее – МПР МО) дополнительных материалов и сведений.

В целях получения дополнительных сведений, 22.03.2022 специалистом управления существлен повторный выезд для осмотра спорного участка местности, о чем составлена справка от 22.03.2023 с фототаблицей.

Во исполнение вышеуказанного определения Управления об истребовании материалов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, МПР МО представлена информация, с приложением документов (от 28.03.2023 исх. № 30-10/2964-ЗС), в том числе: Приказ МПР МО от 25.04.2017 № 167, акт осмотра лесного участка № 4 от 15.03.2023 с фототаблицей, Приказ МПР МО от 23.03.2023 № 205.

30.03.2023 должностным лицом Управления вынесено постановление                         № 02-004/2023 о привлечении ПК РСХА «Ударник-3» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановления административного органа незаконным, Артель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое решение административного органа в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), суд приходит к следующему.

          В силу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

         Ссылку заявителя на данное положение КоАП РФ суд находит ошибочной, поскольку в данном случае  дело об административном правонарушении возбуждено Прокурором, а рассмотрено дело об административном правонарушении должностным лицом Управления.

   Иных существенных нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ, судом не установлено; дело рассмотрено правомочным лицом, в предусмотренные КоАП РФ сроки.

     Как следует из частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

    Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

   Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

   Береговые полосы водных объектов общего пользования имеют статус территорий общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

   Согласно пункту 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

  Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.12.1 КоАП РФ.

  Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; предметом -  правовой режим использования и охраны водных объектов общего пользования и береговых полос водных объектов общего пользования; объективную сторону образуют деяния (действия, бездействие), заключающиеся в создании искусственных препятствий или неустранении естественных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования.

   Материалами подтверждается и сторонами не оспаривается, что между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области (Арендодатель) и                               ПК РСХА «Ударник-3» (Арендатор) заключен договор № 0823-2011-12 от 20.01.2012 аренды лесного участка (площадью 0,75га, местоположение: Зашейковское лесничество, квартал 265 выдел 7 Зашейковского участкового лесничества); сроком с 20.01.2012 по 19.01.2061.

   То обстоятельство, что Артель использует земельный участок по договору аренды № 0823-2011-12 от 20.01.2012, и своими силами оборудовало на арендованном земельном участке  изгородь, при наличии соответствующего  проекта и разрешения уполномоченного органа на ее размещение, не освобождает Артель от обязанности обеспечить гарантированный ВК РФ доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

   Таким образом, являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, Артель в соответствии с требованиями ВК РФ обязана обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

         Ссылка Прокурора и Управления (в отзывах и судебном заседании) на письмо ПК РСХА «Ударник-3» (от 25.04.2023) в ответ на представление прокурора, не может быть принята судом в качестве доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения, поскольку ПК РСХА «Ударник-3» данные обстоятельства не признаются и оспариваются (событие и состав правонарушения).

         Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

 В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

    Представленные заявителем в материалы дела фотографии, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не позволяют проверить обстоятельства их изготовления (время, место, лиц). 

    В подтверждение совершения ПК РСХА «Ударник-3» вменяемого правонарушения административным органом в дело представлены: жалоба                               ФИО6 от 26.12.2022, справка Управления от 01.02.2023 с фототаблицей, договор аренды лесного участка № 0823-2011-12 от 20.01.2012, рапорт от 20.02.2023, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.02.2022, акт осмотра лесного участка № 2 от 25.01.2023 с фототаблицей, справка Управления от 22.03.2023 с фототаблицей, письмо Министерства от 28.03.2023, Приказ Министра от 25.04.2017 № 167 «Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов», акт осмотра лесного участка № 4 от 15.03.2023 с фототаблицей, Приказ Министра от 23.03.2023 № 205 «Об отмене приказа МПР Мурманской области от 25.04.2017 № 167 «Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Справка Управления от 01.02.2023 содержит информацию о наличии по периметру участка ограждения в виде металлического забора, который доходит до уреза воды, что явилось поводом для инициирования проведения проверки Прокурора.

Ссылок на иные доказательства, помимо вышеуказанной справки с фототаблицей (полученные Прокурором в ходе проверки) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит.

Информация, приведенная в рапорте 20.02.2023, полученная помощником прокурора в ходе беседы  с представителем Артели ФИО7, судом не принимается, поскольку не соответствует критериям доказательства в смысле, придаваемом АПК РФ. 

Полученных и оформленных в установленном порядке объяснений                      ФИО7, содержащих сведения (имеющие существенное значение для рассмотрения дела), позволяющие, в том числе проверить достоверность информации (подпись опрашиваемого лица и т.д.), Прокурором не представлено; право на опрос указано лица в судебном порядке (в качестве свидетеля) не реализовано.

Иная информация, отраженная в вышеуказанном рапорте, носит информационный характер (относительно изучения поступивших материалов) и выводы (относительно наличия признаков правонарушения).

Акт Зашейковского лесничества - филиал ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» МПР МО от 25.01.2023 осмотра лесного участка № 2 (проведенный в рамках проверки обращения о наличии на землях лесного фонда ограждения (забора), препятствующего свободному доступу граждан к водоему), содержит информацию о том, что по участку (договор аренды № 0823-2011-12 от 20.01.2012) проектом освоения лесов, утвержденным приказом МПР МО от 25.04.2017 № 167, предусмотрено устройство изгороди вокруг промышленной зоны, что является производственной необходимостью в целях сохранности инвентаря, оборудования, кормов и готовой продукции. Информации относительно проверки и установления места возведения изгороди (в привязке к территории береговой полосы), а также наличия (отсутствия) препятствий свободному доступу граждан к водоему, данный акт не содержит.

Реализация Управлением права на получение дополнительных доказательств (помимо доказательств, положенных в основу постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), позволяет сделать вывод о необходимости получения более полной и объективной информации относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрении дела. А именно, относительно: размещения ограждения на спорном лесном участке, законности его размещения, соответствия фактического размещения ограждения на лесном участке проектным решениям, а также наличия препятствий (ограничений) доступу граждан к береговой полосе водного объекта.

            Во исполнение требования Управления, МПР МО представлена информация (от 28.03.2023 № 30-10/2964-ЗС) о том, что в ходе осмотра лесного участка каких-либо ограничений, касающихся доступа граждан к береговой полосе, не выявлено, а также представлены запрошенные документы, из которых установлено следующее.

           Согласно утвержденному проекту освоения лесов, на арендуемом ПК РСХА «Ударник-3» участке предусмотрена изгородь возле промышленной зоны по рыболовству, протяженностью 0,5 км и состоящая из металлической сетки на деревянных столбах.

          Приказом МПР МО от 25.04.2017 № 167 утверждено положительное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 0,75 га, переданного в аренду ПК РСХА «Ударник-3» для выполнения работ по строительству, реконструкции, эксплуатации гидротехнического сооружения – причала и сопутствующих сооружений в квартале 265 (выдел 7) Зашейковского участкового лесничества Зашейковского лесничества; срок действия заключения государственной экспертизы – по 19.01.2061.

         Из Акта Зашейковского лесничества - филиал ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» МПР МО от 15.03.2023 осмотра лесного участка № 4 следует, что ограждение, состоящее из металлической сетки-рабицы, возведено только на участке, переданном в аренду ПК РСХА «Ударник-3». Ограждение установлено вокруг промышленной зоны в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным приказом МПР Мурманской области от 25.04.2017 № 167 «Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов», проектная протяженность изгороди 500 метров. По результатам замеров, произведенных с помощью                   GPS-навигатора «Garmin GPSmap 76CSx» установлено, что фактическая протяженность данного объекта составляет 196 метров, что существенно меньше проектируемой. Ограждение расположено в границах арендованного участка, не выходит за пределы земель лесного фонда, не проходит по береговой полосе и не перекрывает доступ к водоему.

         23.03.2023 МПР МО, во исполнение протеста Прокурора, издан Приказ № 205 «Об отмене приказа МПР Мурманской области от 25.04.2017 № 167 «Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов».

        Издание МПР МО 23.03.2023 Приказа № 205, не свидетельствует об отсутствии у Артели правовых оснований для возведения данной изгороди в период действия соответствующего проекта освоения лесов и Приказа МПР МО от 25.04.2017 (на момент ее возведения). Незаконность возведения заявителем спорной конструкции (изгороди) в нарушение Артели не вменяется. Иное не следует из постановления Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают следующие обстоятельства (имевшие место на момент проведения проверки): факт пользования ПК РСХА «Ударник-3» на условиях аренды спорным участком, в границы которого входит и береговая полоса водного объекта, а также факт размещения арендатором изгороди в соответствии с утвержденными                         МПР МО проектом освоения лесов и положительной экспертизы данного проекта.

Вместе с тем, представленные доказательства содержат противоречивые сведения об обстоятельствах (являющихся квалифицирующим критерием объективной стороны вменяемого административного правонарушения), связанных с тем, размещена ли спорная конструкция (изгородь) на береговой полосе  водного объекта и обеспечен ли свободный доступ к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Так, справка специалиста Управления от 01.02.2023 (положенная в основу постановления Прокурора от 22.02.2023), а равно справка от 22.03.2023 - содержат только вывод об ограничении свободного доступа на береговую полосу (со ссылкой на установку спорного ограждения). При этом Акт МПР МО № 4 от 15.03.2023 – содержит иные сведения, отличные от представленных Управлением (о том, что изгородь не проходит по береговой полосе и не перекрывает доступ к водоему).

Ссылку административного органа на то, что в Акте МПР МО № 4 от 15.03.2023 сделан вывод об отсутствии нарушений лесного законодательства, суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае существенное значение имеет не вывод, а установленные в ходе осмотра обстоятельства (с использованием, в том числе замеров). Более того, суд учитывает, что данные вопросы были поставлены перед МПР МО самим Управлением (в рамках истребования доказательств по делу об административном правонарушении). 

Каких-либо доказательств, позволяющих суду объективно усомниться в достоверности представленных МПР МО сведений, административным органом не представлено. 

        Возможность установления административным органом события вменяемого правонарушения на основании исключительно визуальной (субъективной) оценке изображений представленных в дело фотографий, не отвечает критерию объективности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. 

Учитывая вышеизложенное, представленные материалы  не могут быть признаны достаточными, что в свою очередь не позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении со стороны заявителя вменяемого противоправного деяния.

         Иных доказательств, подтверждающих вменяемое заявителю нарушение, административный материал не содержит. Право на опрос в судебном заседании в качестве свидетелей иных лиц по обстоятельствам, связанным с проведением проверок (осмотров), оформлением их результатов, административным органом не реализовано.

В рассматриваемом случае Управление при производстве по делу об административном правонарушении не установило именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в  порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ПК РСХА «Ударник-3» состава вменяемого административного правонарушения.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа.

         Вынесение постановления от 30.03.2023 № 02-004/2023 о привлечении                     ПК РСХА «Ударник-3» к административной ответственности по неполно выясненным обстоятельствам, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

        В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

       Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

         Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                     решил:

   Признать незаконным и отменить постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.03.2023 № 02-004/2023 о привлечении Производственного кооператива рыбоводная сельскохозяйственная артель «Ударник-3» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

   Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

  Судья                                                                                      Беляева Л.Е.