ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11457/2021

18 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» г. Ялта Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года по делу № А83-11457/2021,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» г.Ялта Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «РЭО-1») о взыскании задолженности в размере 6 288 449,55 руб., пени за период с 01.01.2017 по 25.03.2020 в размере 2 892 375, руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года  исковые требования удовлетворены.

Взысканы с МУП «РЭО-1» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность в сумме 6 288 449,55 руб., пеня за период с 01.01.2017 по 25.03.2020 в сумме 2 892 375,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 904,00 руб.

Возращена ГУП РК «Крымэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 125,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «РЭО-1» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, истцом не осуществлено исключение из расшифровки  начислений незаконных включенных адресов, по которым МУП «РЭО-1» не является управляющей организацией. Указывает на необоснованность в отказе удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 16.03.2022.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МУП «РЭО-1» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

От ГУП РК «Крымэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителя, а также представлено письмо № 712/1/9010 от 15.03.2022, которым ГУП РК «Крымэнерго» отказался согласовывать проект мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 16.03.2022 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев ходатайство МУП «РЭО-1» об отложении судебного заседания, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

Кроме того, ГУП РК «Крымэнерго» письмом № 712/1/9010 от 15.03.2022 отказалось согласовать проект мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства МУП «РЭО-1» об отложении судебного заседания отказал.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ГУП РК «Крымэнерго» и МУП «РЭО-1» был заключен договор энергоснабжения № 2059.

Согласно пункта 2.1 договора его предметом является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется продавать эликтрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки, отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом  3.4.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).

Согласно пункта 3.4.2 договора он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.3 договора стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения № 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора.

Согласно пункта 6.7. договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей, установленном настоящим договором. При этом, оплата за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

Согласно пункта 11.1 договора он вступает в силу с 28.03.2016 и заключается на срок до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного их завершения. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

Далее, 22.07.2020 между ГУП РК «Крымэнерго» и МУП «РЭО-1» заключено Дополнительное соглашение № 332 АУ к договору энергоснабжения № 2059 от 28.03.2016 о погашении задолженности за электрическую энергию, которая образовалась по состоянию на 22.07.2020, за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в сумме 8 965 426,14 руб., пени начисленной за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, а также с 01.03.2017 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 31.03.2020 в общей сумме 3 278 028,00 руб., согласно установленного графика.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по Дополнительному соглашению № 332 АУ к договору энергоснабжения № 2059 от 28.03.2016 о погашении задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1021/9845 от 30.03.2021 с требованием об оплате задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Впоследствии ответчиком на основании платежных поручений частично была оплачена задолженность. В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 288 449,55 руб. и пеню за период с 01.01.2017 по 25.03.2020 в сумме 2 892 375,00 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике») и  Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442).

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения № 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора, или в соответствии с пунктом 3.4.4 на основании показаний, зафиксированных гарантирующим поставщиком (сетевой организацией).

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что при непредставлении потребителем сведений о потребленной энергии (мощности) за расчетный период расчет количества принятой энергии(мощности) осуществляется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии.

В соответствии с пунктом 165 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 зафиксировано, что снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В пункте 3.4.3 договора зафиксировано, что потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ, в следующем порядке:

-  по СКУЭ, установленным на РП, ТП 10/0,4 кВ ГП или сетевой организацией, совместно с дежурным персоналом подстанции или уполномоченными представителями гарантирующего поставщика;

-  по СКУЭ, установленным на потребительских подстанциях, а также на линиях 0,4 кВ самостоятельно;

- в случае невозможности участия представителя потребителя в съеме показаний СКУЭ, установленной на РП, ТП 10/0,4 кВ ГП ГП или сетевой организации в сроки, указанные в настоящем пункте, для определения величины потребленной за расчетный период энергии (мощности) следует использовать показания СКУЭ, зафиксированные персоналом гарантирующего поставщика или сетевой организации. На основании показаний СКУЭ рассчитывать количество потребленной энергии (мощности) и до 16 часов первого числа месяца, следующего за расчетным, по телефону, электронной почте, в письменном виде передавать гарантирующему поставщику информацию о потреблении энергии (мощности) по форме ведомости показаний СКУЭ в соответствии с приложением №2 «Акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электроэнергии» за подписью уполномоченного лица. Ведомость должна быть скреплена печатью потребителя. В период с 8-го по 12-е число месяца, следующего за расчетным, потребитель должен получить у гарантирующего поставщика акт приема - передачи электроэнергии и счет (счет - фактуру) на оплату потребленной электроэнергии.

Показания прибора учета фиксируются в письменном виде путем составления акта снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии. Такой акт от имени потребителя подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета. Если в соответствии с условиями договора снятие показаний расчетного прибора учета осуществляется совместно с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей или сетевой организацией, акт подписывается также представителями этих организаций. Акт снятия показаний расчетного прибора учета передается другой стороне договора в течение 3 рабочих дней. Копию этого акта гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), заключивший в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации (пункты 161, 162, 165 Основных положений).

Определение количества потребленной потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение №2 к договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего договора.

Оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение № 4 к настоящему договору) (пункт 6.7 договора № 2059).

Стороны договорились, что оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом, (пункт 1.1 Приложения № 4 к договору № 2059).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии, энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, в связи, с чем это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электроэнергии.

Согласно Положений № 442, пункта 3.4.4 договора при несогласии потребителя с показаниями приборов учета по результатам снятия показаний потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику с требованием повторного снятия показаний.

Ответчик в указанный период с заявлением о разногласиях, в адрес ГУП РК «Крымэнерго» не обращался, фиксация показаний в двухстороннем порядке не проводилась, акт о расхождениях не составлялся, во всяком случае доказательств наличия таких обстоятельств суде предоставлено не было.

Таким образом, электрическая энергия (мощность) считается принятой обществом в полном объеме и по стоимости, указанной в акте приема-передаче товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу № А62-4741/2017.

При этом, из материалов дела усматривается, что акты приёма-передачи электроэнергии МУП «РЭО-1» в период с июля 2017 года по май 2019 года были получены и подписаны без возражений и разногласий.

Таким образом, МУП «РЭО-1»  был подтвержден поставленный объем электрической энергии.

22.07.2020 между ГУП РК «Крымэнерго» и МУП «РЭО-1» к вышеуказанному договору энергоснабжения заключено Дополнительное соглашение №    332АУ об обязательстве выплаты задолженности в соответствии с согласованным графиком её погашения.

Согласно Дополнительному соглашению № 332АУ ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу задолженность за потребленную электроэнергию в размере в размере 8 965 426,14 руб. и пеню в сумме 3 278 028 руб., Размер обязательств ответчика перед истцом также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункта 6 данного Дополнительного соглашения потребитель обязался обеспечить погашение задолженности в полном объеме и с соблюдением сроков, предусмотренных графиком погашения задолженности.

Таким образом, подписав акты сверок, Акты приёма-передачи товара, Дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № 332АУ, ответчик признал выставленный ему объем и стоимость потреблённой им электрической энергиии, а так же начисленную неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что точки поставки расположенных по адресам  

<

...> кв. 20; ул. Ливадийская 6; ул. Суворовская 14; ул. Грибоедова 1, не является собственностью, не находится в хозяйственном ведении ответчика, коллегией судей отклоняется, поскольку в период времени с июля 2017 года по май 2019 года в соответствии с условиями договора, ответчик указывал данные точки и потреблённый по ним объём электроэнергии в ведомостях показаний СКУЭ на основании которых предприятием выставлялись счета и акты приема-передачи товара, принятые и подписанные ответчиком без возражений и разногласий.

По состоянию на май 2019 года указанные точки поставки не исключены из договора энергоснабжения, дополнительное соглашения об исключении указанных точек сторонами не подписывалось. МУП «РЭО-1», говоря о необходимости исключения указанных точек из договора, не предоставляет в ГУП РК «Крымэнерго» необходимую техническую документацию, акт приёма-передачи приборов учета иным лицам и информацию о данных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 6 288 449,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 25.03.2020 в сумме 2 892 375,00 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», период начисления пени соответствует условиям договора.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем истцом правомерно насчитана неустойка. При этом, расчет истцом неустойки произведен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос № 3), а также определении Верховного Суда от 21.03.2019 № 305-ЭС18-2017.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с МУП «РЭО-1» пеню за период за период с 01.01.2017 по 25.03.2020 в сумме 2 892 375,00 руб.

В свою очередь, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было подано заявление об уменьшении неустойки (пени).

Апелляционная жалоба содержит возражения в части отказа в применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

МУП «РЭО-1» является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, МУП «РЭО-1» выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании МУП «РЭО-1»  были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом республики при принятии решения норм процессуального права в связи с указанием в судебном акте наименования стороны – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», не являющемся лицом, участвующим в деле, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку описка в указании наименования стороны в судебном акте не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора и устранима в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки, допущенной в обжалуемом судебном акте. Более того, из самого текста решения суда и его резолютивной части следует, что спор рассмотрен между надлежащими сторонами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года по делу                № А83-11457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – 1» г. Ялта Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1