/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33016/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Худошина З.К., по доверенности от 20.10.2017

от ответчика: Клубов М.А., по доверенности от 21.08.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22954/2017) ООО "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-33016/2017 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое 

 

по иску АО "Ленстройматериалы-Техностром"

к ООО "Авто-Альянс"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (далее – АО "Ленстройматериалы-Техностром", Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее – ООО "Авто-Альянс",  ответчик) о взыскании  4 542 739 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №126/13а от 17.07.2013, 2 044 638 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки №126/13а от 17.07.2013, 17 222 руб.  неустойки по договору поставки №312/14-ИС от 28.04.2014, а также неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.07.2017  исковые требования удовлетворены  частично,   в размере  4 542 739 руб. 50 коп. задолженности, 2 061 860 руб. 48 коп. неустойки,  неустойки  в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму взысканной задолженности по договору поставки №126/13а от 17.07.2013 за период с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 498 101 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Альянс",  считая размер взысканной неустойки чрезмерным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее - ГК РФ) и изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части (часть 5                       статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №126/13а, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

Наименование, стоимость  продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2).

В соответствии с приложением №1.3 к указанному договору срок оплаты     товара – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Во исполнение условий договора истец в период с 03.06.2016 по 21.10.2016 поставив товар ответчику, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась  задолженность на сумму                        4 542 739 руб. 50 коп.

Пунктом 8.4 названного договора стороны предусмотрели  неустойку  за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара по данному договору составила  2 044 638 руб. 48 коп.

28.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №312/14-ИС, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки отдельной партии товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя.

В соответствии со спецификацией к договору срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии товара.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в период с 26.09.2016 по 03.11.2016 поставив товар ответчику, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и скрепленными оттиском печати организации. 

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного истцом товара последним в соответствии с пунктом 5.2 договора  №312/14-ИС начислена  неустойка в размере 0,2% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, в размере 17 222 руб.

Претензией исх. №392 от 22.11.2016, направленной в адрес ответчика,  истец  потребовал погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку,  неисполнение которой явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названных договоров и исполнении рассматриваемых поставок именно в их рамках не имеется.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, ответчиком не оспариваются, возражений на данную часть решения суда не приводится. 

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком                   не отрицается, в связи с чем на основании пункта 5.2 договоров на сумму долга с учетом согласованного срока оплаты истцом правомерно начислена неустойка за периоды:

- с 04.07.2016 по 03.05.2017 по договору  №126/13а на сумму                                   2 044 638 руб. 48 коп.;

- с 27.10.2016 по 03.05.2017 по договору №312/14-ИС на сумму 17 222 руб., всего на общую сумму 2 061 860 руб. 48 коп.

  Расчет пени судами проверен, ответчиком по арифметической правильности не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 126/13а с 04.05.2017  по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик не согласен с суммой неустойки по мотиву чрезмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом                           не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения твердой суммы неустойки судом не установлено. В данном случае, учитывая свободную волю сторон при заключении договоров поставки, просрочку по оплате товара сроком более 200-250 календарных дней, отсутствие каких-либо оплат на основании неоднократных требований истца оплатить товар (претензии № 107 от 04.05.2017, №392 от 22.11.2016), оснований для снижения размера неустойки в соответствии со                        статьей 333 ГК РФ не имеется. 

Исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Отсутствие достаточных денежных средств для оплаты поставок не может служить основанием для снижения неустойки. Ответчик не учитывает, что в периоде длительных просрочек истец был лишен как поставленного товара, так и значительной суммы оплаты за него. 

При этом суд первой инстанции в части требования о взыскании неустойки                  с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по договору                          № 126/13а от 17.07.2013 ограничил общий размер неустойки суммой, не более                                 2 498 101 руб. 02 коп., с чем истец не спорит.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда                             не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,              не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-33016/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова

 

 

 

 

 

26 января 2016 года