г. Владимир                                             

«08» августа2024 года                                                    Дело № А43-24313/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.02.2024 по делу № А43-24313/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Элкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Элкон» - ФИО1 по доверенность от 25.09.2023 сроком действия на три года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элкон» (далее – ООО «Элкон», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – ООО «Новэкс», ответчик, заказчик) о взыскании 1 001 450 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 03.10.2022 № 1/И; 1 093 500 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 12.03.2023 по 19.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное общеобразовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения».

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Новэкс» в пользу ООО «Элкон» 1 001 450 руб. задолженности, 364 500 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 14.03.2023 по 19.02.2024; 33 372 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новэкс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Элкон».

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд отклонил ходатайство об отложении заседания.

Представитель ООО «Элкон»  в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО «Новэкс» (заказчик) и ООО «Элкон» (подрядчик) заключен договор № 1/И, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1 800 450 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункт 5.1 договора).

При просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.9 договора).

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2022 № 1, от 01.03.2023 № 1 на общую сумму 1 800 450 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично.

ООО «Элкон» направило в адрес заказчика претензию от 03.07.2023 с требованием оплатить задолженность за выполненные работ.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик с согласия генерального подрядчика вправе сам заключить договор на выполнение отдельных работ с другим лицом (прямой договор).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а приобнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается материалами дела.

Тот факт, что выполненные истцом работы на объекте, не приняты заказчиком ОГКОУ «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения», не снимает с ответчика обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной ООО «Элкон» сумме 1 001 450 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.9 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Начальная дата начисления неустойки на задолженность определена истцом с 12.03.2023, что не соответствует положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как 11.03.2023 является выходным днем (субботой), следовательно, последним днем для осуществления оплаты является 13.03.2023, а начисление штрафных санкций должно осуществляться с 14.03.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки.

Установив наличие у ответчика задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки, которая за период с 14.03.2023 по 19.02.2024 составила 1 086 892 руб. 05 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «Новэкс» о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 364 500 руб. 25 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассмотренном случае судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в его удовлетворении отказано.

Таким образом, мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в связи с отказом в отложении судебного разбирательства, несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе в подтверждение довода о выполнении части работ третьими лицами, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Новэкс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.02.2024 по делу № А43-24313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева