ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3416/2015

01 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1928/2017) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № А70-3416/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ТМ», общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» 12 700 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» - ФИО2 по паспорту, доверенности от 28.02.2017, срок до 31.12.2017, ФИО3  по паспорту, доверенности от 16.06.2015, срок три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Славтранс» правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ТМ» и общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» по определению суда - Крюков С.В. по паспорту,  доверенности от 16.03.2017, срок действия доверенности три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» - Крюков С.В. по паспорту, доверенности от 28.02.2017, срок три года

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 по делу № А70-3416/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранс» (далее – ООО «Сибнефтетранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4). 

В арбитражный суд 19.10.2015 обратились конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ТМ», общество с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (далее – ООО «АльянсАвтоСнаб», ООО «Ресурс ТМ», ООО «Глобал Сервис») на основании пункта 2 статьи 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с совместным заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» (далее – ООО «ПЭС») 12 700 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПЭС» возвратить в конкурсную массу 12 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Сибнефтетранс» в пользу ООО «ПЭС» денежной суммы в размере 12 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки. С ООО «ПЭС» в конкурсную массу ООО «Сибнефтетранс» взыскано 12 700 000 руб. С должника в пользу ООО  «Ресурс ТМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ПЭС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы её податель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно установил  фактические обстоятельства дела, задолженность перед  кредиторами сформировалась после платежей в адрес подателя жалобы;

- анализ финансового состояния должника, на который ссылались заявители, не является допустимым доказательством, так как не учитывает движение денежных средств должника, сведения о которых стало известно суду и конкурсному управляющему не ранее 24.08.2016, а также сведения бухгалтерской квартальной отчётности должника;

- суд необоснованно не принял бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2014 в качестве доказательства, опровергающего доводы заявителей о признаках неплатежеспособности должника;

- допустимых доказательств превышения платежа 1% стоимости активов должника заявителями не представлено, что в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве исключает возможность признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

- оспариваемые  платежи являлись возвратом предварительной оплаты по частично неисполненной должником сделке – договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2014 № 2;

- считает, что датой возникновения требований к должнику у подателя жалобы необходимо считать момент оплаты аванса, возникший до даты возникновения задолженности перед заявителями и иными кредиторами;

- участник ООО «ПЭС» ФИО5 принял решение о добровольном выходе из состава участников общества и согласно решению от 30.10.2014 его доля перешла к обществу, в связи с чем общество перестало быть заинтересованным к должнику лицом;

- несостоятельность должника наступила не в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности, а в результате действий руководителя ФИО6, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибнефтетранс» ФИО4, извещённого о судебном заседании 18.05.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 произведена замена кредитора ООО «АльянсАвтоСнаб» в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Славтранс» (далее – ООО «Славтранс») с суммой требований в размере 55 637 611 руб., замена кредитора ООО «Ресурс ТМ»   в реестре требований кредиторов должника на ООО «Славтранс» с суммой требований в размере 18 199 774 руб. 07 коп.

На основании указанного определения суда апелляционный суд воспринимает ООО «Славтранс» процессуальным правопреемником заявителей ООО «АльянсАвтоСнаб», ООО «Ресурс ТМ»   по настоящему спору.

Представитель ООО «ПЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Славтранс» - правопреемник ООО «Ресурс ТМ» и ООО «АльянсАвтоСнаб» оставил вопрос по требованиям, изложенным в апелляционной жалобе,  на усмотрение суда.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из заявления об оспаривании сделок, 01.03.2014 между ООО «Сибнефтетранс» (поставщик) и ООО «ПЭС» (покупатель) заключён договор поставки

нефтепродуктов № 2. 

В период действия договора покупатель оплатил поставку товара на общую сумму 161 269 000 руб., что, как указывают заявители, подтверждается материалами настоящего дела (т. 21).

Должник свои обязательства по договору исполнил не в полном объёме, поставлены нефтепродукты стоимостью 59 989 955 руб. 41 коп.  и в период с 23.10.2014 по 10.12.2014 произведён возврат излишне оплаченных сумм тремя платежами в общей сумме 12 700 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что в период с 23.10.2014 по 10.12.2014 должником в пользу ООО «ПЭС»  перечислено 12 700 000 руб., а именно: 23.10.2014 - 7 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат предоплаты за не поставленное топливо по договору поставки нефтепродуктов № 2 от 01.03.2014, сумма 7 000 000,00, в т.ч. НДС (18%) – 1 067 796,61», 12.11.2014 -  700 000 руб. с назначением платежа: «Возврат

предоплаты за не поставленное топливо по договору поставки нефтепродуктов № 2 от

01.03.2014, сумма 7 000 000,00, в т.ч. НДС (18%) – 1 067 796,61», 10.12.2014 перечислено 5 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Возврат предоплаты за не поставленное топливо по договору поставки нефтепродуктов № 2 от 01.03.2014, сумма 5 000 000,00, в т.ч. НДС (18%) – 762 711,86» (т. 36 л.д. 104-107).

При обращении в суд с настоящим заявлением с учётом дополнения при оспаривании сделок (платежей) от 23.10.2014, 12.11.2014, 10.12.2014 (т. 36 л.д. 2-4, 37) кредиторы правовым основанием требований к ООО «ПЭС»  избрали пункты 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение платежей с признаком предпочтения в пользу ООО «ПЭС» перед иными кредиторами должника (ООО «Деловые Линии Сибири»,  ООО «АльянсАвтоСнаб»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных кредиторами требований, признав недействительными сделки (платежи) по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве ввиду совершения платежей при наличии неисполненных обязательств перед реестровыми  кредиторами ООО «Деловые Линии Сибири» в размере 139 879 126 руб. 42 коп. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015), ООО «АльянсАвтоСнаб» в размере  55 637 611 руб. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015), а также иными кредиторами: ООО «Глобал Сервис» в размере 19 447 502 руб. 91 коп.  (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015),   Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 23 746 679 руб. 70 коп. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015).

ООО «ПЭС» выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, подав настоящую жалобу.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности сделок по статье 61.3. Закона о банкротстве, считая недоказанными кредиторами приведённые ими обстоятельства о наличии признака предпочтения в совершённых должником сделках (платежей) в пользу ООО «ПЭС».

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору). 

 Заявители оспаривают платежи по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибнефтетранс» возбуждено определением суда от 17.04.2015, то оспариваемые платежи 23.10.2014, 12.11.2014, 10.12.2014 подпадают под срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

 При этом, как следует из пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления № 63 в  силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 того же Постановления также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из сказанного заявителям в данном случае надлежало доказать наличие совокупности следующих обстоятельств для признания оспариваемых ими платежей недействительными по статье 61.3. Закона о банкротстве: 

1) факт совершения оспариваемых платежей при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами (признак предпочтения), 

2) осведомлённость ООО «ПЭС» о совершении должником этих платежей при наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

 Отсутствие доказанности хотя бы одного из названных условий исключает возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

 Однако в рассматриваемом случае заявители не доказали совокупности состава признаков, необходимых для признания недействительными сделок на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

 Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

 Как указывалось выше, спорные платежи совершены должником 23.10.2014, 12.11.2014, 10.12.2014 по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2014 № 2.

 В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве признаётся недействительной сделка, вследствие совершения которой отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Такая очерёдность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, сделками с предпочтением  считаются сделки, совершённые в пользу отдельного кредитора, перед которым у должника имеется непогашенная кредиторская задолженность за фактическое выполнение работ/оказание услуг, с требованием об оплате которой кредитор может обратиться только в деле о банкротстве и получить удовлетворение своего требования с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.11.2016 суд первой инстанции  предложил заявителям представить  совокупность доказательств, законодательно установленных статьёй 61.3. Закона о банкротстве.

В порядке статьи 49 АПК РФ основания (обстоятельства) своих требований избирают сами заявители, а суд только оценивает их в порядке статьи 71 АПК РФ.

В дополнении к заявлению от 22.11.2016 (т. 36 л.д. 37) заявители в качестве доказательств наличия обязательств перед иными кредиторами, возникших до совершения оспариваемых платежей, указали только требования  ООО «Деловые Линии Сибири»  и ООО «АльянсАвтоСнаб».

При этом заявители не раскрыли суду признака предпочтения по каждому платежу должника отдельно относительно возникших у него обязательств перед кредиторами ООО «Деловые Линии Сибири»  и ООО «АльянсАвтоСнаб» на соответствующую дату платежа на основе представленных суду первой инстанции документов, перечисленных в дополнении к заявлению.

Между тем, как указывает ООО «ПЭС» в жалобе, требования кредиторов, включённых в реестр, помимо названных заявителями, возникли после совершения оспариваемых платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Доводы ООО «ПЭС» заявителями не опровергнуты.

В этом случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает доказанным заявителями должным образом признак предпочтения, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными по статье 61.3. Закона о банкротстве и не требует дополнительного установления судом признака осведомлённости ООО «ПЭС» по пункту 3 названной статьи.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования заявителей к ООО «ПЭС», в удовлетворении которых суду первой инстанции следовало отказать по вышеприведённым мотивам.

Поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017, принять по обособленному спору новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «АльянсАвтоСнаб», ООО «Ресурс ТМ», ООО «Глобал Сервис» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «ПЭС» денежной суммы в размере 12 700 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибнефтетранс». 

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления ввиду отказа в удовлетворении заявления относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителей.

Апелляционная жалоба ООО «ПЭС» подлежит удовлетворению.

  При этом доводы жалобы ООО «ПЭС» со ссылкой на выводы арбитражного управляющего по финансовому анализу должника, который он не считает допустимым доказательством, не принимаются апелляционным судом, поскольку они не имеют правового значения к рассматриваемому спору об оспаривании сделки.

Понесённые подателем жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей и взыскиваются пропорционально с каждого из них по 1 000 руб. в пользу подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № А70-3416/2015 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ТМ», общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» денежной суммы в размере 12 700 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранс». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова