АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30205/2023

03 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30205/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Хладокомбинат № 3», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Косулинское многопрофильное предприятие», ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2020 № 24661 в сумме 176851 руб. 37 коп., в том числе 130710 руб. 55 коп. – основной долг, 46140 руб. 82 коп. – пени.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 82

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество «Хладокомбинат № 3» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Косулинское многопрофильное предприятие» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2020 № 24661 в сумме 176851 руб. 37 коп., в том числе 130710 руб. 55 коп. – основной долг, 46140 руб. 82 коп. – пени.

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

От ответчика 21.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ссылается на несоблюдение претензионного порядка. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

От истца 26.07.2023 поступило возражение на отзыв. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки просит оставить без удовлетворения.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца 25.08.2023 поступило ходатайство о переносе даты и времени предварительного судебного заседания.

От истца 25.08.2023 поступило заявление об изменении исковых требований в части периода расчета неустойки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 130 710 руб. 55 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 в сумме 32 285 руб. 37 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика 29.08.2023 поступило возражение относительно перехода в основное судебное заседание, исковые требования ответчик не признает.

В судебном заседании 26.09.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 130 710 руб. 55 коп., неустойку с 02.10.2022 по день вынесения решения суда, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Хладокомбинат № 3» (поставщик) и обществом «Косулинское многопрофильное предприятие» (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2020 № Роз.24661, в соответствии п. 1.1 которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 6.2 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем оплаты в кассу поставщика наличными денежными средствами за каждую поставленную партию товара в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара, не считая дня поставки.

Стороны подписали акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, согласно которому сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 140 710 руб. 55 коп.

Обществом «Косулинское многопрофильное предприятие» обязательства по оплате за поставку в полном объеме не выполнены, в связи с чем общество «Хладокомбинат № 3» направило претензию от 27.09.2022 № 433/06 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Общество «Хладокомбинат № 3», ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от 21.07.2020 № Роз.24661 в сумме 176851 руб. 37 коп., в том числе 130 710 руб. 55 коп. – основной долг, 46 140 руб. 82 коп. – пени., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу в связи с уточнением исковых требований, истец просит взыскать задолженность в сумме 130 710 руб. 55 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по день вынесения решения суда, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаиморасчетов, поставщик осуществил поставку товара, а покупатель частично оплатил его:

Период

Стоимость отпущенного поставщиком товара, руб.

Оплачено за товар, руб.

Сумма задолженности, руб.

До 01.01.2022

36 364,97

 

36 364,97

Январь 2022

61 627,28

50 201,52

47 790,73

Февраль 2022

81 980,80

70 396,22

59 375,31

Март 2022

104 296,28

62 343,64

101 327,95

Апрель 2022

154 880,80

30 000,00

226 208,75

Май 2022

64 926,84

120 425,04

170 710,55

Июнь 2022

 

30 000,00

140 710,55

Июль 2022

 

10 000,00

130 710,55

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, а также актами сверок, между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что товар ответчику не поставлен, равно как и доказательства оплаты поставленного товара, ответчиком не представлены.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара истцом при отсутствии доказательств его оплаты со стороны ответчика в полном объеме, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 130 710 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ответчику неустойки с 02.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 6.6. договора при наличии просроченной задолженности по оплате товара, поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 21.07.2020 № Роз.24661, акт сверки, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки в указанной сумме, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает необходимым снизить размер неустойки до 9701 руб. 23 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что размер неустойки 0,1 % за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, заключая договор на условиях, предусматривающих размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия несовершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия нарушения им срока оплаты поставленного товара. 

Проверив расчет неустойки по договору поставки и признав его арифметически верным, при отсутствии доказательств оплаты неустойки, суд с учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и заявленных исковых требований осуществил расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 26.09.2023, согласно которому сумма неустойки составила 47 055 руб. 80 коп.

Кроме того, с учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 21.07.2020 № Роз.24661 в сумме 177 766 руб. 35 коп., в том числе 130 710 руб. 55 коп. – основной долг, 47 055 руб. 80 коп. – неустойка, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе списком почтовых отправлений от 28.09.2022 № 1. Кроме того, в рамках дела № А60-19978/23 вынесен судебный приказ от 26.04.2023 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130 710 руб. 55 коп., однако в связи с поступившими возражениями определением от 28.04.2023 судебный приказ отменен.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 177 766 руб. 35 коп., в том числе 130 710 руб. 55 коп. – основной долг, 47 055 руб. 80 коп. – неустойка.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 130 710 руб. 55 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова