ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8140/2021

02 сентября 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 15.10.2019;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.02.2019;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК ЭЛЬБРУС» 

на определение от 27 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ» 

к ООО «СК ЭЛЬБРУС»

третьи лица: ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС»; ООО «БМГ-ТРЕЙД»; ООО «ВЕДИС-ГРУПП»; АО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ЭЛЬБРУС» (ответчик, общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу № А40-8140/2021, содержащее в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 принято заявление о признании ООО «СК ЭЛЬБРУС» банкротом к производству.

Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК ЭЛЬБРУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8140/21 принято 14.07.2021, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2022 в электронном виде, о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля, в то время как срок на её подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 16.08.2021.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен апелляционным судом, поскольку ходатайство о его восстановлении подано по истечении шести месяцев со дня принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 14.07.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 принято заявление о признании ООО «СК ЭЛЬБРУС» банкротом к производству, не может быть принята во внимание, учитывая, что апелляционную жалобу подал генеральный директор ООО «СК ЭЛЬБРУС».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, более того, его представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по делу, рассмотренному судом 07.07.2021.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Общество, зная о результатах дела, рассмотренного 07.07.2021, было не лишено возможности предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что при этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что мотивированный текст решения суда от 14.07.2021 был размещен Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет – 15.07.2021, между тем, как указывалось выше, ответчиком апелляционная жалоба на решение направлена лишь 16.06.2022.

Исходя из изложенного, ООО «СК ЭЛЬБРУС» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 07.07.2021, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах ООО «СК ЭЛЬБРУС» не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда 14.07.2021 в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд округа считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СК ЭЛЬБРУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-8140/21 обоснованно возвращена заявителю на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-8140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова