ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5502/2017

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2017 года по делу А66-5502/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – общество, ООО «Вышний Волочек-Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным приказа от 09.02.2017 № 19 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков» и применении последствий недействительности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС), администрация Холохоленского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области (далее – администрация), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2017 года по делу А66-5502/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия недобросовестности общества при исполнении муниципального контракта.

ФИО2 в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает приведенные выше доводы общества.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФАС, администрация отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей от администрации для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации  о расторжении контракта в связи с неисполнением обществом условий контракта  управление вынесло приказ от 09.02.2017 № 19 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков», которым в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения об обществе, а также об его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества ФИО2

Основанием для принятия управлением указанного решения послужили выводы, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 по делу № А66-13396/2015.

Не согласившись с приказом УФАС от 09.02.2017 № 19, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Постановление № 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящего Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В силу пункта 12 Постановления № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Постановления № 1062. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме администрация (Заказчик) и общество (Исполнитель) заключили муниципальный контракт от 08.10.2013 № 0136300022813000099-0136026-01, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Досуговый центр» в д. Афимьино Вышневолоцкого района Тверской области.

В силу пункта 1.2 контракта выполнение работ должно осуществляться по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Холохоленское сельское поселение, 

<

...> (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта срок действия контракта устанавливается с даты заключения контракта, но не позднее 30 ноября 2013 года.

Из материалов дела также следует, что предъявленная заказчику проектно-сметная документация содержала недостатки, в связи с этим была возвращена обществу.

В дальнейшем направленную письмом от 30.06.2014 № 253 проектно-сметную документацию администрация передала 11.07.2014 на экспертизу в государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», которое  по ее итогам выдало отрицательное заключение государственной экспертизы от 28.10.2014                       № 69-3-4-0112-14.

Поскольку общество допустило просрочку выполнения работ и длительное время не устраняло многочисленные недостатки, выявленные администрацией, последняя в претензии от 13.04.2015 № 191 потребовала от него подписать соглашение о расторжении контракта, возместить расходы на оплату экспертизы и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 в рамках дела № А66-13396/2015 суд удовлетворил требования заказчика в части  расторжения муниципального контракта от 08.10.2013, поскольку  администрацией не был достигнут  результат, на который она рассчитывала в связи с исполнением обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Указанным судебным актом установлено, что общество не воспользовалось надлежащим образом правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и вместо того, чтобы приостановить работы в связи с непредъявлением ему необходимых документов, передало результаты выполненных работ истцу без каких-либо оговорок. В этой связи в рамках дела № А66-13396/2015  суд пришел к выводу о нарушении обществом обязательств по контракту.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил законность принятого УФАС приказа от 09.02.2017 № 19.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что в его деянии при исполнении муниципального контракта не усматривается недобросовестности, не могут быть приняты, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А66-13396/2015.

Ссылка общества на то, что со стороны администрации изначально имело место ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку ею представлены не соответствующие фактическому положению дел документы, необходимые для качественного выполнения работ, является несостоятельной.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку общество не приостановило работы по контракту при обнаружении обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то оно не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

Кроме того, спорный контракт заключался сторонами по результатам аукциона. За разъяснением положений аукционной документации общество не обращалось, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона № 44-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что подателем жалобы  не опровергнуто.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.06.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2017 года по делу А66-5502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина