/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2018 года

Дело №

А56-89542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «СК «СТИФ»                Чадовой А.В. (доверенность от 11.11.2017), от открытого акционерного общества «Ренни-СПб» Мавриной М.В. (доверенность от 10.01.2017), 

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы единственного акционера закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» Юхимука Антона Владимировича и закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Медведева И.Г., Тимухина И.А., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-89542/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по заявлению Лавреновой Инессы Юрьевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК «СТИФ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. А, ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. 

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество «Ренни-СПб», место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 12, лит. А, ОГРН 1089847371206, ИНН 7804400202 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 7 211 167,50 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Компании в размере 7 211 167,50 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Указанным определением суд отклонил ходатайство единственного акционера Общества Юхимука Антона Владимировича о назначении судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе Юхимук А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.05.2017 и постановление от 01.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что вступившим в силу судебным актом подтверждается наличие задолженности за период с 31.08.2013 по 27.06.2014, в то время как Компанией заявлено требование за более продолжительный период.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не принят во внимание акт от 01.08.2014 о непригодности для использования оборудования.

Также податель жалобы считает, что судами неправомерно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости оборудования.

Конкурсный управляющий должника Сохен А.Ю. в своей кассационной жалобе просит определение от 26.05.2017 и постановление от 01.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – о включении в реестр требований кредиторов требование Компании в размере 2 133 500 руб. задолженности, а также 37 667,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требования Компании отказать.

Податель жалобы считает, что заявленное Компанией требование о взыскании арендных платежей за период с 06.08.2014 по 06.08.2016 является злоупотреблением правом. По мнению управляющего, Компания, действуя разумно и добросовестно, в целях защиты своих прав должна была обратиться с иском о взыскании с Общества убытков в виде стоимости переданного, но не возвращенного оборудования.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что стоимость оборудования, не возвращенного должником Компании, намного ниже, чем размер взыскиваемых кредитором арендных платежей, что свидетельствует о явной несоразмерности нарушения прав кредитора и размера его требования, включенного судом в реестр.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу единственного акционера Общества Юхимука А.В. конкурсный управляющий Сохен А.Ю. поддерживает доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель Общества, действующая по доверенности, подписанной конкурсным управляющим Сохеном А.Ю., не возражала против рассмотрения в настоящем судебном заседании кассационной жалобы Общества и   поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе,  а также доводы, приведенные в кассационной жалобе единственного акционера Общества Юхимука А.В., а представитель Компании  возражала против  удовлетворения обеих жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) достигли договоренности о том, что Компания на основании заявок должника предоставляет в аренду оборудование, а должник обязуется принять данное оборудование во временное владение и пользование, оплатить его и вернуть. Фактически между сторонами был заключен договор аренды, предметом которого являлось следующее оборудование:

- гидравлическая станция (40 л/мин, 180 бар, B&S, 110 кг);

- гидравлическая помпа (шлам, 90 куб. м/ч, 3", 25 м высота);

- гидравлический шланг (10 м); 

- рукав напорный ПВХ (80 мм).

Сторонами были подписаны акты приема-передачи оборудования от 16.08.2013 и 16.09.2013.

В актах от 31.10.2013 № 87 и 88, подписанных кредитором и должником, определено, что Общество 31 сутки пользовалось переданным в аренду оборудованием. Арендная плата была начислена в размере 123 500 руб. (из расчета за пользование гидравлической станцией, гидравлической помпой и гидравлическим шлангом 3500 руб. в сутки и за пользование напорном рукавом 150 руб. за метр) и 108 500 руб. (из расчета за пользование гидравлической станцией, гидравлической помпой, гидравлическим шлангом и напорном рукавом 3500 руб. в сутки) соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-19291/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017.

Указанным решением с Общества в пользу Компании было взыскано 2 133 500 руб. задолженности по арендным платежам и 37 667,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд обязал должника возвратить Компании переданное в аренду оборудование.

Справкой Федеральной службы судебных приставов от 25.10.2016 подтверждается, что в рамках исполнительного производства                                   № 28979/15/78014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004896538, решение от 05.08.2014 по делу № А56-19291/2014 исполнено не было.

Кредитор обращался к должнику с претензией от 07.11.2016, которая была направлена 15.11.2016, о погашении задолженности и возврате оборудования, однако она была оставлена без ответа.

Неисполнение решения от 05.08.2014 послужило основанием для обращения Компании с заявлением в рамках дела о банкротстве Общества. Компания просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендным платежам в сумме 7 211 167,50 руб.

Конкурсный управляющий Общества 20.04.2017 завил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества и срока его службы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку посчитал, что поставленные перед экспертом вопросы не связаны с вопросами о наличии между должником и кредитором арендных отношений и о величине арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Компанией требование в полном объеме, исходил из того, что наличие арендных отношений по аренде между Компанией и Обществом, наличие задолженности по арендным и обязанность возвратить переданное в аренду оборудование установлены вступившим в силу судебным актом и подтверждаются материалами дела. Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства погашения взысканной решением от 05.08.2014 задолженности и возврата имущества, суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил ходатайство единственного акционера Общества                 Юхимука А.В. о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно указали суды, из данной нормы следует, что вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ уставлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Поскольку в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами акты от 31.10.2013 № 87 и 88, устанавливающие условия аренды оборудования, и акты приема-передачи оборудования от 16.08.2013 и 16.09.2013, а доказательств внесения арендных платежей и возврата оборудования не представлено, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного Компанией требования.

При этом суды правомерно не приняли во внимание как доказательство утраты оборудования акт от 01.08.2014 о том, что по состоянию на 01.08.2014 переданное должнику оборудование пришло в непригодное состояние в связи с выработкой моточасов и истечением полезного срока службы, а ремонт данного оборудования невозможен и оно подлежит списанию лицом, его предоставившим. Данный акт, составленный в одностороннем порядке Обществом, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства того, что должник был лишен возможности использовать спорное имущество. Доказательств того, что для составления акта и возврата имущества приглашались представители Компании, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 611 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от взыскания арендной платы является невозможность использования имущества по вине арендодателя.

Между тем доказательства того, что Общество было лишено возможности использовать имущество по назначению в связи с созданием арендодателем препятствий или его уклонения от приемки имущества, в материалах дела не имеются.

Судами также правомерно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы о рыночной стоимости имущества и сроке его службы не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Исходя из имеющихся в деле доказательств наличия арендных отношений между Обществом и Компанией, с учетом установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-19291/2014 обстоятельств в отсутствие доказательств, их опровергающих, и доказательств возврата должником оборудования суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении кредитором арендной платы за пользование оборудованием в период с 06.08.2014 по 06.08.2016 в размере 5 040 000 руб., исходя из определенной сторонами арендной платы в размере 3500 руб. в сутки.

Таким образом, заявленное Компанией требование, состоящее из                7 173 500 руб. основного долга, в том числе 2 133 500 руб., подтвержденных вступившим в силу судебным актом, и 5 040 000 руб. задолженности по  арендным платежам за период с 06.08.2014 по 06.08.2016, а также 37 667,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, правомерно включено судами в реестр требований кредиторов Общества.

Довод кассационной жалобы Общества о злоупотреблении Компанией своими правами и выборе неправомерного способа защиты прав подлежит отклонению.

Законодательство гарантирует сторонам  арендных отношений соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Предъявление лицом, доказавшим факт передачи имущества в пользование другому лицу, требования о взыскании арендных платежей не может квалифицироваться как злоупотребление правом, несмотря на отсутствие между названными лицами подписанного договора аренды. 

Таким образом, у судов отсутствовали основания для квалификации действий Компании как злоупотребления правом, поскольку они не направлены на обход правовых норм об арендных правоотношениях и подрыв баланса интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве Общества.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права Компанией осуществлен в соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ и положениями Закона о банкротстве. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А56- 89542/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы единственного акционера закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» Юхимука Антона Владимировича и закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк