Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-32006/2018 

г. Краснодар 

21.02.2019 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019. 

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы», Краснодарский край г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край г. Краснодар

о взыскании пени в размере 1 164 972,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился. 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее - АО «Черномортранснефть», истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК», ответчик), о взыскании пени в размере 581 794,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 636 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с АО «АТЭК» пеню в размере 1 164 972,38 руб.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв, просил снизить неустойку, а также применить срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между АО «Черномортранснефть» и АО «АТЭК» заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2014 № Т-05. 

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязанность оплачивать поставляемое количество энергии в порядке и сроки, установленные договором.

За период с июня 2015 года по октябрь 2017 года о сторону АО «АТЭК» образовалась задолженность перед АО «Черномортранснефть», что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу А32- 30741/2016 с АО «АТЭК» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период с июня 2015 по апрель 2016 года в размере 2 045 336, 61 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу А32-13096/2017 с АО «АТЭК» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период с мая по декабрь 2016 года в размере 1 156 297, 48 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу А32-2692/2018 с АО «АТЭК» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период с января по октябрь 2017 года в размере 1 629 890,63 руб. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факты задолженности ответчика по договору поставки тепловой энергии за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года установлены решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам А32-30741/2016, А32-13096/2017, А32-2692/2018. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 17 сентября 2018 года – 7,5%).

В связи с чем, расчет пени за период с 11 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,5%, судом признан верным и подлежащим удовлетворению.

АО «АТЭК» просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Помимо несоразмерности суммы неустойки ответчик обосновывает уменьшение неустойки тем, что просрочка исполнения обязательств не значительна. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, что сумма неустойки является несоразмерной и необоснованной. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 № 17-П сказано: по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 части первой ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Задолженность за период с июня 2015 года по апрель 2016 года оплачена в феврале 2017 года, задолженность за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года оплачена в октябре 2017 года, задолженность с января 2017 года по октябрь 2017 года оплачена в сентябре 2018 года, что подтверждается платежными поручениями и не опровергнуто ответчиком. 

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) АО «АТЭК», в результате которого АО «Черномортранснефть» не могло получить задолженность по договору на поставку тепловой энергии в установленные сроки. Таким образом, удовлетворение ходатайства АО «АТЭК» о снижении неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и дальнейшему нарушению договорных требований со стороны ответчика.

АО «АТЭК» просило применить срок исковой давности, указывая, что с заявлением о взыскании пени истец обратился 10.08.2018, то есть по истечении трех лет с момента возникновения задолженности. Однако ответчик не представил контррасчет, не указал с какого времени необходимо исчислять срок исковой давности, в отношении каких платежей срок исковой давности пропущен. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацам второму и третьему п. 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

АО «Черномортранснефть» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки по задолженности за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года. 

Согласно п. 4.2. Договора на поставку тепловой энергии № Т-05 от 01.01.2014 расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации не позднее 5  банковских дней с момента получения счета. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. 

Таким образом, течение срока исковой давности по платежам за тепловую энергию начинается с 10-го числа месяца следующего за расчетным, когда                                                АО «Черномортранснефть» узнало о нарушении своего права на получение денежных средств за оказанную услугу. За июнь 2015 года срок исковой давности начинает течь с 10 июля 2015 года, за июль 2015 года – с 10 августа 2015 года, за август 2015 года – с 10 сентября 2015 года и так далее.

Истец направлял в адрес АО «АТЭК» претензию от 10.06.2016 № ЧТН-01-19-13/20507 о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по апрель 2016 года в размере 2 045 336, 61 руб., что являлось предметом исследования при рассмотрении дела А32-30741/2016 и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, АО «Черномортранснефть» соблюден досудебный претензионный порядок как в отношении основной суммы задолженности за спорный период, так в отношении неустойки. И в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом с первоначальными исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 14 636 руб. на основании платежных поручений № 000247 от 03.08.2018 и № 33895 от 31.10.2017. .Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения - в размере 1 164 972,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 636 руб. подлежат взысканию с ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета РФ также следует взыскать 10 014 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,

 

                                                           Р Е Ш И Л:

 

 Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

 Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>) пени в размере 1 164 972 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 636 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 10 014 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                     П.А. Дунюшкин