ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12442/2023

г. Киров

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.08.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 по делу № А82-12442/2023

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, ФИО2, 

о взыскании ущерба, 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании суммы ущерба 277 140 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 по делу № А82-12442/2023 и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает, что в момент обнаружения последствий предполагаемого падения льда в адрес ответчика от ФИО2 обращений с целью фиксации повреждений не поступало; Общество не было поставлено в известность о случившемся происшествии, представители управляющей компании не опрашивались и не присутствовали при осмотре места происшествия и автомобиля. По мнению ответчика, из представленных фотографий четко видно, что территория, на линии которой припаркован автомобиль, не является пешеходной зоной (тротуаром), а также парковочной зоной; с обратной стороны дома №100В расположен газон. Согласно позиции заявителя, оставление автомобиля в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома нарушает действующие нормы и правила, таким образом, действия ФИО2, припарковавшей автомобиль с обратной стороны от подъездов дома №100В по ул. Свердлова г. Ярославля, является содействием возникновению вреда, поскольку при соблюдении ФИО2 правил парковки вред не был бы причинен. По утверждению ответчика, ФИО2 сознательно припарковала свой автомобиль у фасада данного дома, тем самым нарушив не только действующие нормы и правила, но и нарушив Правила страхования средств наземного транспорта, в связи с чем требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят; в случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчик считает, что должна быть принята во внимание грубая неосторожность  ФИО2 и размер ущерба должен быть снижен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2024 объявлялся перерыв до 23.09.2024

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчиком 16.09.2024 для иллюстрации пояснений в судебном заседании представлен чертеж расположения автомобиля путем его обозначения на выкопировке схемы расположения земельного участка дома № 100В по ул. Свердлова г. Ярославля, содержащейся в техническом паспорте указанного дома, имеющемся в материалах дела.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 22 февраля 2022 года по 09:30 23 февраля 2022 года в результате падения наледи с крыши дома № 100В по ул. Свердлова в городе Ярославль был поврежден автомобиль марки Datsun mido, гос. per. знак 

<

***> (далее - ТС), принадлежащий ФИО2, застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 8392W/046/RN 06239/21 (л.д. 10).

Организацией, осуществляющей управление домом 100В по ул. Свердлова в городе Ярославль, является Общество (л.д. 14).

Собственник поврежденного ТС обратился к Компании с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию (л.д. 11), которое согласно договора КАСКО должно осуществляться посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). 

Компания выплатила денежные средства в размере 277 140 рублей за выполненные по заказ-наряду № 188-115-5-1048788 работы по ремонту поврежденного ТС на расчетный счет ООО «Автомир Богемия», что подтверждается копией платежного поручения от 16.09.2022 № 96304 (л.д. 21-23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в порядке суброгации от 20.09.2022 (л.д. 27), которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения требований о возмещении ущерба явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), пунктом 11 которых определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является управляющей организацией МКД по адресу 

<

...>, с крыши  которого произошло падение снега и наледи на автомобиль третьего лица.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о случившемся происшествии, а представители управляющей организации не присутствовали при осмотре места происшествия, факт повреждения ТС в результате падения снега и льда с крыши МКД, находившегося в управлении ответчика, не опровергает; в материалы дела представлен материал проверки КУСП № 3008, в которых имеется протокол осмотра места происшествия, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому городскому району, фототаблица, в которых факт повреждения автомобиля третьего лица в результате падения снега и льда с крыши дома № 100В по улице Свердлова г. Ярославль установлен (л.д. 64-78). 

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате иных причин заявителем в материалы дела не представлено.

Проведение Обществом чистки кровли от снега и льда 09.02.2022 (заказ-наряд представлен в эл.виде с отзывом) факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не подтверждает, поскольку очистка крыш от снега и наледи должна производиться по мере необходимости. Доказательств того, что в день схода снега с крыши на автомобиль (22-23.02.2022), или непосредственно до указанной даты проводились работы по очистке снега с крыши ответчиком не представлено; равным образом, отсутствуют доказательства того, что в период с 09.02.2022 по 23.02.2022 имели место погодные условия, исключавшие скопление на крыше снега и льда. 

Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком не опровергнут; мотивированных доводов в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы Общества о наличии вины третьего лица в причинении ущерба в связи с оставлением автомобиля в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома на газоне в нарушении действующих норм и правил.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью, влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с представленными ответчиком техническим планом на жилой дом, схемой расположения автомобиля (в эл. виде 07.09.2023) в совокупности с фототаблицей к осмотру места происшествия (л.д. 75-78) спорный автомобиль был припаркован ФИО2 на газоне, то есть в месте, не предусмотренном для парковки автомобилей.

Запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153; пунктом 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

В соответствии с пункта 2.1.1. Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, на территории города запрещается размещать легковые и грузовые транспортные средства на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий.

Таким образом, автомобиль потерпевшего был припаркован в неположенном месте, третье лицо не убедилось в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрегло очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин увеличения размера вреда.

При этом сам по себе факт размещения спорного автомобиля на газоне в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега не влечет полное освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда, но подлежит учету при определении размера подлежащих взысканию убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к у выводу об обоюдной вине как потерпевшего, так и ответчика в повреждении ТС, и необходимости уменьшении размера взыскиваемых убытков. Определяя степень вины каждого лица, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для установления их в равных долях, поскольку парковка автомобиля на газоне у стены дома квалифицируется судом как грубое нарушение со стороны потерпевшего, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является частично обоснованной, исковые требования Компании к Обществу подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 138 570 рублей; в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 271 рубль.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 по делу № А82-12442/2023 отменить в части взыскания 138 570 рублей убытков и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2024 по делу № А82-12442/2023 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 570 рублей убытков, 4 271 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 570 рублей убытков, 2 771 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

Т.А. Щелокаева