﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6666/21 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-6122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу                                   № А76-6122/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск» – Баер Т.А. (доверенность от 18.01.2021 № CHL-9).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – Негодяева И.А. (доверенность                 от 17.12.2020 № 74 АА 5077300).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск»  (далее – общество «Кнауф Гипс Челябинск», ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в сумме 924 745 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Кнауф Гипс Челябинск» в пользу общества «Российские железные дороги» взыскан штраф в сумме 739 796 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кнауф Гипс Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в адрес общества «Российские железные дороги» 22.06.2020 поступило информационное письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 2625/ПКТБ-ЦЦТ с уведомлением об изменении вносимыми в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (ЕТСНГ), установленными Решением 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников стран СНГ и Балтии, у истца возникла обязанность по информированию всех причастных лиц, в том числе ответчика, о внесенных изменениях, однако общество «Кнауф Гипс Челябинск» уведомлений не получало, о внесенных изменениях не знало.

Ответчик указывает на то, что в период с 01.07.2020 по 12.07.2020 оформлял железнодорожные накладные с отнесением продукции к первому тарифному классу, указанные накладные принимались истцом к перевозке, провозные платежи взыскивались и списывались по первому тарифному классу груза, какие-либо замечания со стороны истца отсутствовали.

Общество «Кнауф Гипс Челябинск» ссылается на произведенную оплату разницы в стоимости между первым и вторым тарифным классом по отправлениям за период с 01.07.2020 по 12.07.2020 в сумме 2 495 236 руб., и полагает, что у истца имелась возможность безакцептного списания с лицевого счета ответчика недоплаченной провозной платы в сумме 73 166 руб., однако истец решил обогатиться за счет ответчика и начислил последнему несоразмерный штраф в сумме 924 745 руб.

От общества «Российские железные дороги» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  22.10.2019 обществом «Кнауф Гипс Челябинск» направлено письмо  в  Министерство транспорта Российской Федерации с просьбой дать разъяснение, к какому коду Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) и тарифному классу относится груз – «листы гипсоволокнистые обычные и влагостойкие».

От Министерства транспорта Российской Федерации 26.11.2019 ответчиком получен ответ о том, что Министерство транспорта Российской Федерации не имеет полномочий определять и присваивать коды позициям грузов по ЕТСНГ и ГНГ. В случае предоставления обществом «Кнауф Гипс Челябинск» необходимых документов они будут направлены в Дирекцию Совета по железнодорожному транспорту стран СНГ и Балтии в целях рассмотрения   и   вынесения   заключения   о   возможности   дальнейшего присвоения кода ЕТСНГ. В дополнение указано, что вопрос о присвоении кода грузу вынесен и рассмотрен на заседании Экспертной группы 14-15 августа 2019 года и отклонен, в виду отсутствия полного пакета документов. При поступлении документов вопрос о присвоении кода грузу будет вынесен на повторное рассмотрение на очередном заседании Экспертной группы в феврале 2020 года.

Ответчик 05.12.2019 направил необходимый пакет документов (технический лист (КНАУФ-суперлист), экспертное заключение, гост Р 51829-2001, технический лист (Перегородка из КНАУФ-суперлистов), технический лист (Облицовка из КНАУФ-суперлистов), экспертные заключения, схемы укладки и упаковки ГВЛ, эскиз погрузки и крепления пакетов с изделиями) в Министерство транспорта Российской Федерации.

Заседание Экспертной группы в феврале 2020 года не состоялось. Однако, 16.06.2020 состоялось 72-е заседание Совета по железнодорожному транспорту стран СНГ и Балтии, по результатам которого утверждены    изменения в Единую  тарифно-статистическую номенклатуру грузов (ЕТСНГ), где, в частности, установлено, что оформляемый в накладной груз – «листы гипсоволокнистые обычные и влагостойкие» производства общества «Кнауф Гипс Челябинск» согласно ГОСТ Р 51829-2001 является номенклатурой «плиты и плитки гипсовые» с кодом ЕТСНГ 251235 и принадлежат ко второму тарифному классу. Указанные изменения вступили в законную силу 01.07.2020.

Общество «Кнауф Гипс Челябинск» 12.07.2020 отправило вагон                      № 52096872 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗЗ 70774 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги на станцию Хабаровск 2 ДВост.ж.д. в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Свиф».

В разделе «Сведения о грузе» накладной № ЭЗ370774 грузоотправитель указал «Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, листы гипсоволокнистые», присвоив код ЕТСНГ 264165, что соответствует первому тарифному классу, содержится отметка в накладной «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем», способ определения массы: по трафарету.

На станции Хабаровск 2 ДВост.ж.д. 29.07.2020 перевозчиком – обществом «Российские железные дороги» произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагоне № 52096872 по отправке Металлургическая – Хабаровск 2 ДВост.ж.д. № ЭЗ370774 на соответствие сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭЗ370774.

В результате проверки груза установлено, что в перевозочных документах указано наименование груза: «Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, листы гипсоволокнистые», проставлен код груза ЕТСНГ 264165, при открытии дверей в дверном проеме обнаружено: щиты ограждения из двух вертикальных и двух горизонтальных деревянных досок на всю высоту и ширину дверного проема. Визуально исправны. Груз погружен хаотично с соблюдением рядности и способов укладки до полной вместимости вагона, согласно маркировке груз – «СУПЕРЛИСТ Листы гипсоволокнистые влагостойкие (ГВЛВ)», уложенные на поддон, обтянутые полиэтиленовой пленкой.

В связи с тем, что Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов «листы гипсоволокнистые обычные и влагостойкие» производства общества «Кнауф Гипс Челябинск», с 01.07.2020 относятся к позиции ЕТСНГ 251235, что соответствует 2 тарифному классу, на железнодорожной станции Хабаровск ДВС 29.07.2020 оформлен коммерческий акт № ДВС2017063/1370 о несоответствии сведениям, изложенным в перевозочном документе, а также акт общей формы от 29.07.2020 № 66751.

Как указывает истец, за изделия с кодом ЕТСНГ 264165 провозная плата (тариф) составляет 111 783 руб. За фактически перевезенный груз с кодом ЕТСНГ 251235 предусмотрена оплата провозной платы в размере 184 949 руб., то есть фактическое занижение провозной платы составило 73 166 руб. (без учета НДС), с учетом НДС занижение провозной платы составило 87 799 руб. 20 коп.

Грузоотправителю обществу «Кнауф Гипс Челябинск» вручено письмо-уведомление от 14.10.2020№ 1/1365 с предложением добровольной оплаты суммы штрафа согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 924 745 руб., однако ответчик от оплаты штрафа отказался.

Истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией от 23.10.2020    № ТЦФТОМЮ-9/180 об оплате штрафа в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены, однако пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; далее – Постановление № 30).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом № ДВС2017063/1370, актом общей формы от 29.07.2020 № 66751 , согласно которым в отношении вагона                            № 52096872 в соответствии с Тарифным руководством № 1 Прейскуранта   №10-01, Приложения № 2 наименование груза «листы гипсоволокнистые влагостойкие (ГВЛВ), ГОСТ Р51829-2001 относится к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые», что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе на провозимый груз, а именно, в данном вагоне указан груз – изделия «гипсоволокнистые и гипсовые, листы гипсоволокнистые» (код ЕТСНГ 264165).

Данные, указанные в актах, документально ответчиком не опровергнуты (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов, принимая во внимание 72 заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

По расчету истца, сумма штрафа за искажение сведений о наименовании груза в соответствии со статьей 98 Уставом железнодорожного транспорта составила в размере 924 745 руб. Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа заявленной к взысканию до общей суммы 739 796 руб. Оснований для снижения дальнейшего финансовой санкции в виде штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа частично в сумме 739 796 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о внесенных Советом по железнодорожному транспорту стран СНГ и Балтии в код ЕТСНГ и тарифный класс изменений ввиду того, что истец не исполнил свои обязанности по информированию всех причастных лиц, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду нижеследующего.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, решение 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества от 16.06.2020 доведено до сведения третьих лиц Министерством транспорта Российской Федерации путем опубликования Протокола 72-го Совета и Приложений к протоколу на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации 16 июня 2020 года.

Кроме того, согласно письму Дирекции Совета по железнодорожному транспорту в адрес государств-участников содружества от 17.06.2020                      № ДП2183 протокол с приложениями размещен на Web-портале железнодорожных администраций: ЭХД, ЭХД ЖА v.2 в разделе Протоколы/Совет по ж.д транспорту (СЖТ), в папке 2020/06.16 №72. 

Таким образом, суды, учитывая, что ответчик самостоятельно обращался с заявлением о даче разъяснений относительно кода ЕТСНГ и тарифного класса груза, пришли к обоснованному выводу о том, что последний имел возможность ознакомиться с результатами своего обращения, если бы проявил определённую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. 

Ссылка заявителя жалобы на телеграмму от 27.04.2007 № ЦФТОГТ-18/55, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку нормами действующего законодательства на истца не возложена обязанность по информированию ответчика по вопросу отнесения грузов к кодам действующих номенклатур, в то время как на обществе «Кнауф Гипс Челябинск» лежит обязанность самостоятельно отслеживать результат своего обращения в Министерство транспорта Российской Федерации.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, ответчиком не представлено доказательств того, что последний действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет соответствующие риски.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу                      № А76-6122/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      А.В. Сидорова