АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11076/2016

г. Краснодар

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  "Региональная производственно-строительная компания"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.05.2021), в отсутствие  третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 02.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А63-11076/2016, установил следующее.  

ООО «Ставропольгазстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик "Региональная  производственно-строительная компания"» (далее – компания) о взыскании  41 200 тыс. рублей задолженности за выполненные работы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – предприниматель).  

Решением суда от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

24 августа 2023 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда  от 02.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  заявление. По мнению заявителя, факты, установленные в ходе предварительного  расследования и изложенные в постановлении о прекращении уголовного преследования  по уголовному делу, не требует доказывания и имеют преюдициальное значение;  в обосновании дела положены сфальсифицированные доказательства. Кроме того,  строительно-технической судебной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела,  установлен объем выполненных обществом подрядных работ.  

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая  их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе  37 Кодекса.  

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов  по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные  в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

При этом в силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  

незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

В пунктах 3, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) приведены  следующие разъяснения по применению положений статьи 311 Кодекса.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей  311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.  Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были  известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  Обстоятельства, которые согласно пункту статьи 311 Кодекса являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи  с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены  вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если такие обстоятельства  установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора,  следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности,  вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они  могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для  дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.  

Изучив заявление общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса  представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов  

по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление заместителя начальника отдела  СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД о прекращении уголовного преследования в части от 10.04.2023  не признано судами основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта по существу спора с учетом всех фактических обстоятельств,  установленных судом при его разрешении.  

При этом судами верно указано, что постановление следователя в данном случае  не имеет преюдициальной силы, поскольку содержит лишь показания опрошенных  следователем лиц, которые являются версией определенных событий в изложении  опрошенных лиц и самого следователя.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды отметили, что исследование эксперта,  проведенное в рамках уголовного дела, основано на документах (подписаны  в одностороннем порядке обществом), представленных ранее при рассмотрении дела  по существу, на основании которых суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают  выполнение и передачу результата выполненных работ и принятие их компанией. Кроме  того, эксперт при проведении визуального осмотра и составления заключения пришел к  выводу, что спорные работы фактически выполнены, однако не привел мотивов, на  основании которых он пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены именно  обществом, а не иным лицом.  

Суды исходили из того, что в показаниях предпринимателя, приведенных  в постановлении следователя, и обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора  по существу, отсутствуют несоответствия, которые могли бы привести к принятию иного  судебного акта.  

При рассмотрении спора по существу предприниматель не представлял в дело  доказательства приобретения им необходимых материалов, возможности выполнения  спорных работ, первичную техническую документацию, на основании которой суд мог и  должен был бы прийти к выводу о том, что эти работы выполнены предпринимателем.  

Также об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора, и о том, что работы были выполнены истцом, а не иным лицом,  общество знало и указывало суду при рассмотрении дела по существу, представляло при  этом доказательства приобретения им материалов, выполнения работ путем заключения  договоров с третьими лицами, однако суд, оценив доводы и доказательства, не принял их,  признав недостаточными, не относимыми, сославшись, в том числе, на непредставление  обществом необходимой технической документации, недоказанность использования этих  материалов для выполнения работ, а по договорам с третьими лицами – на несовпадение  перечня и объемов работ; отказал в ходатайстве о проведении экспертизы, так как истец не  

представил соответствующее письменное ходатайство, а сообщил о намерении заявить  такое ходатайство в последующем.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленное  заявителем постановление о прекращении уголовного преследования в совокупности  с иными доказательствами не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным  для дела по смыслу главы 37 Кодекса и разъяснений постановления № 52.  

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных  требований ввиду пропуска срока исковой давности, что явилось самостоятельным  основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и в этой части заявитель не приводит вновь открывшихся обстоятельств.  

Фактически истец не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом при  рассмотрении спора по существу, что могло бы служить основанием для обжалования  судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако общество не  обжаловало решение суда своевременно и в установленном законом порядке.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1  статьи 286 Кодекса).  

Доводы заявителя не относятся к основаниям для пересмотра ранее принятого судом  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и основаны на неправильном  толковании процессуальных норм. Основания для отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу   № А63-11076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Зотова